Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4824

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой B.C., Ефремовой О.Н., При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 02 июня 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Терешиной А.П. на решение Ленинского районного суда города Перми от 05 марта 2014 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Терешиной А.П. к Краевому государственному автономному учреждению "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" об установлении факта дискриминации со стороны КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики", повлекшие нарушение ее трудовых прав и интересов, признании приказа от 31.10.2013 N75/5 о ее премировании за октябрь 2013 г. в размере 5% от должностного оклада за фактически отработанное время незаконным; признании приказа от 30.09.2013 N74/44 о ее премировании за 3 квартал 2013 года в размере 5% от должностного оклада незаконным;

взыскании : задолженности по заработной плате - премии за август, сентябрь, октябрь, 3 квартал, ноябрь 2013 года в размере *** руб. *** коп.; пени за несвоевременную выплату части заработной платы - премии за август, сентябрь, октябрь, 3 квартал, ноябрь 2013 года в размере *** руб. *** коп.; не доначисленного выходного пособия при увольнении по сокращению штата работников в размере *** руб. *** коп., пени за несвоевременную выплату части выходного пособия при увольнении по сокращению штата работников в размере ***руб., пени за несвоевременную выплату заработной платы (без учета задолженности по премиальной части заработной платы, пени по не доначисленной премии) в размере ***руб.;

возложении обязанности проиндексировать заработную плату согласно индексу потребительских цен за соответствующий год: 2011 г. -106,1%, 2012 г. - 106,6%, 2013 г. -105,3%;

взыскании суммы задолженности по индексации заработной платы за период с 2011 по 2013 год в размере ***руб.,

возложении обязанности доначислить с учетом удовлетворенных исковых требований и произвести отчисления в ее пользу в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, в Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования;

возложении обязанности оформить с учетом удовлетворенных исковых требований и выдать справки о заработной плате, о доходах по форме 2-НДФЛ, о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования РФ не начислялись; взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей-отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения истца Терешиной А.П., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав. Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 16.03.2010 г., работала в должности *** , затем с 01.03.2012 г. в должности *** . Приказом от 18.11.2013 N77 истец уволена с работы 19.11.2013 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Полагает, что ответчик намеренно и безосновательно осуществлял действия по существенному сокращению среднемесячного дохода истца, который стал основой для выходного пособия при расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку незаконно не выплатил истцу премии за август 2013 г., за сентябрь 2013 г., ноябрь 2013 г.; премию за 3 квартал 2013 г. и за октябрь 2013 г. необоснованно занизил до 5%. Полагает, что немотивированное не начисление и невыплата премии за август, сентябрь, ноябрь 2013 г., а также назначение пониженного размера премии за октябрь 2013 г. и за 3 квартал 2013 года в силу ст. 132 ТК РФ является дискриминацией. Помимо этого, истец считает, что за период с 2011 г. по 2012 г. не проиндексирована заработная плата. Согласно расчету истца общая сумма задолженности по индексации заработной платы за указанный период составила *** рублей. Трудовой договор расторгнут 19.11.2013 г., соответственно ответчик обязан был произвести с истцом расчет 19.11.2013 г., однако, расчет произведен ответчиком только 20.11.2013 г. Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Истцом представлен суду соответствующий расчет. Вследствие несправедливых и неправомерных действий ответчика истцу нанесен существенный моральный вред, размер которого истцом оценивается в *** рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Представитель ответчика выразила свое несогласие с иском.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Не согласна с выводом суда о нарушении истцом срока обращения в суд по индексации за 2011 - 2012 годы, поскольку ни законодателем, ни локальным нормативным актом срок выплаты индексации не предусмотрен. Считает, что необеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы путем индексации носило длящийся характер, и оснований для применения п. 2 ст. 199 ГК РФ не имелось.

Не согласна с выводом суда об отсутствии нарушений прав истца в части невыплаты и уменьшения размера премии, поскольку считает, что выплата истцу премии носила постоянный (систематический) характер, т.е. премия входила в состав заработной платы. При более сложном и значительном объеме работ, истец получала премии в десятки раз ниже чем ее подчиненные. Считает, что имела место дискриминация со стороны директора Х., что не было учтено судом, при отсутствии дисциплинарных взысканий и нареканий по работе, доказательств объективной оценки директором истца по деловым качествам, личному вкладу, объемам выполняемой работы, ее качеству, ответчиком не представлены.

Не согласна с выводом суда, что истец получала дополнительную надбавку за выполнение дополнительных обязанностей.

Не согласна с выводом суда в части отказа в компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении сумм, поскольку истец обрела возможность получить денежные средства не ранее 20.11.2013 года.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика. С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что истец была принята на должность юрисконсульта с 16.03.2010 года в юридический отдел, с ней заключен трудовой договор N ТД-15. Впоследствии истец переведена на должность *** .

Приказом КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" N К-74/44 от 30.09.2013 года начальнику юридического отдела Терешиной А.П. установлена премия по итогам работы за 3 квартал 2013 года в размере 5% от должностного оклада.

Приказом КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" N К-75/5 от 31.10.2013 года начальнику юридического отдела Терешиной А.П. установлена премия по результатам работы за октябрь 2013 года в размере 5% от должностного оклада за фактически отработанное время.

Приказом директора КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" от 18 ноября 2013 N 77 прекращено действие трудового договора от 16.03.2010 г. N ТД-15, Терешина А.П. уволена 19.11.2013 г. с должности *** по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. С данным приказом истец была ознакомлена 18.11.2013 года под подпись.

Разрешая заявленные Терешиной А.П. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

Этот вывод суда в решении мотивирован, соответствует материалам дела и является правильным, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о нарушении истцом срока обращения в суд по индексации за 2011 - 2012 годы, поскольку ни законодателем, ни локальным нормативным актом срок выплаты индексации не предусмотрен, и о том, что необеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы путем индексации носило длящийся характер, и оснований для применения п. 2 ст. 199 ГК РФ не имелось, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований об индексации за 2011-2012 годы, суд, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство, исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что порядок начисления заработной платы, в том числе порядок и периоды индексации заработной платы Терешиной А.П. были известны, о не проведении ответчиком мероприятий по индексации заработной платы в 2011, 2012 году Терешиной А.П. было достоверно известно, учитывая спорный период, с января 2012 года, т.е. истец знала о нарушении своих трудовых прав, в данный период истец имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В суд с иском обратилась 05.12,2013 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия, находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, доводы апелляционной жалобы правового значения, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием к отказу в иске, не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока, в который работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ суду не представлено.

Доводы истца о не согласии с выводом суда об отсутствии нарушений прав истца в части невыплаты и уменьшения размера премии, отмену решения не влекут в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в трудовом договоре, заключенном между сторонами, отсутствует безусловная обязанность работодателя по выплате работнику премиального вознаграждения, поскольку в п. 5.3 Трудового договора работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность по выплате работнику премиального вознаграждения.

С 05.05.2011 года у ответчика действует Положение об оплате труда работников КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики"; Положение о стимулирующих надбавках и премиях работникам КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики".

В соответствии с пунктом 2.7.4. Положения об оплате труда работников КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики"; предусмотрено, что размер премии устанавливается приказом директора Учреждения или иным лицом, имеющим соответствующие полномочия в процентах от должностного оклада или в твердой денежной сумме.

Положением о стимулирующих надбавках и премиях работникам КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" установлено, что надбавки и премии не являются обязательной составной частью оплаты труда, а выступают в качестве дополнительной, стимулирующей выплаты к основной заработной плате работника, которую он получает за выполнение обязательных норм труда. При определении размера премии работникам Учреждения по итогам работы за месяц основными критериями оценки являются: качество работы, объем и сложность выполняемой работы; исполнительская (технологическая) дисциплина; трудовая дисциплина; участие в мероприятиях по подготовке проекта (подпроекта); подготовка документов для реализации проекта (подпроекта): концепция, план мероприятий, смета, конкурсная документация, технические задания и т.д. (пункт 4.2.2.). Премии устанавливаются в процентах от должностного оклада работника или в твердой денежной сумме (пункт 4.3.). Все виды премий выплачиваются работникам по представлению непосредственного руководителя каждого из работников; решение о выплате премии и о её размере принимает директор Учреждения или иное лицо, имеющее соответствующие полномочия (пункт 4.3).

Таким образом, условиями трудового договора сторон, а также локальными нормативными актами не установлен конкретный размер стимулирующей выплаты в виде премии, выплата указанной надбавки происходит по решению руководителя, который также определяет ее размер по результатам выполненной работы.

Проанализировав положения вышеназванных локальных актов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений трудовых прав истца в результате не начисления и уменьшения ей премии за спорный период, а также пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность работодателя ежемесячно выплачивать работнику премии ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, отражена в Положении о премировании и поставлена в зависимость от выполнения работником своих трудовых обязанностей и оценки работодателем действий работника, выплата премии в настоящем случае является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем работодатель не может быть обязан судом выплатить работнику премию.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с данными суждениями суда первой инстанции.

Аргумент, приведенный в апелляционной жалобе о том, что поскольку выплата истцу премии носила постоянный (систематический) характер, т.е. премия входила в состав заработной платы, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку работодателю принадлежит право решать вопрос о выплате работнику премии, которая носит стимулирующий характер и не является обязательной выплатой.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что право начисления премии принадлежит исключительно работодателю, который оснований для начисления Терешиной А.П. премии за август, сентябрь, ноябрь 2013 года не усмотрел. Помимо этого, выплата премии по итогам работы за 3 квартал 2013 года и за октябрь 2013 года в меньшем размере не противоречит трудовому законодательству и не может быть признана дискриминацией при установленных истцу условиях оплаты труда в силу вышеизложенного, довод о не согласии с выводом суда, что истец получала дополнительную надбавку за выполнение дополнительных обязанностей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку с учетом оснований отказа в иске не влияет на законность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда в части отказа в компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении: сумм, поскольку истец обрела возможность получить денежные средства не ранее 20.11.2013 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Как правильно отмечено судом первой инстанции, окончательный расчет на лицевой счет Терешиной А.П. перечислен 19.11.2013 года платежным поручением N 655488 от 19.11.2013 г., т.е. в день увольнения истца, как того требует норма ст. 140 ТК РФ, безусловных доказательств перечисления денежных средств на карту 20.11.2013 г. истцом не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Указаний не новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: