Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4898

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Нечаевой Н.А., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Мартиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2014г. дело по апелляционной жалобе Субботиной Р.Л. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 марта 2014 г., которым постановлено: Отказать Субботиной Р.Л. в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, фактической площадью 2 105 кв.м., установленной в соответствии с межевым планом, кадастровый номер ** из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: **** .

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения Субботиной Р.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Суворовой Л.А., просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботина Р.Л. обратилась в суд с иском к Нытвенскому районному комитету по управлению имуществом, администрации Чайковского сельского поселения, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю о признании права собственности на земельный участок фактической площадью 2 105 кв.м., установленной в соответствии с межевым планом, с кадастровым номер ** , из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: **** .

В обосновании своих требований указала, что 30.12.1986 г. она с семьей переселилась в указанную квартиру, под посадку картофеля им был выделен земельный участок за хозяйственными постройками, участком с этого времени пользуются члены ее семьи. Свидетельство о праве собственности было выдано на 0,08 га, обмер участка не производился. В процессе приватизации сотрудниками БТИ в 2002 г. был произведен обмер участка, площадь установлена 1 974 кв.м. Администрацией с/с были изданы распоряжения N 12 от 24.12.2002 г. и 14 от 30.01.2002 г. При межевании участка его площадь была определена в размере 2 105 кв.м. В июне 2012 г. она обращалась в комитет по управлению имуществом, ей отказали в предоставлении в собственность спорного участка. Считает, что земельный участок и расположенные на нем строения должны иметь одну судьбу, поскольку пользуется участком с 1987 г., то в соответствии со ст. 9.1 закона "О введении в действие ЗК РФ" вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 2 105 кв.м. По ее мнению, участок площадью 800 кв.м. использовался под посадки, а остальная часть участка - под домом и постройками, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

В судебном заседании Субботина Р.Л. настаивала на удовлетворении своего заявления.

Представитель Ответчика - Нытвенского районного комитета по управлению имуществом Шашмурина Т.А. пояснила, что основанием для постановки земельного участка на учет является кадастровый паспорт, на спорный земельный участок кадастровый паспорт отсутствует. Считает, что поскольку Субботиной Р.Л. уже предоставлялся участок в собственность бесплатно, то повторно бесплатно этот же участок в собственность не может быть предоставлен, а должен быть предоставлен с выкупом.

Представитель ответчика - администрации Чайковского сельского поселения - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не имеет.

Представитель ответчика - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пермскому краю - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - ООО "Западный центр землеустроительных работ" - Безматерных О.Д. просила принять решение на усмотрение суда, пояснила, что межевой план на спорный земельный участок был изготовлен в ноябре 2012 г., при межевании сотрудники определяют границы участка по указанию заказчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Субботина Р.Л., поскольку суд не дал надлежащую оценку того, что домовладение по адресу ул. Молодежная, 20-2 изначально предназначалось для ведения личного подсобного хозяйства. Ведение личного подсобного хозяйства предусматривает наличие земельного участка. В связи с этим, ей в 1987году совхозом "Правда" был предоставлен в пользование земельный участок помимо участка под строения для посадки картофеля. Границы участка являлись условными, без оформления каких-либо документов.

Факт пользование земельным участком ею был подтвержден в судебном заседании предоставлением выпиской из похозяйственной книги за 1990-1995 годы.

Судом не было учтено, что при выдаче свидетельства на право земельного участка был нарушен Порядок выдачи и регистрации свидетельства о праве собственности на землю, утвержденный Роскомземом 20.05.1992г. Площадь земельного участка в свидетельстве указана по устаревшим записям, при этом не была учтена часть земельного участка под жилым домом.

Судом не принято во внимание распоряжение администрации Калининского сельсовета о закреплении за истицей дополнительного земельного участка площадью 1176 кв.м., которое противоречит введенному в действие с 30.01.2001г. Земельному кодексу РФ. Правоотношения по спорному земельному участку началась до вступления Земельного кодекса РСФСР и Земельного кодекса РФ, необходимо учитывать законодательство, действующее на период времени, когда истец мог использовать свое право на земельный участок.

Размер земельного участка площадью 2105 кв.м. не превышает установленный решением Земского собрания Нытвенского района от 30.12.2003г. N 132 предельный максимальный размер земельных участков, передаваемых гражданам в собственность в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

Истцом заявлены требования о признании уже имеющегося права на земельный участок заявленной площадью, но не ставится вопрос о предоставлении вновь земельного участка.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Субботина Р.Л. является собственником жилого помещения по адресу: **** на основании договора безвозмездной передачи части жилого дома в собственность гражданина от 20.06.2001 г.

Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 466 от 02.12.1992 г., выданного администрацией Калининского с/с Субботиной Р.Л. в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,08 га по адресу: **** для приусадебного участка (л.д. 18).

Распоряжением администрации Калининского с/с N12 от 24.01.2002г. по результатам инвентаризации утверждена площадь земельного участка по адресу: **** , кадастровый номер: ** - 1 974 кв.м. (л.д. 20).

Материалы инвентаризации, проводимой в 1990-е годы, не сохранились, что подтверждается справкой администрации Чайковского сельского поселения (л.д. 47).

Распоряжением администрации Калининского с/с N 14 от 30.01.2002 г. земельный участок по адресу: **** , кадастровый номер: ** , площадью 1 176 кв.м. закреплен за Субботиной Р.Л. для ведения личного подсобного хозяйства в частную собственность бесплатно (л.д. 61).

В похозяйственной книге за период 1990-1995 г. площадь земельного участка Субботиной Р.Л. указана 0,08 га., без указания земли под постройками.

Согласно схемы расположения земельных участков на кадастровом плане - территории кадастрового квартала, составленной по материалам натурных обследований 07.08.2009 г. следует, что фактическая площадь земельного участка по адресу: **** , кадастровый номер ** составляет 2 08 1 кв.м. (л.д. 22).

Граница земельного участка с кадастровым номером земельного участка по адресу: **** - ** , предыдущий номер: ** с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 02.12.1992 г., не установлена, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 23-29).

29.11.2012 г. кадастровым инженером Ш. выполнен межевой план земельного участка по адресу: **** . Из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка установлены по фактически занимаемой территории, огороженной искусственным ограждением, с учетом требований заказчика, уточненная площадь участка составляет 2 105 кв.м., площадь превышает учтенную в ГНК и в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на 1 305 кв.м. (л.д.31-45).

Решением отдела кадастрового учета N 3 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 26.12.2012г. Субботиной Р.Л. было отказано в учете изменений объекта недвижимости (л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что земельный участок площадью 2 105 кв. м. не сформирован, кадастровый паспорт на него отсутствует, границы его не определены, на кадастровом учете по адресу: **** стоит участок площадью 800 кв.м.

Факт владения истцом земельным участком большей площадью (2 105 кв. м.) длительное время, на что ссылается истец, без надлежащих правоустанавливающих документов, основанием для признания за ней права собственности на земельный участок, указанной площадью не является, поскольку сам по себе такой факт прав на земельный участок не порождает. Пользование земельным участком должно быть правомерным, в данном случае таких доказательств, истцом не представлено. В установленном законом порядке спорный земельный участок площадью 2 105 кв.м. Субботиной Р.Л. не предоставлялся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права. Факт длительного открытого владения и пользования земельным участком не является основанием для признания права собственности на него, поскольку в установленном законом порядке спорный земельный участок площадью 2105 кв. м истцу не предоставлялся и не был образован в качестве объекта права по закону, следовательно, положения ч. 1 ст. 234 ГК РФ, предусматривающей добросовестное, открытое и непрерывное владение, на него не распространяются, он признается государственной собственностью.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на нормах закона, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду при рассмотрении дела сторонами доказательствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения о праве собственности на определенный земельный участок регулируется нормами земельного законодательства, которое не допускает возможность приобретения права собственности на земельный участок по приобретательской давности (глава пятая Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая возникновение права на землю, глава четвертая Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 30.10.2011 года), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок о приобретении которого в собственность заявлено истицей на кадастровом учете не состоит, как объект земельных правоотношений не сформирован, следовательно у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований и по данному обстоятельству.

Как установлено судом, Субботиной Р.Л. на основании решения Калининского с/Совета N 13 от 02.12.1992г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по адресу: **** .

Таким образом, Субботина Р.Л. своим правом на приобретение в собственность земельного участка воспользовалась в 1992 году, обратившись в администрацию сельского совета с заявлением о предоставлении участка, получила свидетельство о праве собственности на 800 кв. м. земли для приусадебного участка, поэтому спорный земельный участок, находящийся в ее фактическом пользовании в соответствии со ст. 28 ЗК РФ может быть предоставлен ей за плату, поскольку фактическое пользование истцом спорным земельным участком не предусмотрено законом в качестве основания для признания за Субботиной Р.Л. права собственности на земельный участок.

Свое право на приобретение в собственность земельного участка площадью 2105 кв. м. истец обосновывает положением ч. 9.1 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Вместе с тем, по смыслу указанной нормы право собственности на земельный участок может быть признано за лицом в том случае, когда у гражданина имеется акт или иной документ, устанавливающий или удостоверяющий его право на земельный участок (предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства), но в этом акте (документе) отсутствует указание на вид права, на котором этот земельный участок предоставлен (или невозможно определить вид этого права).

Применительно к данной ситуации истец имеет правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером ** по адресу: **** , испрашиваемый ею земельный участок площадью 2105 кв. м. ей никогда не предоставлялся на каком-либо праве. Данных о том, что компетентным в вопросах земельных отношений органом (либо должностным лицом) когда-либо принималось решение о выделении Субботиной Р.Л. земельного участка площадью 2105 кв. м, в ходе судебного разбирательства не добыто. Сам факт владения земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов не порождает право собственности на него на законном основании.

Представленный Субботиной Р.Л. технический паспорт от 19.12.2000г. не свидетельствует о предоставлении ей участка в требуемом размере и не является доказательством для удовлетворения заявления.

Размер площади земельного участка, на который истец просит признать право собственности, превышает установленный п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.04.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", размер площади на который допускается отступление при учете изменений об объекте недвижимости (10%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выдаче свидетельства на право земельного участка был нарушен Порядок выдачи и регистрации свидетельства о праве собственности на землю, утвержденный Роскомземом 20.05.1992г., площадь земельного участка в свидетельстве указана по устаревшим записям, при этом не была учтена часть земельного участка под жилым домом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решение Администрации Калининского с/совета N13 от 02.12.1992г. истцом не оспаривалось, недействительным оно в установленном порядке не признавалось.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание распоряжение администрации Калининского сельсовета о закреплении за истицей дополнительного земельного участка площадью 1176 кв.м., которое противоречит введенному в действие с 30.01.2001г. Земельному кодексу РФ, то они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Субботиной Р.Л. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: