Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П., при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Ковалевой Е.Т. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Ковалевой Е.Т. в удовлетворении заявленных к ОАО " название " исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя истца - М., представителя ответчика - Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Е.Т. обратилась в суд с иском к ОАО " название " о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** рублей и возмещении морального вреда в размере *** рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что Приказом N 327-к от 20 июля 2012 года по ОАО " название " она была назначена на должность /***/ ремонтно-строительного участка ОАО " название ".

23 июля 2012 года между ней и ОАО " название " был заключен Трудовой Договор N 49. Согласно п. 1.4 трудового договора работа по настоящему договору является для "Работника" основной работой. Согласно п. 1.5 трудового договора настоящий трудовой договор вступает в силу с 23 июля 2012 года. Согласно п. 1.6 трудового договора настоящий трудовой договор заключается на определенный срок с 23 июля 2012 года по 19 августа 2012 года. Согласно п. 1.7 трудового договора дата начала работы с 23 июля 2012 года. Согласно п. 1.8 трудового договора работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца. Согласно п. 3.2.4 трудового договора работодатель обязан своевременно выплачивать Работнику обусловленную настоящим трудовым договором заработную плату. Согласно п. 5.1 трудового договора Работнику устанавливается учет рабочего времени с продолжительностью рабочей смены 8 часов пять дней в неделю, выходные - суббота, воскресенье. Согласно п. 4.1 трудового договора Работнику устанавливаемся заработная плата в размере: п. 4.1.1.тарифная ставка 4 620 рублей в час.

17 августа 2012 года сотрудники отдела кадров ОАО " название " огласили ей Приказ N 344 -к от 17 августа 2012 года по ОАО " название " о ее увольнении по истечению срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ).

20 августа 2012 года сотрудники отдела кадров ОАО " название " выдали ей трудовую книжку с вклеенной в нею Архивной справкой (исх. N 06/123 от 20 августа 2012 года.)

24 августа 2012 года бухгалтерией ОАО " название " ей была выдана заработная плата, всего *** рублей.

На ее требования пересчитать и выдать ей заработную плату согласно п. 4.1.1. Трудового Договора N 49 от 23 июля 2012г. ей ответили отказом.

Считает, что ответчиком ОАО " название " грубейшим образом нарушены ее трудовые права, предусмотренные п. 4.1.1. Трудового Договора N 49 от 23 июля 2012 года. Согласно Трудового Договора она отработала 20 рабочих дней продолжительностью 8 часов каждый, общей продолжительностью 160 часов. Таким образом, согласно Трудового Договора ей должна была быть начислена заработная плата по формуле: 160 часов * *** рублей = *** рублей - *** рублей = *** рублей.

В связи с незаконными действиями ответчика, ей причинены моральные и нравственные страдания. Она пережила сильный психологический стресс, душевные и нравственные переживания относительно своей квалификации как специалиста. У нее появился психологический комплекс боязни нового места работы, и резко понизился психологический критерий, как сотрудника команды в новом коллективе. Ее постоянно мучают физические боли, бессонница, возникшие по причине созданной стрессовой ситуации, по вине ответчика.

Истица Ковалева Е.Т. в судебном заседании не присутствовала.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений указала, что истица была принята на должность уборщика производственных и служебных помещений с окладом *** рублей, подтверждением чему служит заявление Ковалевой Е.Г. о приеме на работу, приказ о приеме на работу, личная карточка сотрудника. При изготовлении проекта договора в нем была допущена техническая ошибка. По трудовому договору от 23.07.2012 года истица была принята на работу на время отпуска штатного сотрудника, ранее на таких же условиях истец замещала временно отсутствующих работников, а потому не могла не знать об условиях оплаты труда, права истицы ответчиком не нарушены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ковалева Е.Т., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным. На основании ст.57 ТК РФ истцу Ковалевой Е.Т. ответчиком согласно трудовому договору была установлена тарифная ставка в размере *** рублей в час. Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, вступил в законную силу 23 июля 2012 года. Данный трудовой договор не аннулирован работодателем, т.к. Ковалева Е.Т. приступила к своим трудовым обязанностям именно 23 июля 2012 года.

Истец считает, что суд необоснованно в основу оспариваемого решения положил локальные нормативные акты (штатное расписание, положение об оплате труда), действующие у ответчика, а не нормы, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.424) и Трудовом кодексе Российской Федерации (ст.22). Ответчик, подписывая трудовой договор, пришел к соглашению с истцом и назначил ей тарифную ставку в размере *** рублей в час. При заключении трудового договора ответчик должен был руководствоваться в части заработной платы ТК РФ и Федеральными законами, но ни как не штатным расписанием и положением об оплате труда, действующих в ОАО " название ".

Считает, что суд ошибочно указал на законность приказа N327-к от 20 июля 2012 года и личной карточки сотрудника формы Ф-2. Указанный приказ о приеме Ковалевой Е.Т. на работу был издан 20 июля 2012 года, а трудовой договор с истцом был подписан лишь 23 июля 2012 года. Исходя из содержания ст.68 ТК РФ, именно в приказе N327-к от 20 июля 2012 года имеется опечатка в заработной плате истца, но ни как не в трудовом договоре, так как приказ о приеме на работу должен соответствовать условиям трудового договора. Личная карточка работника является "местным" документом ответчика и также заполняется на основании трудового договора. На каком основании в приказе о приме на работу и в личную карточку работника формы Ф-2 ответчиком были внесены изменения, в ходе судебных заседаний установить не представилось возможным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с нормами трудового законодательства в ОАО " название " принято Положение об оплате труда работников ОАО " название " на 2012 год. Согласно п.2.1 данного Положения оплата труда рабочих производится по часовым тарифным ставкам и месячным окладам. Месячные оклады установлены приемосдатчикам, лаборанту, старшему кладовщику, кладовщику-машинисту по стирке спец.одежды, контролеру вагонов, уборщикам производственных и служебных помещений, уборщику производственных помещений - машинисту по стирке спец.одежды, вахтеру, сторожам, озеленителю - подсобному рабочему, подсобному рабочему 1 разряда. Остальным категориям рабочих установлены часовые тарифные ставки. Оплата труда рабочим по часовым тарифным ставкам и месячным окладам начисляется по присвоенным разрядам согласно штатного расписания, за фактически отработанное время и в соответствии с табелем учета рабочего времени. Разряды рабочих устанавливаются в соответствии с ЕТКС работ и профессий рабочих (л.д.50-52).

Согласно штатному расписанию ОАО " название " на 2012 год, утвержденному приказом генерального директора от 30.01.2012 года N 24, месячный оклад уборщика производственных и служебных помещений РСУ составлял первоначально *** рублей (л.д.57-60). После индексации тарифных ставок и окладов на 5% и утверждения нового штатного расписания (приказ N143/1 от 03.05.2012г.) месячный оклад уборщика производственных и служебных помещений РСУ составил *** рублей (л.д.61-64).

Судом первой инстанции установлено, что Ковалева Е.Т. просила принять ее на работу /должность/ в РСУ ОАО " название " на период отпуска сотрудника Ш. (л.д.83).

23.07.2012г. между ОАО " название " и Ковалевой Е.Т. был заключен трудовой договор N49, по условиям которого Ковалевой Е.Т. предоставляется работа в качестве /должность/ в Ремгруппе ОАО " название " на срок с 23.07.2012 года по 19.08.2012 года. Согласно п.4.1 данного трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере: тарифная ставка *** рублей в час.(л.д.84)

Согласно приказа о приеме на работу от 20.07.2012 года Ковалева Е.Т. принята на работу в ремгруппу ОАО " название " /должность/ с окладом *** рублей временно. С приказом о приеме на работу истица была ознакомлена, возражений по приказу не высказала (л.д.85).

Аналогичные сведения об условиях оплаты труда были занесены в личную карточку сотрудника формы Т-2, с которой Ковалева Е.Т. также была ознакомлена под роспись (л.д.87-88).

Также из материалов дела следует, что Ковалева Е.Т. в связи с отсутствием постоянного места работы неоднократно принималась на временную работу в ОАО " название " в качестве /должность/ РСУ на период болезни или отпусков постоянных работников. В частности, в течение 8 месяцев 2012 года она 4 раза (в том числе: с 07.02.2012г., с 21.02.2012г., с 21.05.2012г., с 23.07.2012 года) временно работала /должность/ РСУ, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу и личными карточками, в которых везде указано, что ей была установлена заработная плата в размере месячного оклада соответственно *** рублей или *** рублей (после индексации) (л.д.65-82).

Установив выше изложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования Ковалевой Е.Т. о взыскании задолженности по заработной плате и соответственно компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку при оформлении с Ковалевой Е.Т. трудового договора N49 от 23.07.2012 года о приеме ее на работу в качестве /должность/ РСУ ОАО " название " работниками отдела кадров была допущена ошибка: в п.4.1.1 трудового договора вместо месячного оклада - *** рублей была ошибочно указана тарифная ставка - *** рублей в час. При этом суд, давая оценку характеру спорных правоотношений, правильно принимал за основу фактическую волю сторон при заключении трудового договора в части условий оплаты труда, а также правильно исходил из того, что заработная плата истице была установлена в соответствии с действующими в обществе системами оплаты труда и на других условиях не могла быть установлена.

Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы жалобы истца о том, что на основании ст.57 ТК РФ истцу Ковалевой Е.Т. ответчиком согласно трудовому договору была установлена тарифная ставка в размере *** рублей в час; трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, вступил в законную силу 23 июля 2012 года, и не аннулирован работодателем, не влекут отмену судебного решения, поскольку суд, принимая решение, правильно исходил из совокупности собранных по делу доказательств, а не только из содержания трудового договора.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно в основу оспариваемого решения положил локальные нормативные акты (штатное расписание, положение об оплате труда), действующие у ответчика, а не нормы, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.424) и Трудовом кодексе Российской Федерации (ст.22); ответчик, подписывая трудовой договор, пришел к соглашению с истцом и назначил ей тарифную ставку в размере *** рублей в час; при заключении трудового договора ответчик должен был руководствоваться в части заработной платы ТК РФ и Федеральными законами, но ни как не штатным расписанием и положением об оплате труда, действующих в ОАО " название ", являются необоснованными. Как следует из решения суда, суд руководствовался как нормами Трудового кодекса Российской Федерации, так и локальными нормативными актами ОАО " название ".

Согласно ст.5 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, суд законно и обоснованно ссылался в обоснование своих выводов на локальные нормативные акты ОАО " название ".

В ОАО " название " принято Положение об оплате труда работников ОАО " название ", которым предусмотрено, что уборщикам производственных и служебных помещений установлены месячные оклады; оплата труда рабочим по часовым тарифным ставкам и месячным окладам начисляется по присвоенным разрядам согласно штатного расписания, за фактически отработанное время и в соответствии с табелем учета рабочего времени. Поскольку и Положение об оплате труда и штатное расписание ОАО " название " являются локальными нормативными актами, принятыми в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, суд; правомерно применил эти акты при вынесении решения.

Ссылка истца на нормы Гражданского кодекса РФ необоснованна, поскольку нормы гражданского законодательства при рассмотрении трудовых споров не подлежат применению.

При этом необходимо отметить, что в судебном заседании было установлено, что воля сторон трудового договора - ОАО " название " и Ковалевой Е.Т. была направлена на заключение срочного трудового договора на период отпуска Ш. с тем же окладом, который был у этого работника, и который значится в штатном расписании (4 620 рублей в месяц). Оснований предлагать Ковалевой Е.Т. иные условия оплаты труда у ОАО " название " не имелось.

Доводы жалобы истца о том, что суд ошибочно указал на законность приказа N327-к от 20 июля 2012 года и личной карточки сотрудника формы Ф-2, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что приказ о приеме на работу был издан 20.07.2012 года, а трудовой договор - 23.07.2012 года, само по себе не делает указанный приказ незаконным. С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись, никаких возражений по нему не высказала, 23,07.2012 года на основании данного приказа истец приступила к работе.

Личная карточка работника является документом, который ведется на каждого работника в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Все записи в личной карточке, в том числе об установлении оклада в сумме *** рублей, удостоверены подписью работника Ковалевой Е.Т..

Таким образом, суд обоснованно принимал во внимание выше указанные документы.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: