Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4904/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Панковой Т.В., судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела 19 мая 2014 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Полева А.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2014 года, частной жалобе Зубаревой Р.И. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2014 года которыми постановлено

"Возвратить апелляционные жалобы Полева А.В. , Зубаревой Р.И. с приложенными документами".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав третье лицо Подолянко Н.Г., доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2013 года удовлетворен иск прокурора Свердловского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к Вороно С.В. , Поповой Е.В. о признании права собственности.

На решение суда подана апелляционная жалоба Полевым А.В. , Зубаревой Р.И. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2014 года апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.12. 2013 года возвращена Полеву А.В.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2014 года апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.12. 2013 года возвращена Зубаревой Р.И.

В суд поступила частная жалоба Полева А.В., Зубаревой Р.И. соответственно на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2014 г., на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2014 г

В частной жалобе на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.02 2014 г. Полев А.В. указывает на незаконность и необоснованность постановленного определения суда. Нарушение заключается в следующем. Вопросы о наличии нарушенного права истца постановленным решением суда, а также разрешение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суду следовало решать в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц. Вывод суда об отсутствии нарушения его права опровергается наличием у него права собственности на квартиру N ** дома по адресу: **** . Остальные доводы частной жалобы сводятся к мотивам не согласия с принятым решением суда.

В частной жалобе на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2014 г. Зубарева Р.И. указывает на незаконность и необоснованность постановленного определения суда. Нарушение заключается в следующем. Вопросы о наличии нарушенного права истца постановленным решением суда, а также разрешение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суду следовало решать в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц. Вывод суда об отсутствии нарушения ее права опровергается наличием у нее права собственности на квартиру N ** , ** , ** дома по адресу: улица **** . Остальные доводы частной жалобы сводятся к мотивам не согласия с принятым решением суда.

В дополнительной частной жалобе на определение суда Зубарева Р.И. указала, что судом она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, что подтверждается судебным извещением от 08.02.2013г. Однако, впоследствии она не получала судебных извещений. В этой связи, апелляционная жалоба подана ею в качестве лица, участвующего в деле.

Индустриальным районным судом г. Перми вынесено определение от 25.10.2011г. о наложении ареста на спорные объекты недвижимости по ее иску к ответчику Вороно С.В. о взыскании долга по договору займа. Арест не снят до настоящего времени.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Правом подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 2,3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Данное право является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Из материалов следует, что Полев А.В., Зубарева Р.И. не являются лицами, участвующими в деле. На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ они обладают правом апелляционного обжалования судебных постановлений, вынесенных в рамках производства по делу по иску прокурора Свердловского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к Вороно С.В. , Поповой Е.В. о признании права собственности.

Поскольку апелляционная жалоба Полева А.В., Зубаревой Р.И. поданы в качестве лиц, не участвующих в деле, ими должно быть обосновано нарушение их прав и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым решением суда в силу требований ч. 3 ст. 320 ГПК РФ. Такие мотивы приведены в тексте апелляционной жалобы, в этой связи апелляционная жалоба отвечает требованиям закона. Оценку наличию нарушений прав Полева А.В., Зубаревой Р.И. постановленным решением суда дает суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку срок для подачи апелляционной жалобы пропущен Полевым А.В., Зубаревой Р.И., ими сделано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При выполнении требований ст. 320 ГПК РФ, заявление Полева А.В., Зубаревой Р.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не рассмотрено.

Из содержания уточненного искового заявления (л.д. 73-79 том 2), определения суда о привлечении третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 60-63 том 2) не следует, что Зубарева Р.И. привлечена к участию в деле по иску прокурора Свердловского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к Вороно С.В. , Поповой Е.В. о признании права собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда Пермского края от 26.02. 2014 года о возврате апелляционной жалобы Полева А.В., Определение судьи Свердловского районного суда Пермского края от 31.03. 2014 года о возврате апелляционной жалобы Зубаревой Р.И. отменить.

Дело с апелляционными жалобами Полева А.В. , Зубаревой Р.И. направить в Свердловский районный суд г. Перми для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: