Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-490

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Ворониной Е.И, Опалевой Т.П. при секретаре Семченко И.Г., с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 января 2014 года апелляционную жалобу Попова А.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю в пользу Попова А.В. ***руб. , моральный вред ***руб. , ***руб. в счет оплаты услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю судебные расходы в доход местного бюджета ***руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Попова А.В., представителя ответчиков Симкина А.С., изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Попов А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков (далее ФСКН), Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю (далее УФСКН), ООО СК "ВТБ Страхование" и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным приказы: ФСКН N 25-лс от 23 января 2013 года о его увольнении и УФСКН N 25-лс от 30 января 2013 года об исключении его из списков сотрудников наркоконтроля, восстановить его в прежней должности, оплатить дни вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере *** рублей, предоставить ему очередной и дополнительные ежегодные отпуска за 2013 год, взыскать денежную компенсацию в размере *** рублей на проведение летнего оздоровительного отдыха несовершеннолетнего ребенка, взыскать компенсацию за несвоевременные выплаты денежных сумм, обязать учесть в общую выслугу лет назначения ему пенсии время учебы в ВУЗе - как 02 года 05 месяцев 16 дней.

Свои требования мотивировал тем, что с 5.03.2004г. он состоял на службе в органах по контролю за оборотом наркотиков, с 01.02.2008г. в должности *** УФСКН РФ по Пермскому краю.

24.12.2012г. им был подан рапорт об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.

Приказом ФСКН России N 25-лс от 23 января 2013г. он был уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 3 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

30 января 2012 г. на основании приказа управления ФСКН РФ по Пермскому краю N 25-лс от 30 января 2013г. он был исключён из списков сотрудников управления ФСКН РФ по Пермскому краю с выплатой "единовременного денежного пособия в размере 2-х окладов денежного содержания; компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год в количестве 45 суток".

С приказами об увольнении и исключении из списков сотрудников наркоконтроля он был ознакомлен в один день- 04.02.2013. Трудовую книжку ему на руки выдали 04.02.2013г. Расчёт, причитающихся ему денежных сумм в полном размере до настоящего времени не произведён.

Приказы ФСКН России N 25-лс от 23 января 2013г. об увольнении со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 3 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Управления ФСКН РФ по Пермскому краю N 25-лс от 30 января 2013г. об исключении из списков сотрудников истец считает незаконными. 11.12.2012г. истцом был подан рапорт о увольнении со службы по подпункту 3 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее Положение), утв. Указом Президента Российской Федерации N 613 от05.06.2003г.

19.12.2012г. вышеуказанный рапорт им был отозван.

24.12.2012г. им был подан новый рапорт об увольнении со службы по подпункту 3 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии с направлением на военно- врачебную комиссию.

Ответчиком решение об увольнении истца принято на основании рапорта от 11 декабря 2012г. и выслуга лет для назначения пенсия рассчитана на 25 декабря 2012г. Истец считает, что данный приказ ФСКН России N 25-лс от 23 января 2013г. издан в нарушении п. 151 Положения, ст. 80 ТК РФ.

В соответствии указанными нормами сотрудники подлежат увольнению в двухнедельный срок со дня подачи ими рапорта. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Окончательное решение об увольнении со службы истцом было принято 24.12.2012г. Данный рапорт являлся самостоятельным, и он отличен от рапорта поданного им 11.12.2012г. Рапортом от 19.12.2012г. он отзывал поданный рапорт о своём увольнении без прохождения военно-врачебной комиссии от 11.12.2012г., поэтому рапорт от 11.12.2012г. являлся не имеющим юридической силы (недействительным).

После подачи рапорта от 24.12.2012г. ответчиком истцу было вручено направление на прохождение военно-врачебной комиссии. Двухнедельный срок предупреждения об увольнении заканчивался 8 января 2013г., поэтому решение о его увольнении со службы в органах наркоконтроля должно было быть принято в срок не ранее и не позднее указанной даты, а не 25.12.2012г.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, пункт 7 исковых требований о включении учебы в выслугу лет для назначения пенсии 02 года 05 месяцев 16 дней просил не рассматривать, поскольку данные требования ответчиком на день рассмотрения дела исполнены.

Представитель ответчиков исковые требования признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Попов А.В.

В жалобе приводятся доводы о неправильном толковании судом закона, истец полагает, что при принятии решений о его увольнении процедура увольнения не была соблюдена, нарушены его права. Указывает, что нормы материального права, на которые сослался суд, не должны применяться. Истец полагает, что суд, проанализировав все поданные истцом рапорты, пришел к неправильному выводу о правомерности его увольнения и исключения из списков сотрудников на основании рапорта от 11.12.2012 года. В ходе судебного заседания было установлено, что рапорт истца от 24.12.2012 года на имя Директора ФСКН ответчиком не направлялся, соответственно решение принято на основании двух взаимоисключающих рапортов от 11.12.2012 года и от 19.12.2012 года. Рапорт от 24.12.2012 года подан с указанием новых сроков. Суд проигнорировал нарушение ответчиком сроков увольнения. Ошибочны выводы суда о законности не предоставления в году увольнения очередного ежегодного и дополнительного отпусков, судом не учтены особенности правового регулирования деятельности сотрудников наркоконтроля, применены недействующие правовые нормы, а закон, подлежащий применению, не применен. П. 105 Положения о возможной замене отпуска денежной компенсацией в случае увольнения сотрудника приведен в недействующей редакции. В силу новой редакции П. 105 Положения денежная компенсация не предусмотрена.

Указывается на то, что с момента издания приказа об увольнении от 23.01.2013 года и до исключения из списков сотрудников приказом от 30.01.2013 года, в указанный период отпуск должен был быть предоставлен. Рапорт о предоставлении отпуска был подан 28.01.2013 года, на момент его подачи приказы об увольнении до истца не доведены. Истец полагает, что не предоставлением ему отпуска за 2013 год нарушены его права.

Приведены доводы о необоснованном отказе во взыскании выплаты в размере *** рублей стоимости путевок на организацию отдыха несовершеннолетнего ребенка и уплате процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ. Из списков сотрудников истец был исключен приказом от 30.01.2013 года, а потому выводы суда в данной части неправомерны. Полагает, что данная спорная выплата должна быть произведена истцу с начислением процентов.

Далее указывается на необоснованное занижение расходов по оплате услуг представителя. Истец полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканный судом, не отвечает принципам разумности и справедливости, продолжительности нарушения его прав и перенесенным нравственным страданиям.

В деле представлены письменные возражения УФСКН и прокуратуры Свердловского района г.Перми на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков Симкина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения истца Попова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Порядок прохождения службы в органах наркоконтроля, прием, увольнение сотрудников, урегулирован Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденных Указом Президента РФ от 28 июля 2004 года N 976, Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года N 613 (далее Положение), Инструкцией о порядке предоставления отпусков, утвержденной Приказом ФСКН России N 323 от 02.10.2008 года, Типовыми Правилами внутреннего распорядка органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденными Приказом ФСКН России от 12.05.2008 года N 166, Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 12.04.2005 года N 115 (в ред. приказов ФСКН России от 09.06.2009 года N 287, от 21.06.2010 года N 242).

Правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом государственной службы граждан Российской Федерации, замещающих должности правоохранительной службы в Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) и ее территориальных органов.

Поскольку положение о правоохранительной службе по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ утверждено Президентом Российской Федерации во исполнение Федерального закона РФ от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ, то в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство на сотрудников наркоконтроля не распространяется (прием, увольнение, предоставление отпусков и т.п.).

Согласно п. 2 Положения о прохождении службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативно -правовыми актами Российской Федерации, регламентирующим порядок ее прохождения, а также в соответствии с указанным Положением.

Подпунктами 1 и 3 п. 142 Положения предусмотрены одни из оснований увольнения со службы в органах наркоконтроля - увольнение по собственному желанию и по выслуге срока службы, дающей прав на получение пенсии.

В соответствии с п. 151 Положения, подпунктов 4.1 и 4.2 Инструкции по организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по собственной инициативе по одному из оснований, предусмотренных указанными выше пунктами, подлежат увольнению в 2-х недельный срок со дня подачи ими рапорта. Сотрудник имеет право до издания приказа об увольнении отозвать поданный им рапорт об увольнении.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах наркоконтроля с 05 марта 2004 года (л.д. 47) в должности *** Управления с 01 февраля 2008 года (л.д. 48).

Приказом ФСКН РФ от 23 января 2013 года N 25-лс истец был уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 3 (по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии) пункта 142 Положения 25 декабря 2012 года (л.д. 51).

Приказом начальника Управления ФСКН по Пермскому краю от 30 января 2013 года N 25-лс истец был исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля (л.д. 52).

Кроме того, судом было установлено, что Поповым А.В. неоднократно подавались рапорта, связанные с увольнением со службы. Так, первоначально, рапорт об увольнении со службы из органов наркоконтроля по п.п. 3 п. 142 Положения был подан 11 декабря 2012 года (л.д. 97). Впоследствии 19 декабря 2012 года истцом бы подан рапорт об отзыве рапорта от 11 декабря 2012 года (л.д. 49). В дальнейшем, рапортом от 24 декабря 2012 года истец отзывает рапорт от 19 декабря 2012 года об отзыве рапорта о его увольнении со службы наркоконтроля от 11 декабря 2012 года и вновь подтвердил желание увольняться из органов наркоконтроля по п.п. 3 п. 142 Положения.

В ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям Попова А.В., суд с достаточной полной исследовал обстоятельства подачи истцом рапортов на увольнение и отзыва первоначального рапорта, и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что основания к увольнению истца по подп. 3 п. 142 Положения ( по выслуге срока службы) имелись при наличии рапорта от 24.12.2012 года об отзыве рапорта от 19.12.2012 года с подтверждением желания на увольнение из органов наркоконтроля по указанному ранее основанию, процедура увольнения истца, предусмотренная нормативными актами, ответчиками соблюдена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ предусмотрено одним из оснований увольнения со службы в органах наркоконтроля - увольнение по собственному желанию и по выслуге срока службы.

В соответствии с п. 151 Положения, пп. 4.1. п. 4 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ увольнение сотрудника по выслуге срока службы на основании п. 3 п. 142 Положения производится в двухнедельный срок со дня подачи рапорта об увольнении.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства спора, издание приказа от 23.01.2013 года N 25-лс об увольнении с 25.12.2012 года ( в двухнедельный срок со дня подачи рапорта от 11.12.2012 года) и приказа от 30.01.2013 года об исключении истца из списков сотрудников наркоконтроля не противоречит указанным нормативным актам. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части о несогласии с выводами суда являются несостоятельными, отмену решения суда не влекут. Исключение Попова А.В. из списков сотрудников приказом от 30.01.2013 года также не противоречит п. 157 Положения, согласно которому промежуток (срок) между днем увольнения со службы в органах наркоконтроля и днем исключения из списка сотрудников органа наркоконтроля не может составлять более трех месяцев. Таким образом, каких-либо нарушений порядка увольнения истца не допущено.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для признания незаконными приказа от 23.01.2013 года об увольнении и приказа от 30.01.2013 года об исключении из списков сотрудников, а также при наличии волеизъявления истца на увольнение по выслуге срока службы, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении истца в прежней должности и в списках личного состава сотрудников наркоконтроля.

Оценивая доводы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении ему очередного и дополнительного отпуска, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении данных исковых требований, поскольку при отсутствии оснований для восстановления истца на службе, учитывая, что на момент разрешения спора истец уволен со службы в органах наркоконтроля и законность данного увольнения подтверждена выводами суда, истцу при увольнении выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск полностью за 2013 год, требования Попова А.В. в данной части не могли быть удовлетворены. При этом, правомерно судом принято во внимание, что подача истцом рапорта на предоставление ему очередного и дополнительного отпуска состоялась уже после его увольнения из органов наркоконтроля.

В соответствии с п.11 ст.З Федерального закона N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в учреждениях и органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда постановлено без учета ныне действующих нормативных правовых актов, являются ошибочными. С учетом установленных по настоящему спору обстоятельств, каких-либо нарушений прав истца судебная коллегия не усматривает, отклоняя доводы апелляционной жалобы Попова А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова А.В. в части взыскания денежной компенсации на проведение летнего оздоровительного отдыха несовершеннолетнего ребенка за 2013 год в размере *** рублей, суд правомерно исходил из того, что Федеральным законом N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенным в действие с 01.01.2013 года, и регламентирующим выплату сотрудникам денежных средств независимо от назначения таких выплат, не предусмотрена выплата для оплаты стоимости путевок несовершеннолетних детей сотрудников наркоконтроля.

Проанализировав ст. 10 указанного Закона, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца относительно указанных исковых требований и выводов суда, отмену решения суда не влекут, фактически являются результатом ошибочного толкования и применения закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ и учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, а также степень нравственных страданий истицы.

При рассмотрения настоящего спора судом был установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм при увольнении. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда УФСКН РФ по Пермскому краю, степени и характера нравственных страданий, связанных с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и с учетом объема нарушенных прав, а также требований разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Оснований для изменения размера компенсации и увеличения размера взысканной судом суммы до *** рублей, как заявлено истцом, судебная коллегия не усматривает, т.к. данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме *** руб., суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства спора, категорию дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, соотношение расходов с объемом проделанной представителем работы и объема удовлетворенных исковых требований. Оснований для изменения размера оплаты услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: