Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-491/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Ворониной Е.И. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Погореловой Л.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 октября 2013 года, которым постановлено - В исковых требованиях Погореловой Л.Г. к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика Стержановой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелова Л. Г. обратилась в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Пермскому краю (далее ГУ) об обязании ответчика произвести перерасчет ее пенсии исходя из размера должностного оклада, установленного для начальника Уголовно-исполнительной инспекции с количеством осужденных свыше 1200 человек и выплачивать пенсию исходя из размера указанного выше должностного оклада. Свои требования истец мотивировала тем, что 01 октября 1998 года она была уволена с должности начальника уголовно-исполнительной инспекции Березниковского УВД Пермской области в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Пенсия ей была назначена со 2 сентября 1998 года, начислена с учетом оклада по должности начальника уголовно-исполнительной инспекции. Истец считает, что ей неправильно произведен перерасчет пенсии в связи изменением должностных окладов с января 2012 года за основу был взят оклад начальника отделения - ** рублей, необходимо было взять за основу оклад по последней занимаемой должности - начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч.4 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Указа Президента РФ от 28 июля 1997 года N 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации".

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что наряду с повышением денежного содержания с 1 января 2012 года, законодатель также изменил механизм исчисления размера пенсий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, к числу которых относится истец. Суд отметил, что согласно Постановлению Правительства РФ от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ", руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти устанавливают должностные оклады для других (нетиповых) должностей. Должностные оклады установлены приказами МВД РФ от 01 декабря 2011 года N 1191 и N1192. Сотрудники пенсионных подразделений при назначении пенсии сотрудникам проверяют в денежных аттестатах приказы, действующие на дату его увольнения. В соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 27 мая 2005 года N 418 создаются комиссии по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения МВД, ГУМВД, УВД по субъектам Российской Федерации, которые устанавливают оклады сотрудникам органов внутренних дел, должности которых были упразднены. При этом главным критерием для тарификации упраздненной должности является получаемый на день увольнения должностной оклад.

Суд обоснованно исходил из того, что на день увольнения истца из органов внутренних дел оклад по должности начальника инспекции исправительных работ УВД города Березники Пермской области составил ** рубля ** копеек (с учетом индексации) в месяц, который был установлен по этой должности согласно положения N 14 к приказу МВД России от 8 февраля 1993 года N 50 ( ** - ** рублей). В связи с упразднением должности начальника инспекции исправительных работ УВД города Березники Пермской области для перерасчета пенсии применяется 20 тарифный разряд по должности начальника отделения Управлений по муниципальным образованиям в соответствии с п. 6 раздела N1 приложения N5 к приказу МВД России от 01 декабря 2011 года N 1192, то есть оклад по упраздненным должностям был приравнен к существующей должности с аналогичным окладом. Таким образом, указал суд, в основу тарификации упраздненной должности истца был положен получаемый на день увольнения должностной оклад с учетом ее индексации. Следовательно, расчет пенсии истца за выслугу лет составляет с 01 января 2012 года: оклад по должности 20 тарифный разряд - ** рублей; оклад по званию - ** рублей; проценты за выслугу лет (25 лет) 30 % - ** рублей. Денежное довольствие - ** рублей. 54% соответствующих сумм денежного довольствия - ** рублей ** копеек. Размер основной пенсии 56% соответствующих сумм денежного довольствия - ** рублей ** копеек; районный коэффициент 15 % (часть 1 ст.48 Закона) - ** рублей ** копеек. Итого общая сумма пенсионных выплат с 01 января 2012 года составляет ** рублей ** копеек. С 01 января 2013 года: оклад по должности 20 тарифный разряд - ** рублей; оклад по званию - ** рублей; проценты за выслугу лет (25 лет) 30 % - ** рублей. Денежное довольствие - ** рублей. 56 % соответствующих сумм денежного довольствия составляет ** рублей. Размер основной пенсии 56 % соответствующих сумм денежного довольствия - ** рублей ** копеек; районный коэффициент 15% (часть 1 ст.48 Закона) - ** рублей ** копеек. Общая сумма пенсионных выплат с 01 января 2013 года составляет ** рублей ** копеек. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно отметил, что пенсия истцу назначена и выплачивается в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд отметил, что доводы истца основаны на постановлении Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 1022 "Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы", однако, указанный нормативно-правовой акт на сотрудников органов внутренних дел, к числу которых, на день увольнения, относилась истица, не распространяется.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка истца на то, что поскольку с 1 сентября 1998 года из ведения МВД РФ введение Министерства юстиции РФ были переданы центральные и территориальные органы и с учреждениями, предприятиями, организациями, следовательно, на нее распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 1022 "Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы", является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд исходил из того, что на момент своего увольнения, истец являлась сотрудником органов МВД РФ, что подтверждается тем обстоятельством, что приказов о переводе ее на службу в органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ не издавался, она была уволена приказом УВД Пермской области от 31 августа 1998 года.

Ссылки истца на то, что данное дело рассматривалось судом в течение длительного времени, а решение суда содержит массу ошибок, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку на правильность этого решения они не влияют. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Погореловой Л. Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: