Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4926

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Рожкова О.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Рожкова О.А. о взыскании с ООО "Урал-ремстройсервис" невыплаченной премии за 2013 год в размере *** руб. оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей ответчика - Васильевой И.В., Крепышева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков О.А. обратился в суд с иском к ООО "Урал-ремстройсервис" о взыскании годовой премии. В обоснование исковых требований истец указал, что до 04.12.2013 года он работал по трудовому договору у работодателя ООО "Урал-ремстройсервис". 04.12.2013 года он был уволен по собственному желанию, в этот же день была выдана трудовая книжка и расчетный листок. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к трудовому договору N 58 от 19.04.2011 года "Работнику устанавливается коэффициент годовой премиальной части к базовой заработной плате (КПЧ), определяемой в соответствии с Положением о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждения работников в зависимости от индивидуального результата, равным 0,25 (что эквивалентно 25% годовой заработной платы Работника)". Однако годовая премия в размере 25% от годового заработка за 2013 год ответчиком выплачена не была. Согласно его расчетам ответчик должен выплатить ему годовую премию за 2013 год в сумме *** руб. Просил взыскать с ООО "Урал-ремстройсервис" в его пользу годовую премию за 2013 год в указанном размере.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рожков О.А., при этом указывает, что выводы суда противоречат нормам материального права, поскольку обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст.57 ТК РФ). По мнению истца, судом неверно истолкован п.5.7 Положения, и он имеет право на выплату годовой премии.

В деле представлены письменные возражения ООО "Урал-ремстройсервис" на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав пояснения представителей ответчика - Васильевой И.В., Крепышева М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).Судом первой инстанции установлено, что Рожков О.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Урал-ремстройсервис" па основании трудового договора от 19.04.2011 года N 58/2011, приказа от 19.04.2011 года N58/к Рожков О.А. принят с

19.04.2011 года на должность начальника цеха 12 разряда, подразделение Техническая дирекция, строительно-монтажное управление, монтажный цех (л.д. 4-8). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N ** , заключенному

года, истец переведен на должность начальника участка в подразделении Техническая Дирекция, Строительно-монтажное управление, монтажный участок.

Условия оплаты труда урегулированы пунктом 5 Трудового договора от 19.04.2011 года N 58/2011, согласно которому оплата труда Работника производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями настоящего Трудового договора, Положением об оплате труда работников, иными локальными нормативными актами Работодателя.

01.02.2013 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении его дополнительных условий.

Согласно п. 7.1.2 раздела 7 "Дополнительные условия" дополнительного соглашения к трудовому договору N58 от 19.04.2011 года, Работнику устанавливается коэффициент годовой премиальной части к базовой заработной плате (КПЧ), определяемый в соответствии с Положением о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждения работников в зависимости от индивидуального результата, равным 0,25 (что эквивалентно 25% годовой заработной платы Работника) (л.д. 9).

Приказом от 04.12.2013 года N 2/87 Рожков О.А. был уволен по собственному желанию работника.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рожкова О.А., поскольку установил, что поощрительная выплата за индивидуальные результаты выполнения целей по программе УПЦ не может быть выплачена истцу, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе истца до истечения цикла УПЦ, соответственно, не подводились итоги его работы, и право на получение от работодателя данного вида бонуса им утрачено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с приведенными выше нормами трудового законодательства и основаны на анализе и оценке представленных доказательств. Условия трудового договора от 19.04.2011 года, а также дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 01.02.2013 года во взаимосвязи с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников и п.5.7 Положения о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждении работников N 14-ПП02-01, согласно которому, при увольнении работника с должности, включенной в программу УПЦ, до окончания цикла УПЦ итоги выполнения целей УПЦ не подводятся (если иное не предусмотрено условиями его трудового договора), и он теряет право на возможную выплату премии (бонуса), не содержат обязанности работодателя в обязательном порядке выплачивать работнику разовую годовую премию по итогам работы за год, данное право работника обусловлено обязательной отработкой работником цикла УПЦ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него права на получение годовой премии в безусловном порядке основано на ошибочном толковании п.7.1.2 раздела 7 дополнительного соглашения к трудовому договору применительно к п.5.7 Положения о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждении работников N 14-ПП02-01.

Постановляя по настоящему спору решение суда, суд правильно принял во внимание, применительно к конкретному спору, то обстоятельство, что в ООО "Урал-ремстройсервис" выплата годовой премии не является автоматической, а поставлена в зависимость от оценки результатов работы сотрудника по итогам календарного года, при этом исключается возможность выплаты бонусов в случае увольнения до окончания календарного года. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: