Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-5032

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Опалевой Т.П. и судей Ворониной Е.И., Хасановой B.C. при секретаре Семченко И.Г рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Тимшина В.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

Признать отношения, сложившиеся между Ширыгиной Т.А. и индивидуальным предпринимателем Тимшиным В.А. трудовыми.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения ответчика Тимшина В.А., представителя ответчика Столяровой Е.О., третьего лица - Тимшиной И.А., истицы Ширыгиной Т.А., ее представителя Артемьева А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширыгина Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Тимшиной И.А. о признании отношений, сложившимися между сторонами трудовыми, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** рубля в счет компенсации за вынужденный прогул и *** рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои исковые требования и в окончательном варианте ответчиком по делу был указан ИП Тимшин В.А., истец просила признать отношения, сложившиеся между ней и ответчиком трудовыми, взыскать с него компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей , выходное пособие в размере месячного заработка - *** рублей и компенсировать моральный вред в размере *** рублей

Свои требования мотивировала тем, что в период работы (с 20 декабря 2009 года по 26 декабря 2012 года) она вела всю административную деятельность солярия, в ходе которой она общалась с Тимшиной И.А.

Определением суда исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей , выходного пособия в размере месячного заработка - *** рублей и морального вреда в размере *** рублей выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Третье лицо Тимшина И.А. в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тимшин В.А., при этом указывает на односторонний подход суда к рассмотрению дела, не согласен с оценкой представленных доказательств, указывает, что истец не представила ни одного доказательства, которые безусловно подтверждали бы факт трудовых отношений между сторонами. Свидетели, которые были приглашены в суд, не имеют никакого отношения к ответчику. Истец оказывала ответчику эпизодические услуги, о трудовых отношениях договоренности не было, заявление о приеме на работу истец не писала, приказ не издавался, записи в трудовую книжку ответчик не вносил, внутренний распорядок ответчика на истца не распространялся, на протяжении с 2009 года истец не предъявляла никаких претензий к ответчику.

В судебную коллегию также поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы от ответчика Тимшина В.А.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Тимшина В. А., представителя ответчика Столяровой Е.О. по устному ходатайству ответчика, третьего лица - Тимшиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, пояснения истицы Ширыгиной Т.А., ее представителя Артемьева А.Л. по устному ходатайству истицы, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом в силу требований ст.56 ГПК РФ по делам указанной категории бремя представления доказательств наличия самих трудовых отношений возложено на истца.

Разрешая спор и заявленные Ширыгиной Т.А. требования о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности фактического допуска истицы к исполнению обязанностей правомочным лицом - Тимшиной И.А., действующей на основании доверенности от ответчика; на истца распространялся режим работы торгового комплекса, истец подчинялась ответчику, допрошенные судом свидетели не опровергли доводы истца о наличии с ответчиком трудовых отношений, в связи с чем, суд посчитал, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что данные выводы противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

По утверждению истицы Ширыгиной Т.А. в период с 20.12.2009 года по 26.12.2012 года между ней и ответчиком сложились определенные отношения по выполнению функций по должности администратора солярия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров аренды нежилого помещения в спорный период (л.д. 31-52, 129-130), ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем (л.д. 79), арендовал нежилое помещение, находящееся по 2 этаже по адресу: **** для организации солярия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником, либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Делая вывод о том, что истец была допущена к исполнению обязанностей уполномоченным лицом - Тимшиной И.А., суд исходил из доверенности ИП Тимшина В.А. на имя Тимшиной И.А. (л.д.78).

Вместе с тем, как видно из текста доверенности, в числе переданных ИП Тимшиным В.А. Тимшиной И.А. полномочий на представление интересов "Общества", как буквально указано в тексте доверенности, отсутствуют полномочия в области трудовых отношений и права на заключение трудовых договоров от имени ИП Тимшина В.А. и найма работников.

Таким образом, доказательств того, что Тимшина И.А. была уполномочена ИП Тимшиным В.А. заключать с работниками трудовые договоры, а равно как и осуществлять допуск лиц к исполнению именно трудовых функций не представлено.

Выполнение истицей работы по должности администратора солярия в указанный истцом в тексте искового заявления период, само по себе не может свидетельствовать о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, поскольку из материалов дела не следует, что выполнение такого рода работы было обусловлено трудовыми функциями по должности администратора. При том, что должностная инструкция администратора солярия, утвержденная работодателем, отсутствует; свидетель Д., допрошенная судом, совместно с истцом у ИП Тимшина В.А. не работала, находилась в соседнем помещении; свидетели Ш., С. показали о том, что ходили в салон красоты на массаж, видели там истицу, что не может быть соотнесено с исполнением трудовых обязанностей по должности администратора солярия; свидетель П. также в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, являлся охранником в ТЦ " *** ", показания данного свидетеля о том, что истец приходила к открытию центра и уходила с работы в районе до 19 часов не свидетельствуют об исполнении истцом именно трудовых обязанностей администратора у ответчика и подчинении правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, приход на работу и уход с неё обусловлен временем работы торгового центра.

В материалах дела имеется справка ГКУ Центр занятости населения г.Перми Пермского края от 25.06.2013 года о том, что Ширыгина Т.А. состояла на учете в центре занятости в качестве безработной в период с 15.10.2007 года по 14.06.2010 года (л.д.66). При этом, суд первой инстанции уклонился от оценки данного доказательства.

Какие-либо доказательства получения истцом заработной платы у ИП Тимшина В.А. в материалах дела отсутствуют, рукописные листы (л.д.80-113) таковыми доказательствами не являются, поскольку фамилии истицы не содержат, из данных записей вообще невозможно сделать вывод, о каких выплатах и в связи с чем, идет речь в представленных документах, и являются ли эти записи начислением заработной платы.

Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции сама истица, денежные средства ей выплачивались ежедневно, что не характерно для общих принципов порядка выплаты работодателем заработной платы работнику, установленным ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Иных обстоятельств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что Ширыгина Т.А., указывая в тексте искового заявления на возникновение трудовых отношений в период с 20.12.2009 года по 26.12.2012 года, в просительной части иска, как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении, не указывает период, в течение которого она просит суд признать возникшие отношения с ответчиком трудовыми. Резолютивная часть решения суда также не содержит данного периода. Признавая отношения между сторонами трудовыми без указания периода данных отношений, что является юридически значимым обстоятельством и подлежит установлению в ходе рассмотрения спора, фактически делает решение суда не конкретным и не исполнимым.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить. какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Применительно к спорной ситуации, Ширыгина Т.А. в период своей работы не изъявляла желания и не предъявляла каких-либо требований по оформлению трудовых отношений с ИП Тимшиным В.А.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что представленные истицей доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке части 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, о выполнении истицей обязанностей работника, предусмотренных ст.21 Трудового Кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст.22 Трудового Кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, не передавались; часть указанного периода истица вообще была зарегистрирована в службе занятости в качестве безработной.

Данное решение суда содержит, как указывалось выше, противоречивые выводы, не соответствующие и не основанные на собранных но делу доказательствах, нормы материального и процессуального права судом применены неверно, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Ширыгиной Т.А. исковых требований у суда не имелось, указанное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ширыгиной Т.А. о признании отношений с ИП Тимшиным В.А. трудовыми.

Председательствующий:

Судьи: