Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5137

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Панковой Т.В., судей: Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев 23 июня 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Верещагиной Л.М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Верещагиной Л.М. , предъявленных к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска Пермского края о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, общей площадью 614 кв.м., расположенный по адресу: **** , отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Верещагиной Л.М., ее представителя - Елышева Л.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагина Л.М. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска Пермского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала на то, что её семье на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 36,8 кв.м., а также земельный участок общей площадью 580 кв.м., расположенные по адресу: **** . С указанным земельным участком граничит земельный участок, расположенный по адресу: **** общей площадью 614 кв.м., который не имеет собственника и длительное время пустовал. На протяжении более 25 лет, а именно: с 1989 года и по настоящее время она занимает, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком, как своим собственным, сажает овощные культуры. Полагает, что стала собственником самовольно занимаемого земельного участка. Иных лиц, оспаривающих её права на спорный земельный участок, не имеется. Просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок общей площадью 614 кв.м., расположенный по адресу: **** .

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления имущественных отношений администрации города Соликамска Пермского края в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска, администрации города Соликамска, ФГУ "Земельная кадастровая палата" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Верещагина Л.М., указывая в апелляционной жалобе на то, что представитель Управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска не заявлял, что спорный земельный участок принадлежит Администрации города Соликамска, не представили суду документов подтверждающих права собственности на спорный земельный участок. Нормы ст. 234 ГК РФ опровергают выводы суда. В данной статье не говорится, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности. Оплата налога не производилась, в виду того, что после смерти М. являющейся единственным собственником спорного земельного участка, в 1989г. ей было отказано в приобретении в собственность, данного земельного участка, и соответственно денежные средства в виде налога на землю от нее не принимали. Факт добросовестного и открытого и непрерывного владения подтверждается показаниями свидетелей. В судебном заседании 09.04.2014г. она просила отложить рассмотрение дела в виду того, что 09.04.2014г. ее представитель находится в больнице. Без представителя она не могла отстаивать свои интересы, так как плохо слышит, и не понимает сказанного в судебном заседании. Отказом суд нарушил ее Конституционные права, права на защиту, лишил ее юридической помощи. Просит решение Соликамского городского суда от 09.04.2014г. отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: **** . Данный дом принадлежал на праве собственности супругу истицы - Верещагину И.С. на основании договора купли-продажи от 27.09.1966г. На основании договора дарения, заключенного 16.03.1991г., Верещагин И.С. данный дом передал в дар своему сыну - В. 10.03.2010г. за Верещагиным И.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 580 кв.м. с кадастровым номером ** , разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, по адресу: **** .

Отказывая виске, суд исходил из того, что земля, находящаяся в государственной или муниципальной собственности, приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Такого основания приобретения земельного участка, как приобретательная давность, земельное законодательство не предусматривает.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лег, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий, что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В силу прямого указания закона, а именно положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что факт добросовестного и открытого и непрерывного владения подтверждается показаниями свидетелей.

Действительно судом первой инстанции было установлено, что истец и её семья пользуются спорным земельным участком, расположенным по адресу: **** , с 1989 года и по настоящее время. Данное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается также показаниями свидетелей В., С.

Однако, сам по себе факт непрерывного и открытого пользования земельным участком не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в порядке ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что факт пользования её семьей спорным земельным участком па протяжении более 25 лет является достаточным основанием для признания права собственности на земельный участок, в порядке ст.234 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Достоверных и допустимых доказательств того, что испрашиваемый истцом земельный участок в настоящее время является частной собственностью, не представлено.

Судом достоверно установлено, что в данном случае имеет место самовольный захват спорного земельного участка истцом, что в судебном заседании не оспаривается.

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что без представителя истец не могла отстаивать свои интересы, так как плохо слышит, и не понимает сказанного в судебном заседании. Отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием ввиду нахождения ее представителя в больнице, суд нарушил ее Конституционные права, права на защиту, лишил ее юридической помощи.

Судом было разрешено ходатайство истца об отложении дела слушанием в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Нахождение представителя истца в больнице не является уважительной причиной для отложения дела слушанием.

Оснований полагать, что истец не слышит и не может самостоятельно участвовать в судебном заседании у суд не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого решения не влияют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: