Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-513-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.01.2013 г. дело по апелляционной жалобе истца Заякина В.В. , по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.10.2012 г., которым постановлено:

"Взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу Заякина В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск и полагающиеся к отпуску выплаты (материальная помощь и компенсация за санаторно-курортное лечение) *** рублей, компенсацию за задержку выплаты *** рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки *** рублей, компенсацию за невыплату в срок денежных сумм при увольнении *** рубля, компенсацию за задержку выплаты компенсации за вещевое имущество *** рублей, в счет компенсации материального ущерба *** рублей, компенсацию за задержку выплаты *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заякину В.В. отказать."

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Заякина В.В., представителя ответчика С. ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заякин В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2005-2006 г.г. и полагающиеся к отпуску выплаты в сумме *** руб., денежную компенсацию за сверхурочную работу в 2010 - 2011 годах в размере *** руб., проценты за задержку указанных выплат в размере *** руб., проценты за задержку выплаты денежного довольствия при увольнении в сумме *** руб., проценты за задержку выплаты компенсации за вещевое имущество в сумме *** руб., неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: с 23.10.2002 г. он служил в органах внутренних дел ГУ МВД России по Пермскому краю, уволен 01.09.2011 г. в связи с сокращением штата. В 2005-2006 г.г. он занимал должность *** ОВД Пермского муниципального района, 05.06.2006 г. был переведен на должность *** полка ДПС ГИБДД ГУВД. После перевода в полк ДПС ему не был предоставлен очередной отпуск и связанные с ним выплаты. При увольнении ему также не выплатили денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., материальную помощь в сумме *** руб. и доплату на санаторно-курортное лечение в размере *** руб.

В 2011г. он имел право на получение предметов вещевого имущества личного пользования на сумму *** руб. Поскольку указанное имущество не было получено, то при увольнении ему должна была быть выплачена компенсация, однако деньги выплачены только 01.12.2011г.

В 2010 г. он отработал 149 часов сверхурочно, в 2011г. - 192 часа сверхурочно, но компенсацию за сверхурочную работу не получил, дополнительных дней отдыха предоставлено не было.

При увольнении ему было начислено денежное довольствие в сумме *** руб., которое было выплачено ни в день увольнения 01.09.2011г., а только 16.09.2011г., поэтому за весь период задержки выплаты денежного довольствия он имеет право на взыскание с ответчика компенсации.

Трудовая книжка была выдана ему только 12.09.2011г. Неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки составляет *** руб.

Неправомерными действиями ответчика нарушено его право на своевременное и в полном объеме получение денежного довольствия, право на своевременное получение трудовой книжки, чем ему причинен моральный вред.

В январе 2010 г., в ноябре 2010 г. и в марте 2011 г. по указанию руководителя истцом был произведен за свой счет ремонт служебного автомобиля на сумму *** руб. Указанные расходы до настоящего времени не возмещены, хотя по данному факту ГУ МВД России по Пермскому краю проводилась проверка и руководству полка ДПС было указано на необходимость возмещения ему денежных средств, потраченных на ремонт.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Заякина В.В., заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю, указывая на то, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения является график отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. Каких-либо доказательств того, что Заякин В.В. обращался с рапортами о предоставлении отпусков в 2005 г. и 2006 г. им не представлено, поэтому решение суда о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска за 2005-2006 г.г. является необоснованным. Сотрудникам органов внутренних дел ежегодно независимо от приобретения путевки на санаторно-курортное лечение выплачивается компенсация в размере *** рублей на самого сотрудника и в размере *** рублей на супруга сотрудника и каждого из несовершеннолетних детей. Выплата денежной компенсации производится на основании отпускного удостоверения и также носит заявительный характер. Заякин В.В. с рапортом на предоставление компенсации не обращался, поэтому основания для ее взыскания отсутствуют. С рапортом о предоставлении материальной помощи в связи с уходом в отпуск в размере двух окладов денежного содержания в 2005 г. и 2006 г. Заякин В.В. также не обращался. Кроме того, предоставление материальной помощи сотруднику является правом, а не обязанностью руководителя органа внутренних дел. Кроме того, по данным требованиям истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В день увольнения 01.09.2011 г. Заякин В.В. за получением трудовой книжки не явился, ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Трудовая книжка им получена 12.09.2011 г. При этом доказательств того, что он был лишен возможности трудиться в период с 01.09.2011 г. по 12.09.2011 г. в связи с отсутствием на руках трудовой книжки им не представлено, поэтому основания для взыскания с ответчика денежного довольствия за данный период отсутствуют.

Взыскание в пользу Заякина В.В. денежных средств, потраченных им на ремонт служебного автомобиля /марка/ неправомерно, так как в данном случае к правоотношениям сторон применим п.4 ч.1 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не считаются неосновательным обогащением и возврату не подлежат. Какого-либо договора между Заякиным В.В. и ГУ МВД России по Пермскому краю на ремонт служебной автомашины не было, соответственно обязательств по возмещению Заякину В.В. денежных средств, потраченных им на ремонт автомобиля, не имеется.

Требования о возмещении морального вреда также не подлежали удовлетворению, так как истец не представил ни одного доказательства причинения ему физических и нравственных страданий.

Расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ответчика в пользу истца, являются явно завышенными.

Истец Заякин В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу оплаты за сверхурочную работу в 2010 г. и 2011 г. Истец считает, что обязанность по начислению и выплате компенсации за сверхурочную работу сохраняется за работодателем в течение всего периода службы. Наличие сверхурочно отработанного времени не отрицалось работодателем, на неоднократные обращения истца о выплате компенсации ответчик объяснял задержку недостаточным финансированием и обещал выплатить задолженность. Однако, при увольнении со службы ему было отказано в оплате сверхурочной работы, поэтому о нарушении своего права он узнал только в день увольнения, значит срок для обращения с иском в суд о взыскании оплаты за сверхурочную работу за весь период службы следует исчислять с даты его увольнения. Уволен он был 01.09.2011 г., исковое заявление в суд подал 23.11.2011 г., поэтому требований ст. 392 ТК РФ он не нарушил. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ТК РФ денежные требования работника, признанные судом обоснованными, подлежат удовлетворению в полном размере.

Также, по мнению истца, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Установление факта неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате денежного содержания в значительной сумме, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленной им сумме *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Заякин В.В. просит решение суда в остальной части оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что Заякин В.В. проходил службу в ГУ МВД России по Пермскому краю с 23.10.2002 г. Приказом N 383 л/с от 05.06.2006 г. он назначен на должность *** службы ГИБДД ГУВД, ему установлен должностной оклад в размере *** руб., надбавка 100%.

Приказом N 558 л/с от 06.09.2006г. Заякин В.В. назначен на должность инспектора по кадрам, боевой и служебной подготовке отделения по кадровой и воспитательной работе полка ДПС ГИБДД ГУВД, ему установлен должностной оклад в размере *** руб., надбавка 100%.

Приказом N 621 л/с от 25.07.2007г. Заякин В.В. назначен на должность *** полка ДПС ГИБДД ГУВД, ему установлен должностной оклад в размере *** руб., надбавка 110%.

Приказом N 1354 л/с от 21.07.2008г. Заякин В.В. назначен на должность *** полка ДПС ГИБДД ГУВД, ему установлен должностной оклад *** руб., надбавка 100%.

Приказом N 1761 л/с от 01.09.2011 г. Заякин В.В. уволен в связи с сокращением штата.

Окончательный расчет с ним был произведен 06.09.2011г., произведены следующие выплаты: оклад по должности в сумме *** руб. за 01.09.2011г. (из расчета *** руб.), оклад по званию в сумме *** руб. за 01.09.2011г. (из расчета *** руб.), надбавка за выслугу лет в сумме *** руб. за 01.09.2011г. (из расчета *** руб.), надбавка за сложность, напряженность в сумме *** руб. за 1.09.2011г. (из расчета *** руб.), ежемесячное денежное вознаграждение в сумме *** руб. за 01.09.2011г. (из расчета *** руб.), премия за образцовое исполнение обязанностей по итогам 3 квартала в сумме *** руб., единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год в сумме *** руб., единовременное пособие при увольнении в размере *** руб.

Денежная компенсация за вещевое имущество в сумме *** руб. перечислена 01.12.2011 г. в связи с отсутствием финансирования на день увольнения.

Разрешая требование Заякина В.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску и доплаты на санаторно-курортное лечение, суд исходит из п. 154, 156, 55 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960, согласно которым сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплачивается денежная компенсация за все отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, в полном объеме, независимо от оснований увольнения. Исчисление денежной компенсации за неиспользованные отпуска увольняемым сотрудникам производится исходя из денежного довольствия на день увольнения. Материальная помощь оказывается сотрудникам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Решением руководителя подразделения материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания оказывается ежегодно при уходе сотрудника в очередной ежегодный отпуск или в иные сроки на основании рапорта сотрудника.

В соответствии с п.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 г. N 33 сотрудникам органов внутренних дел ежегодно оказывается материальная помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания.Согласно ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудникам органов внутренних дел ежегодно независимо от приобретения путевки на санаторно-курортное лечение выплачивается денежная компенсация в размере *** рублей на самого сотрудника и в размере *** рублей на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка. Из справки от 04.10.2011г. /должность/ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что Заякину В.В. очередной ежегодный отпуск за 2005-2006 г.г. не предоставлялся, поэтому суд первой инстанции правомерно произвел взыскание в пользу Заякина В.В. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., материальной помощи в размере *** руб., компенсации на санаторно-курортное лечение в сумме *** руб., всего *** руб. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску и компенсации на санаторно-курортное лечение срок для обращения с иском в суд составляет три месяца с даты увольнения, поскольку указанные выплаты должны были быть произведены истцу в день увольнения. Уволен истец был 01.09.2011 г., исковое заявление в суд подал 23.11.2011 г., поэтому срок на обращение в суд им не пропущен, а потому довод ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, судом первой инстанции по данным требованиям отклонен правомерно. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка не была выдана Заякину В.В. при обращении его к работодателю в день увольнения 01.09.2011 г., в связи с тем, что он не сдал служебное удостоверение. Из журнала учета подготовленных несекретных документов следует, что 01.09.2011г. в адрес Заякина В.В. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, при этом почтовая квитанция, подтверждающая факт отправки уведомления, суду не представлена. Трудовая книжка получена Заякиным В.В. 12.09.2011 г.

Поскольку в силу действующего законодательства, работодатель не вправе ставить выдачу трудовой книжки в зависимость от сдачи работником каких-либо документов, то действия работодателя обоснованно были признаны судом неправомерными и в пользу истца взыскано денежной довольствие за весь период задержки выдачи трудовой книжки. При этом истец не обязан доказывать, что был лишен возможности трудиться в период с 01.09.2011 г. по 12.09.2011 г., так как трудовая книжка является основным документом, предъявляемым при приеме на работу, и само по себе ее отсутствие у работника является препятствием для трудоустройства.

В соответствии со ст.235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Судом установлено, что приказом N 20 от 26.01.2010 г. за автомобилем /марка/ регистрационный номер *** закреплены Заякин В.В., Королев А.Н.

В январе 2010 г., в ноябре 2010 г., в марте 2011 г. Заякин В.В. за свой счет ремонтировал служебный автомобиль /марка/ , потратив на эти цели *** руб.

По результатам проведенной служебной проверки руководству полка ДПС указано о необходимости возмещения Заякину В.В. потраченных на ремонт служебного автомобиля денежных средств.

Поскольку Заякин В.В. ремонтировал служебный автомобиль за свой счет, работодатель признал, что он действовал в его интересе, то понесенные истцом расходы должны быть ему полностью возмещены.

К трудовым правоотношениям не применимы нормы гражданского права, поэтому ссылки ответчика в апелляционной жалобе на п.4 ч.1 ст. 1109 ГК РФ не состоятельны.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При взыскании в пользу Заякина В.В. компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, суд правильно отметил в решении, что статья 237 ТК РФ, определяющая возмещение морального вреда, причиненного работнику, носит общий характер и предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, из чего следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы, при неначислении и невыплате каких-либо сумм денежного довольствия или компенсационных выплат.

Поскольку факт невыплаты Заякину В.В. в установленный срок всех предусмотренных законом сумм и как следствие нарушение права истца на их своевременное получение судом установлены, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда. Отсутствие доказательств в обоснование значимости тех нравственных и физических страданий, которые работник перенес в связи с нарушением его трудовых прав, является основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы, а не для отказа в ее взыскании.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел, что за услуги представителя Заякин В.В. уплатил *** руб., учел категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, расчетов, сбор и анализ доказательств, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 18.01.2012 г., 6.03.2012 г., 19.04.2012 г., 17.07.2012 г., 6.08.2012 г., 5.10.2012 г.), и исходя из требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда и по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст.44 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с п.113, 113.3, 114 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114 настоящего Положения, в следующих размерах: в сверхурочное время за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки. Часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

Из справки начальника отделения службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Нечаева В.Ю. следует, что информацию за 2010 г. о сверхурочно отработанном времени на Заякина В.В. предоставить не представляется возможным, так как на основании п.27 приказа N 340 от 12.05.2006 г. табель учета сверхурочно отработанного времени хранится 1 год. Из акта от 13.01.2012 г следует, что табели учета сверхурочно отработанного времени за 2010 г. уничтожены.

Из табелей учета сверхурочно отработанного времени за 2011 г. следует, что в январе 2011 г. Заякин В.В. отработал сверхурочно 44 часа, в феврале 2011 г. - 19 часов, в марте 2011 г. - 11 часов, в апреле 2011 г. - 8 часов, в мае 2011 г. - 26 часов, в июне 2011 г. - 44 часа.

Рассматривая требования Заякина В.В. в указанной части, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу. Денежное довольствие Заякин В.В. получал ежемесячно, при получении денежного довольствия он должен был задаться вопросом о том, все ли виды начислений ему произведены и в полном ли размере, должен был обратиться к работодателю за представлением необходимых сведений и в течение 3 месяцев со дня получения денежного довольствия за конкретный месяц обратиться в суд с иском о взыскании недополученных сумм.

Статья 395 ТК РФ применяется в том случае, если ответчиком не заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Последний месяц, в котором Заякин В.В. работал сверхурочно - июнь 2011г., с иском в суд он обратился 23.11.2011 г., то есть по истечении трех месяцев со дня получения денежного довольствия за июнь 2011 г. Доказательств того, что ответчик произвел начисление ему оплаты за сверхурочную работу, но не выплатил ее, суду не представлено, поэтому срок для обращения с иском в суд по данному требованию пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О восстановлении пропущенного срока истец ходатайства не заявлял, необоснованно считая срок не пропущенным.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, так как им не представлено доказательств в обоснование значимости тех нравственных и физических страданий, которые он перенес в связи с нарушением его трудовых прав, поэтому размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей обоснованно признан судом разумным и достаточным.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Пермского края от 08.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заякина В.В. и апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: