Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5264

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.

судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 г. которым постановлено:

"Обязать Департамент образования администрации города Перми предоставить Сырову Я.Д. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории Орджоникидзевского района города Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в закону силу.."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., истца Сыровой Е.А., представителя Департамента образования администрации г. Перми Брянковой М.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми, действующий в интересах несовершеннолетнего Сырова Я.Д., /дата рождения/ , обратился в суд с иском к Орджоникидзевскому отделу образования администрации города Перми, Департаменту образования администрации города Перми о возложении обязанности предоставить место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории Орджоникидзевского района г. Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований истец указал, что несовершеннолетний Сыров Я.Д. состоит в очереди на получение места в дошкольном образовательном учреждении, однако до настоящего времени таковым не обеспечен. В соответствии с положениями ФЗ "Об образовании", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Устава города Перми, Конституции РФ, ответчики обязаны предоставить ребенку место в дошкольном учреждении, поскольку департамент образования администрации г. Перми является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является в том числе организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования. Законный представитель несовершеннолетней - Сырова Е.А. обращалась в отдел образования по Орджоникидзевскому району г. Перми с просьбой предоставить ее дочери место в детском саду, однако, до настоящего времени место в детском саду не предоставлено.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор и истец Сырова Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали. Представитель ответчика иск не признала.

В апелляционной жалобе представитель Департамента образования администрации г. Перми просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о самостоятельности осуществления органами местного самоуправления возложенных на них полномочий. Указывает, что в соответствии Постановлением администрации г. Перми от 1 марта 2013 г. N112, не противоречащим закону установлен порядок предоставления мест в детских садах, который ответчиками исполняется. Считает, что судом были неверно применены положения п.11 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку данной нормой регламентируются вопросы местного значения муниципального района. Ссылаясь на положения п.п.6 п.1 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", Постановление администрации г. Перми от 8 апреля 2014 г. N229, указывает на то, что дом, в котором проживает малолетний закреплен на всеми муниципальными образовательными учреждениями г. Перми. Указывает на то, что Сыровой Е.А. было направлено письмо с предложением мест в детских садах г. Перми, в связи с чем обязательства были исполнены. Доказательства того, что представленные места предложены без учета принципа доступности материалы дела не содержат, выводы суда об о этом являются необоснованными. Полагает также необоснованными установленный судом срок исполнения обязанности по предоставлению места в детском саду, поскольку он не учитывает реальную возможность представления места, нарушает установленный порядок и права других детей.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г.Перми, полагает решение суда не подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает на непредставление Сыровой Е.А места в детском саду , ссылается на положения ч.1, 2 ст.43 Конституции Российской Федерации, ст.ст.5, 9, 44, 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", Приказ Минобрнауки России от 30 августа 2013 г. N1014, п. 13 ч.1 ст. 16, п.1 ст.31 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.1 Устава г.Перми., п. 1.1. Положения "О департаменте образования администрации г.Перми". Полагает, что отсутствие мест в детских садах не является основанием для освобождения от обязанности по их предоставлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента образования администрации г. Перми на отмене решения суда по доводам жалобы настаивала.

Прокурор, истец полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ 17 декабря 2013 года Сырова Е.А., проживающая по адресу: **** , обратилась в Департамент образования администрации города Перми и отдел образования Орджоникидзевского района города Перми с требованием о предоставлении места в ДОУ.

Письмом от 24 декабря 2013 года Департамента образования администрации города Перми Сыровой Е.А. разъяснен порядок комплектования муниципальных образовательных учреждений г. Перми по дате рождения детей.

17 февраля 2014 г. истцу направлена информация о возможности получения путевки МБ ДОУ "Детский сад N80, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Моторостроителей, д.4, МАДОУ "Детский сад N71", расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Закамская, д.58А, от которых она отказалась, в связи с отдаленностью от места жительства и временно место в МАДОУ "Детский сад N22.

Письмом от 17 марта 2014 года отдел образования Орджоникидзевского района подтверждает наличие в МАДОУ "Детский сад N22" только временных мест.

Из материалов дела следует, что место в детском саду для Сырова Я.Д. Сыровой Е.А. не предоставлено до настоящего времени.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями частей 1 и 2 ст. 43 Конституции РФ, пунктами 1, 4, 5 и 6 ст. 12, ч. 1 ст. 31 Закона РФ "Об образовании" и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", исходил из того обстоятельства, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного образовательного учреждения, однако указанная обязанность на момент рассмотрения дела исполнена ответчиком ненадлежащим образом, поскольку малолетнему Сырову Я.Д. предложено временное место и место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении находящееся за пределами доступности его посещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Частью 2 указанной статьи гражданам гарантирована общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Конституционные нормы являются непосредственно действующими и имеют характер прямого действия.

Закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов - право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция Российской Федерации непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую в том числе, что государство и муниципальные образования -исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства - обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования (принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14 декабря 1960 года) и статья 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах доступность образования определяют как равные для всех права и возможности его получения, что предполагает не только экономическую доступность (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую доступность, под которой названные акты понимают безопасную физическую досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

Применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства это будет означать, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ "Об образовании" от 29.12.2012 года N 273-ФЗ государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах:

признание приоритетности образования;

обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования;

гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона РФ "Об образовании" N 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона РФ "Об образовании" получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона РФ "Об образовании" дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Абзацем четвертым пункта 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 N 5-П определено, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ, в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получений услуги. При этом предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Указом Президента Российской Федерации "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" от 07.05.2012 г. N 599 Правительству Российской Федерации поручено к 2016 году достичь 100 процентов доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет.

Действующий Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации", регулирующий права несовершеннолетних детей на получение дошкольного образования, не содержит каких-либо ограничений на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

Важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется на основе конституционного принципа юридического равенства. Для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений.

Закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов - право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция Российской Федерации непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую в том числе, что государство и муниципальные образования -исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства - обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

Применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование, каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

В качестве полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов законом названа организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

При этом предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности.

Поскольку имеет место бездействие администрации в отношении выполнения ею указанной обязанности в отношении Сырова Я.Д., суд обоснованно обязал ответчика предоставить указанному ребенку место в МДОУ.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на них обязанности по предоставлению места в МДОУ судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований в отношении ребенка, состоящего в общей очереди, повлечет нарушение прав лиц, имеющих право на устройство в дошкольные образовательные учреждения в первоочередном и внеочередном порядке. Действующим законодательством обеспечение свободного доступа к бесплатному дошкольному образованию не ставится в зависимость от наличия лиц, обладающих правом на устройство в дошкольные образовательные учреждения в первоочередном и внеочередном порядке.

Ответчику надлежит предвидеть соответствующую потребность в местах в ДОУ и своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений. Вышеназванные нормативные акты гарантируют всем детям общедоступность бесплатного дошкольного образования в тех формах, которые выбраны их родителями, в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие свободных мест несостоятельна и не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей в отношении каждого ребенка, в том числе Сырова

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу были предложены путевки для устройства ее сына в МБДОУ "Детский сад N 80" (г. Пермь, Свердловский район, ул. Моторостроителей, д.4) и в МАДОУ "Детский сад N 71" (г. Пермь, Кировский район, ул. Закамская, д. 58/а), не влечет за собой необходимость отмены решения суда. Данное предложение последовало только после обращения прокурора в суд с исковым заявлением. Какие-либо меры по обеспечению несовершеннолетнего местом в дошкольном учреждении до обращения с иском в суд ответчиком не предпринимались.

Исходя из положений ч.1 ст.61 ГПК РФ, учитывая территориальное расположение города Перми, имеющего на своей территории семь районов и протяженность около 70 километров, суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечение малолетнего Сырова Я.Д. местом в дошкольном учреждении именно в Орджоникидзевском районе, где он проживает, будет соответствовать требованию территориальной доступности. Представленные ответчиков варианты устройства в детский сад по мнению судебной коллегии с учетом их расположения и известной дальности от места проживания ребенка явно не соответствуют принципу территориальной доступности и не свидетельствуют об исполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента образования администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: