Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-537

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе Глухова С.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

Глухову С.А. отказать в восстановлении срока на обращение в суд. Глухову С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за замещение, обязании уволить по сокращению штата и компенсации морального вреда отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика- Фаткудиновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Сибирский деликатес" и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ***руб. в счет заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсацию в размере ***руб. по ст. 236 Трудового кодекса РФ, ***руб. в счет замещения должности руководителя отдела транспортно- складской логистики, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку: о переводе с 10 января 2012 года (N-04) его в обособленное подразделение ООО "Сибирский деликатес" в г. Перми на основании приказа N 1726ф от 30 декабря 2011 года недействительной как ошибочно внесенную; о расторжении трудового договора 24 января 2012 года (N-05) в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом на основании приказа N 577ф от 16 августа 2012 года недействительной как ошибочно внесенную; выражение благодарности за замещение должности руководителя отдела транспортно - складской логистики. Обязать ответчика восстановить его в должности кладовщика с 12 декабря 2012 года, произвести его сокращение в предусмотренном трудовым кодексом РФ порядке и компенсировать моральный вред в размере *** рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности кладовщика на основании трудового договора от 28 июля 2011 года. 26 декабря 2011 года ему было вручено уведомление о сокращении его должности 28 февраля 2012 года в связи с ликвидацией филиала и предложена должность кладовщика-наборщика в обособленном подразделении ООО "Сибирский деликатес" в г.Перми. Глухов С.А. согласился с переводом и написал заявление о переводе в обособленное подразделение ООО "Сибирский деликатес" в г.Перми на должность кладовщика-наборщика с 10 января 2012 года.

10 января 2012 года Глухов С.А. вышел на работу на свое рабочее место, расположенное по адресу: **** , где работал в должности кладовщика в филиале ООО "Сибирский деликатес" в г.Перми до 24 января 2012 года. За этот период времени ему не были представлены документы о переводе в обособленное подразделение (дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ о переводе). 24 января 2012 года Глуховым С.А. было написано заявление на имя Генерального директора ООО "Сибирский деликатес" об отказе от предложенной должности и об отзыве заявления о переводе. 25 января 2012 года Глухов С.А. не смог попасть на свое рабочее место по причине смены замков. 26 января 2012 года при личной встрече с руководителем отдела продаж обособленного подразделения ООО "Сибирский деликатес" в г.Перми Б. Глухову С.А. было сообщено, что его рабочее место находится по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Сибирский деликатес" в г.Перми, по адресу: **** , без предъявления документов, подтверждающих мое трудоустройство.

01 февраля 2012 года Глухов С.А. получил два письма о ООО "Сибирский деликатес", согласно которым он 30 декабря 2012 года отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, от ознакомления с должностной инструкцией, а также уведомление о том, что с 10 января 2012 года его рабочее место находится по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Сибирский деликатес" в г.Перми, по адресу: **** .

29 февраля 2012 года в офисе филиала работникам, чьи должности были сокращены, выдавали трудовые книжки, однако Глухову С. А. трудовая книжка была не выдана по причине его перевода в обособленное подразделение ООО "Сибирский деликатес" в г. Перми.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2012 года по делу N 2-3781/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Глухова С.А. к ООО "Сибирский деликатес" о взыскании заработной платы, компенсации, возложении обязанностей.Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 декабря 2012 года указанное решение отменено в части разрешения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации и установлено, что перевод Глухова С.А. из филиала ООО "Сибирский деликатес" в г.Перми в обособленное подразделение ООО "Сибирский деликатес" в г.Перми не состоялся, а также принято новое решение о взыскании с ООО "Сибирский деликатес" в пользу Глухова С.А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 января 2012 года по 31 января 2012 года в размере ***руб. , денежной компенсации в размере ***руб.

Таким образом, перевод Глухова С.А. из филиала ООО "Сибирский деликатес" в г.Перми в обособленное подразделение ООО "Сибирский деликатес" в г.Перми был не осуществлен и должность Глухова С.А. должна быть сокращена 28 февраля 2012 года. В связи с тем, что Глухов С.А. с 25 января 2012 года был лишен возможности трудиться по вине ООО "Сибирский деликатес", то в соответствии со статьей 394 ТК РФ время, начиная с указанной даты и до дня разрешения спорной ситуации, является вынужденным прогулом и подлежит оплате исходя из среднего заработка работника. Спорная ситуация разрешена Определением Пермского краевого суда от 12 декабря 2012 года и соответственно Глухов С.А. находился в вынужденном прогуле с 25 января 2012 года по 12 декабря 2012 года.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд (ст. 392 ТК РФ).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Глухов С.А., указывая, что судом неверно определена дата исчисления срока, установленного ст.392 ТК РФ. Суд принял во внимание дату вручения истцу приказа об увольнении - 24.08.2012 года, однако, данный вывод суда не верен, так как перевод Глухова в обособленное подразделение признан незаконным определением судебной коллегии только 12.12.2012 года, которым также в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 25.01.2012 года по 31.01.2012 года.

По мнению истца, срок для обращения в суд с иском должен исчисляться с 12.12.2012 года, в суд истец обратился 12.03.2013 года.

Далее приведены доводы о несогласии с выводом суда о применении срока, установленного ст.392 ТК РФ к требованиям о внесении записей в трудовую книжку. С момента вынесения определения судебной коллегии, приказ об увольнении Глухова С.А. является незаконным. Таким образом, требования Глухова С.А. в части внесения записей в трудовую книжку являются следствием определения судебной коллегии. Суд сделал ссылку на ч.2 ст.61 ГПК РФ, однако требования данной нормы не соблюдены.

В деле представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, отказав в удовлетворении ходатайства Глухова С.А. об отложении рассмотрения дела, учитывая мнение представителя ответчика и в связи с отсутствием доказательств нахождения истца на стационарном лечении, заслушав пояснения представителя ответчика Фаткудиновой А.А., поддержавшей доводы возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, применительно, в том числе и к выводам определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2012 года по делу по иску Глухова С.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за указанный истцом период, и отказывая в удовлетворении всех заявленных Глуховым С.А. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом, судебная коллегия, относительно исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ***руб. за период с 01.02.2012 года по 12.12.2012 года и компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, считает, что судом правильно принято во внимание, что истец фактически уволен приказом от 16.08.2012 года, основания увольнения и сам приказ им не оспорен, начиная с даты вручения приказа об увольнении - 24.08.2012 года, истцу было известно о нарушении его прав, как на получение заработной платы, так и на увольнение по иным основаниям. Поскольку при разрешении вновь заявленных требований Глухова С.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула уже за иной период, судом был установлен факт увольнения истца 16.08.2012 года, законность которого не оспорена, оснований для выводов о наличии вынужденного прогула, как такого по смыслу закона, после указанной даты, не имеется. С учетом иных фактических обстоятельств, которые установлены судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении от 12.12.2012 года применительно к данным исковым требованиям, юридического значения не имеют и не влекут отмену обжалуемого решения суда. Следует также отметить, что указание на вынужденный прогул у истца с 25.01.2012 года до разрешения спорной ситуации в определении судебной коллегии является лишь констатацией уже существующего факта, о котором, безусловно истцу должно было быть известно; срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не может исчисляться с момента вынесения того или иного судебного акта, поскольку судебным решением спорная ситуация разрешается, а не возникает. Таким образом, нарушение прав Глухова С.А. имело место уже с 25.01.2012 года до его увольнения, а в последующем с 24.08.2012 года по иным основаниям, о которых истцом не заявлено. Позицию истца следует признать ошибочной.

Кроме того, как правильно указано в решении суда, истец при разрешении ранее заявленных им требований, не лишен был возможности уточнить исковые требования в части определения им периода вынужденного прогула. В суд с настоящими исковыми требованиями Глухов С.А. обратился 14.03.2013 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

С учетом изложенного, правовых оснований для исчисления данного срока с 12.12.2012 года - даты вынесения апелляционного определения, на что фактически указывает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, доводы истца в данной части следует признать ошибочными.

Оценивая обоснованность исковых требований Глухова С.А. в части взыскания задолженности по заработной плате по должности руководителя отдела транспортно-складской логистики, занимаемую истцом в течение 10 дней октября 2011 года, и требований о признании записей в трудовой книжке истца N 4 о переводе с 10.01.2012 года в обособленное подразделение ООО "Сибирский деликатес" на основании приказа N 1726 ф от 30.12.2011 года и записи N 5 о расторжении трудового договора 24.01.2012 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом на основании приказа N 577 ф от 16.08.2012 года недействительными, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд, установив, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 24.08.2012 года, трудовая книжка ему была выдана в этот же день, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом, суд обоснованно также пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку данные исковые требования заявлены и сформулированы истцом 31.05.2013 года.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: