Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 25 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Министерства социального развития Пермского края по городу Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Добрянскому муниципальному району за счет денежных средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели в пользу Белоногова П.И. задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период 01.07.2003 года по февраль 2013 года включительно с учетом индексации по февраль 2013 года в размере ***руб. ;

Возложить обязанность на Министерство социального развития Пермского края при формировании для Федеральной службы по труду и занятости реестра граждан, имеющих право на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указать размер денежной компенсации, подлежащей выплате Белоногову П.И. единовременно в размере ***руб. ;

Возложить на Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Добрянскому муниципальному району обязанность начиная с 01.03.2014 года, за счет денежных средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, производить Белоногову П.И. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере ***руб. с последующей индексацией, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Белоногову П.И. в удовлетворении исковых требований к Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Добрянскому муниципальному району об индексации сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании денежных средств в остальной части, в том числе о взыскании задолженности за период с июля 2000 года по июнь 2003 года, отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., заключение прокурора, полагающей, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белоногов П.И. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Добрянскому муниципальному району об индексации сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании денежных средств. Просил возложить на Теруправление обязанность, начиная с 01.03.2013г. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели производить ему выплаты в возмещение вреда здоровью в размере ***руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с Теруправления задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с июля 2000 года по февраль 2013 года с учетом индексации по февраль 2013 года в размере ***руб. ; возложить обязанность на Министерство социального развития Пермского края при формировании для Федеральной службы по труду и занятости реестра граждан, имеющих право на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указать размер денежной компенсации, подлежащий выплате ему (истцу) единовременно в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период 05.07.1987г. по 11.09.1987г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 20.04.1993 г. ему установлена 2 группа инвалидности вследствие заболевания, связанного с непосредственным участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции и 80% потери трудоспособности. С 28.04.1998 года он является инвалидом третьей группы вследствие заболевания, связанного с непосредственным участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции с утратой трудоспособности 60%. 15.04.2003г. ему установлена бессрочно третья группа инвалидности с потерей трудоспособности 60%, 30.06.2003г. ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно с утратой трудоспособности 90%. В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истцу положена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

Истец указал, что ответчик производил выплаты в возмещение вреда здоровью с нарушением действующего законодательства, так как расчет первоначальной суммы в возмещение вреда произведен ему без индексации, предусмотренной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N10 от 01.06.1999 года. Сослался на то, что ранее при рассмотрении его требований об индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, судом и ответчиком не было учтено изменение степени утраты трудоспособности истца. В иске привел подлежащие, по его мнению, применению для разрешения спора нормы права с учетом их толкования, представил расчет сумм, подлежащих взысканию.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчики представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, полагают требования необоснованными.

Третье лицо - Федеральная служба по труду и занятости представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено, представило письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований истца и вынесении нового решения об отказе в иске в полном объеме, просит в апелляционной жалобе Министерство социального развития Пермского края.

В апелляционной жалобе указано на то, что разрешая иск, суд не применил подлежащие применению нормы материального права. Так, ответчик указывает, что Федеральным законом от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ, а также Федеральным законом от 26.04.2004 года N 31-ФЗ, законодателем был унифицирован порядок индексации сумм возмещения вреда и оснований для индексации в период с 2001 по 2004 год по критерию изменения прожиточного минимума, не имеется. Также указал на то, что с момента вступления в силу Федерального закона РФ от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ размер суммы возмещения вреда подлежит изменению при изменении труппы инвалидности, в связи с чем изменение степени утраты трудоспособности правого значения не имеет и необоснованно было принято во внимание судом для расчета суммы возмещения вреда здоровью.

Ответчики представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, Белоногов П.И. в период с 05.07.1987г. по 11.09.1987г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Таким образом, истец безусловно имеет право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для перерасчета суммы возмещения вреда здоровью подлежащего выплате с учетом изменения 30.06.2003 года степени утраты трудоспособности истца (с 60 % до 90 %), основаны на неверном толковании норм права и не принимаются судебной коллегией как основание для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 20.04.1993г., то есть ранее 1 января 2000г., истцу установлена вторая группа инвалидности вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с утратой трудоспособности 80%; с 28.04.1998г. истцу установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 60%; 15.04.2003г. ему установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 60% бессрочно. С 30.06.2003г. истцу установлена вторая группа инвалидности с утратой трудоспособности 90% бессрочно.

Ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью была установлена истцу исходя из заработка, который он имел за последние 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности. Этот среднемесячный заработок был проиндексирован с учетом коэффициентов, применяемых при исчислении пенсий по Закону Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации", впоследствии с применением коэффициента индексации заработной платы.

Таким образом, на момент внесения изменений в базовый Закон в феврале 2001 года истец уже получал выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ, действовавшей до 15 февраля 2001 г., гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере утраченного заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.Согласно статье 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 (в настоящее время пункт 15) части первой ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, предметом рассмотрения которого являлись нормы о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с переходом на новое правовое регулирование, предполагающее в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степени утраты здоровья (инвалидности), а не утраченный заработок, и, соответственно, установление твердых денежных сумм, а также их индексацию без применения минимального размера оплаты установлено, что при определении порядка возмещения вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда: единовременную денежную компенсацию, ежемесячные и иные компенсационные выплаты, но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после внесения изменений в базовый Закон в феврале 2001 года, так же как и после изменения группы инвалидности в 2003 году, истец не обращался к ответчикам с заявлением о выплате ему ежемесячной денежной суммы в твердом размере.

В связи с тем, что возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может отождествляться с какими-либо обязательными социальными выплатами, то при определении порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы учитывая длящийся характер отношений -недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда. Следовательно, при переходе к новому способу определения размеров возмещения вреда не должен снижаться его объем для тех инвалидов-чернобыльцев, так как речь идет о суммах денежных компенсаций за реально причиненный вред здоровью.

Поскольку в июне 2003 года истцу было установлено увеличение степени утраты трудоспособности до 90%, и он уже ранее получал суммы возмещения вреда здоровью, рассчитанные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, то при увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" сумма возмещения вреда должна соответственно увеличиваться.

Так как истец является получателем сумм в возмещения вреда, исчисленных в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ, к уполномоченному органу с заявлением об установлении размера компенсации в твердой денежной сумме не обращался, суд правомерно произвел расчет суммы с учетом ранее действовавшего законодательства и суммы возмещения определенной с учетом ранее установленного размера степени утраты трудоспособности, определив размер компенсации с июля 2003 года как *** рублей.

Принимая во внимание, что с июля 2003 года суммы возмещения вреда здоровью неправомерно определялась ответчиками без учета изменения степени утраты трудоспособности, данное извещение не учитывалось судами при разрешении требований истца об индексации ежемесячной денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и в части индексации.

В соответствии с частью 3 статьи 2 ФЗ РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размер ежемесячной денежной компенсации должен был ежегодно повышаться пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, а не исходя из коэффициента увеличения минимального размера оплаты труда, как было установлено ранее действовавшим законодательством.

Постановлением Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 года N11 -П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения части 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N5-ФЗ), часть 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", устанавливающие ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как носящие неопределенный характер, не предусматривающие механизма индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел были ориентированы Конституционным Судом РФ на принятие решений о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Также, в соответствии с ФЗ РФ от 12 февраля 2001 года N5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с 15 февраля 2001 года был определен в виде твердой денежной суммы, для инвалидов третьей группы размер компенсации был установлен как *** рублей.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 12 февраля 2001 года N5-ФЗ истец имел право на сохранение ранее установленной ежемесячной денежной суммы, определенной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Поскольку Белоногов П.И. не подавал заявление об изменении ему порядка расчета и о выплате ежемесячной денежной компенсации в твердой денежной сумме, размер ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате истцу на основании ранее действующего законодательства, превышал размер компенсации, установленный вновь принятым нормативным актом, согласно разъяснению, данному Конституционным Судом РФ в определении от 04.10.2005 N 364-0: уполномоченные органы, решая вопрос о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года должны были руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы.

Учитывая, что впервые право на компенсацию вреда, причиненного здоровью, было признано за истцом до 2001 года, индексация компенсации исходя из индексов инфляции влечет уменьшение размера выплат, суд правильно исходил из необходимости применения за период с июля 2003 года по 2004 год более благоприятного для получателя указанной выплаты критерия индексации - величины прожиточного минимума в субъекте РФ. При этом доводы ответчиков о том, что в настоящее время определен новый порядок возмещения вреда здоровью, исходя из твердой денежной суммы в зависимости от группы инвалидности, судом обоснованно отвергнуты, поскольку истец является получателем сумм возмещения вреда, исчисленных в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N179-ФЗ.

Позиция ответчика относительно подлежащего применению закона и порядка индексации сумм возмещения вреда являлась предметом оценки суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергаются. Таким образом, судом первой инстанции правильно произведен расчет ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью истца с июля 2003 года с учетом изменения степени утраты трудоспособности, верно определен ее размер по состоянию на февраль 2014 года с учетом индексации, сумма задолженности с учетом выплаченных истцу ответчиком сумм за спорный период.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы Министерства социального развития Пермского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: