Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5451

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Родиной Н.В. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании заработной платы, оплаты за вредность, простоя с учетом инфляции, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина Н. В. предъявила иск ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании заработной платы, оплаты за вредность, простоя с учетом инфляции, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 13 сентября 2012 года по 24 декабря 2013 года она работала /должность/ ОИК-11. После расторжения трудового договора, при получении полного расчета она узнала о том, что в период работы ей начислялась и выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем было предусмотрено трудовым договором, а именно: не производились доплаты за особые условия - 75% и увеличение за вид режима - 20%.

В судебном заседании Родина Н. В. отказалась от требования о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, оставшиеся требования она и ее представитель поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Родина Н. В., указывая, что она пропустила срок по уважительной причине, поскольку копию трудового договора получила после увольнения, тогда же узнала о неправильном начислении заработной платы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно. Поскольку они не просили об отложении дела, не сообщили об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая Родиной Н. В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что она обратилась в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2012 года между ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и Родиной Н. В. был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу /должность/ , за выполнение трудовых обязанностей ей подлежала начислению и выплате заработная плата по ставке - *** руб. в месяц и надбавки - 75% за особые условия, 20% -районный коэффициент, 20% - увеличение вида режима, 04% за работу в тяжелых и вредных условиях труда.

Приказом N291 от 14 сентября 2012 года Родина Н. В. была принята на работу /должность/ ОИК-11.

Приказом N 363 лс от 13 декабря 2013 года работникам учреждения, в том числе Родиной Н. В., за октябрь и ноябрь 2013 года произведена оплата простоя.

Приказом N 375 лс от 24 декабря 2013 года Родина Н. В. была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

В суд с иском о взыскании заработной платы Родина Н. В. обратилась 20 марта 2013 года.

Установив эти обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом указал, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока Родина Н. В. не обращалась, уважительные причины не приводила.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену, по сути, повторяют позицию истца и его представителя по данному вопросу, изложенную в суде первой инстанции. Эти доводы суд проверил и оценил, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.

Поскольку трудовой договор между сторонами заключался в двух экземплярах, один из которых был выдан Родиной Н. В., о чем свидетельствует ее подпись в экземпляре, оставшемся у работодателя, о размере начисленной заработной платы ежемесячно ей было известно из расчетных листков, следовательно, она имела возможность соотнести размер заработной платы, предусмотренный договором и фактически начисленный.

Учитывая, что заработная плата Родиной Н. В. начислялась и выплачивалась ежемесячно, то при не согласии с размером заработной платы она имела право на обращение в суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующей выплаты, а поскольку иск подан в суд 20 марта 2014 года, следовательно, требование о взыскании не доначисленной заработной платы за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года подано с нарушением срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока отклоняются, так как уважительные причины не приведены, а ссылка на копию трудового договора такой причиной не является.

По смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Обстоятельств, связанных с личностью истца, последним приведено не было, из материалов дела не усматривается, отсутствуют такие обстоятельства в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Родиной Н. В., оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: