Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5487

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела 30 июня 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальцева А.Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска к ООО "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА" о признании незаконными и об отмене приказов N 116-л от 05.08.2013 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", N 76 от 04.07.2013 "Об изменении режима работы", о взыскании материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца Мальцева А.Е. и его представителя адв. Шмелева А.А., возражение представителя ответчика Якимова П.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.Е. обратился с иском к ООО ППГ "ИОЛЛА" о признании незаконными и об отмене приказов N 116-л от 05.08.2013 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", N 76 от 04.07.2013 "Об изменении режима работы", о взыскании материального ущерба в размере *** руб., выразившегося в недоплате стимулирующих выплат, надбавок, компенсации морального вреда *** руб.

В обоснование требований ссылался, что работал у ответчика с 27.10.2004. 02.02.2009 переведен на должность *** службы экономической безопасности. В мае 2013 начались конфликты с начальником службы экономической защиты.

Приказом N 93-л от 05.06.2013 ему был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции, халатное отношение к выполнению требований руководителя. Из-за нервного стресса, переживаний и волнений произошло обострение хронического заболевания. Приказ признан незаконным решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.11.2013.

04.07.2013 ему был объявлен приказ N 76 о проведении организационно-штатных мероприятий, которым для него установлена почасовая тарифная ставка оплаты труда в соответствие с новым штатным расписанием и установлена шестидневная рабочая неделя.

Приказом N 116-л от 05.08.2013 ему объявлен выговор за прогул 30.07.2013. В указанный день на работу не смог попасть в виду блокировки электронного пропуска.

06.09.2013 с ним расторгнут трудовой договор. За май 2013 ответчик незаконно снизил до минимума коэффициент трудового участия, за август 2013 - лишил всех стимулирующих надбавок в заработной плате.

Действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальцев А.Е. просит отменить решение и принять новое, считая, что нарушены нормы гражданского процессуального законодательства о судебном решении, необоснованно отказал в восстановлении срока давности обращения в суд, во взыскании компенсации морального вреда за издание незаконного приказа N 93-л от 05.06.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частей 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске Мальцевым А.Е. срока обращения в суд, поскольку из установленных обстоятельств следует безусловная осведомленность истца о заявленных им нарушениях своих прав ответчиком в срок, превышающий 3 месяца до подачи иска в суд.

Так исковое заявление подано в суд 26.12.2013.

С приказом от 05.06.2013 N 93-л истец ознакомлен был в тот же день. Срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца этим приказом истек 05.09.2013. Таким образом, даже на момент подачи иска с данным требованием (11.09.2013) при рассмотрении гражданского дела N 2-2461/13 этот срок Мальцевым А.Е. был пропущен.

С приказами N116-л от 05.08.2013 и от 04.07.2013 N 76 истец был ознакомлен в дни их издания, соответственно сроки обращения в суд истекали 05.11.2013 и 04.10.2013.

Помимо того, что истец был своевременно о составляющих его заработной платы в мае и августе 2013, то в связи увольнением 05.09.2013 работодатель обязан был произвести с ним окончательный расчет. Такой расчет с ним произведен сроки, установленные статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, к моменту предъявления иска о взыскании материального ущерба трехмесячный срок обращения в суд был пропущен.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд обоснованно не был установлено, так как действия суда не преграждали истцу доступ к правосудию и обжалование определений суда по вопросу принятия к производству в гражданском деле N 2-2461/13 дополнительного иска не препятствовали Мальцеву А.Е. подать исковые требования для рассмотрения в самостоятельном производстве. Гражданское процессуальное законодательство не содержит оснований отказа в принятии иска, связанных с обжалованием определений суда.

Изложение резолютивной части решения соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в ней четко указано, что именно постановил суд по заявленному иску, причины отказа в соответствие с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в мотивировочной части судебного акта.

Так же суд первой инстанции привел доводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, основанных на исследовании фактических обстоятельств. Апелляционная жалоба их опровергающих доводов не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: