Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5502

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М. A.

судей Швецова К.И., Ивановой Т.В.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Строй Сфера" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2014г., которым с ООО "Строй Сфера" в пользу Кульпина А.Г. взыскана неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** рублей, убытки в сумме *** рублей, компенсация морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей

С ООО "Строй Сфера" взыскана госпошлина в сумме *** рублей в доход бюджета.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчика-по доверенности Утемовой О.В., истца и его представителя Спиридонова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульпин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Строй Сфера" о взыскании неустойки и убытков. В обоснование требований указал, что истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: **** , выполнил свои денежные обязательства перед ответчиком. По условиям договора об участии в долевом строительстве от 31.05.2011г ответчик обязался в срок до 30.10.2012 года передать истцу (участник долевого строительства) квартиру N ** площадью 63,88 кв.м. в этом доме. До настоящего времени ответчик объект долевого участия истцу не передал, в связи с чем обязан уплатить законную неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме *** рублей. Кроме того, по вине ответчика истец несет убытки в виде платы за наем жилого помещения, в период с 10.11.2012 по момент обращения в суд с иском размер связанных с наймом жилого помещения расходов составляет *** рублей. Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере *** рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы. Просил взыскать расходы на представителя в сумме *** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон. При определении размера неустойки суд необоснованно не учел обстоятельства, послужившие причиной нарушения ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию, имелись основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца убытки в виде расходов по аренде жилого помещения, суд не учел наличие права пользования у истца другим жилым помещением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день и исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 31.05.2011г. между ООО "Строй Сфера" и Латыповой Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить дом по ул. **** г. Перми и обеспечить передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N ** проектной площадью 63,88 кв.м., расположенной на пятом этаже дома. Стоимость долевого участия определена сторонами в *** рублей (п.2.1); срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее 3 квартала 2012г (п. 1.6), срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.10.2012 г. В установленном порядке договор зарегистрирован 07.06.2011г. в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

29.12.2011 г. между Латыповой Е.Н. (кредитор) и Кульпиным А.Г. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Кульпин А.Г. принял право требования от ООО "Строй Сфера" передачи в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры N ** доме N ** по ул. **** г. Перми (л.д. 5); в установленном порядке ООО "Строй Сфера" уведомлено о смене кредитора по договору долевого участия от 31.05.2011г.

Судом установлен и ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры по адресу **** . Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 31.10.2012г. по 18.03.2014г. в соответствии с требованиями п.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в сумме *** рублей, возникших у истца по вине ответчика убытков в сумме *** рублей, а также компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ снижение неустойки допускается по заявлению стороны в исключительных случаях. Доказательств того, что нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу вызвано объективными обстоятельствами, не позволившими ответчику своевременно исполнить договорные обязательства, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не просил о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по вопросу о необходимости взыскания в пользу истца убытков в сумме *** рублей, возникших в связи с наймом другого жилья. Из материалов дела следует, что в связи с участием в долевом строительстве жилья истец по договору купли-продажи от 20.12.2011г. продал свою квартиру по адресу: **** (л.д.50-51), с 10.11.2012г по настоящее время снимает другое жилье (л.д.23-26,2829); факт несения им расходов в связи с наймом другого жилья в сумме *** рублей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнут. То обстоятельство, что истец до настоящего времени зарегистрирован в жилом помещении по адресу: **** , не влечет отказ в иске в этой части. Из материалов дела следует, что квартира однокомнатная, отчуждена истцом посторонним лицам, что исключает его совместное проживание в этом жилом помещении. Наличие регистрации по прежнему месту жительства не свидетельствует о сохранении права пользования этим жилым помещением. Факт выезда истца из этого жилого помещения и проживания в другом жилье по договорам найма в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, отмену решения суда первой инстанции не влекут. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Истцом решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: