Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5580/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хасановой B.C., судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.06. 2014 г. дело по апелляционной жалобе Костарева М.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.04. 2014 года, которым постановлено: "Отказать Костареву М.А. в удовлетворении иска к ООО Телеком-Строй о признании трудового договора ничтожным, признании недействительным приказа о приеме на работу и увольнении, признании факта наличия трудовых отношений с 01.06.2013г. по 29.09.2013г. в должности *** , их прекращении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., представителя истца Костарева А.С. по доверенности, представителя ответчика Калашникову И.А. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коставев М.А. обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчику ООО Телеком - Строй о признании трудового договора от 18.06.2013г. ничтожным, признании недействительным приказа о приеме на работу N 10 от 18.06.2013г. и увольнении N 18 от 16.09.2013г., признании факта наличия трудовых отношений с 01.06.2013г. по 29.09.2013г. в должности *** , их прекращении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате с 01.06.2013г. по 29.09.2013г., внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда *** рублей и расходов на оплату услуг представителей *** рублей.

В обоснование требований указал следующее.

С 31.05.2013г. работал у ответчика по профессии машинист-водитель автокрана. Приказ и трудовой договор ему не был предоставлен. По условиям трудового договора, режим рабочего времени был следующим: 5 дневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, рабочий день не нормирован, начинался в 8.00. часов, заканчивался в 17.00. часов. Оплата труда составляла *** рублей в месяц, в период испытательного срока - *** рублей в месяц.

Ответчик в установленном размере выплату заработной платы не производил. В этой связи, истец был вынужден обратиться с претензией о наличии долга по заработной плате с 01.06.2013г. по 30.09.2013г. После получения претензии, истцу выплачено *** рублей 19.12.2013г.

В сентябре 2013г. подал ответчику заявление о расторжении трудового договора с 30.09.2013г. Представленные ответчиком в судебное заседание трудовой договор и приказ о приеме на работу от 18.06.2013г., приказ о расторжении трудового договора от 16.09.2013г. незаконны, составлены ответчиком в одностороннем порядке в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании истец участие не принимал. Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, представила отзыв (л.д. 26,27). Просила применить срок давности для обращения в суд, в иске отказать. Факт трудовых отношений не отрицала, пояснив, что выплата заработной платы произведена истцу в соответствии с условиями трудового договора, пропорционально отработанному времени, в полном объеме. Увольнение истца состоялось на основании его заявления и приказа от 16.09.2013г.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом незаконно установлена дата прекращения трудовых отношений 27.09.2013г., а не дата 29.09.2013г. Факт работы истца 29.09.2013г. истец подтверждает журналом ООО Кварт, представленным в подлиннике.

В пользу доводов истца о его работе 29.09.2013г. свидетельствует работа в выходные дни, имевшая место в предшествующее время, и указанная в табеле учета рабочего времени ответчиком. Данные обстоятельства также следуют из пояснений представителя истца в судебном заседании, вахтенного журнала крановщика. Поскольку последний рабочий день истца приходится на 29.09.2013г., срок обращения в суд с иском 30.12.2013г. не пропущен.

Указывая на отсутствие доказательств получения истцом денежных средств после 19.12.2013г., суд сослался на недопустимое доказательство - не заверенные надлежащим образом копии кассовых книг от 01.10.2004г., от 01.11.2013г., не затребовав их подлинники.

Судом неверно сделан вывод об истечении срока давности на защиту нарушенного права в части выплаты заработной платы. О не начислении заработной платы и ином ее размере, по сравнению с установленным, истец узнал только в судебном заседании. Срок для защиты нарушенного права в данной ситуации следует исчислять с 29.09.2013г.

В судебном заседании истец участие не принимал.Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что журнал ООО Кварт находился постоянно в кабине крана, истец его попросил у другого водителя крана для представления в суд.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик указал, что выводы суда правильные, истец обратился в суд за рамками срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Проверив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит решение суда подлежащим отмене, либо изменению.

Решение суда, в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, пояснений сторон в порядке ст. 68 ГПК РФ следует, что у сторон возникли трудовые отношения с 01.06.2013г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным в материалы дела доказательствам. В качестве подтверждения факта работы истца были исследованы: путевые листы (л.д. 45-57), товарные накладные и доверенности (л.д. 100-105), вахтенные журнал крановщика ООО Кварт (л.д. 107-129), табеля учета рабочего времени (л.д. 141-145), копии разовых пропусков (л.д. 158-165), копия трудовой книжки истца (л.д. 9). Суд правильно определил зафиксированную последнюю рабочую смену истца 24.09.2013г. (л.д. 100), и, с учетом заявленного в иске режима рабочего времени, начала работы истца в другой организации с 30.09.2013г., определил дату прекращения трудовых отношений 27.09.2013г., которая приходится на пятницу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что датой последнего рабочего дня истца следует считать 29.09.2013г. на основании журнала ООО Кварт. Этот журнал в качестве доказательств представлен истцом, о законных причинах его нахождения у истца, невозможности внесения в него истцом в одностороннем порядке записей, доказательств суду не представлено. В этой связи, к представленному в качестве доказательства журналу суд относится критически.

Доводы о ненормированном рабочем дне истца, его привлечении к работе в выходные дни также не могут служить основанием для установления последнего дня работы истца 29.09.2013г. Ненормированный рабочий день и привлечение работника к работе в выходной день носят исключительный и эпизодический характер, такая работа не является нормой. Следовательно, при отсутствии доказательств привлечения истца к такой работе 29.09.2013г., у суда не имелось оснований считать его привлеченным к работе в выходной день 29.09.2013г.

Доказательства получения истцом денежных средств 19.12.2013г. не подтверждается материалами дела, и правового значения не имеет, поскольку нормы ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности к регулированию трудовых отношений не применяются.

Учитывая установленную дату прекращения трудовых отношений 27.09.2013г., срок обращения истца с иском 30.12.2013г., отсутствие заявления истца о восстановлении срока для обращения в суд, положения ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении 3 месячного срока для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора. К 30.12.2013г. истек сурок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Требования истца о компенсации морального вреда производны от требований, в которых истцу было отказано, следовательно, они не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.04. 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костарева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: