Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5650

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2014 года, которым постановлено: Возложить обязанность на Департамент образования администрации города Перми предоставить О. , /дата рождения/ место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Перми.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения участвующего прокурора Бабушкиной О.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, Ристо М.В., считающей, что решение суда является законным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Индустриального района г. Перми, действующий в интересах несовершеннолетнего О. , /дата рождения/ обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории г. Перми.

В обоснование требований указал, что в прокуратуру обратилась Ристо М.В. по факту нарушения прав ее малолетнего сына О., /дата рождения/ на получение места в дошкольном образовательном учреждении. Департамент образования администрации г. Перми является юридическим лицом, основной целью деятельности является организация предоставления общедоступного и бесплатного, в т. ч. дошкольного образования, одной из задач является организация предоставления образовательных услуг в сфере дошкольного образования в пределах предоставленных полномочий. Ристо М.В. обращалась в отдел образования Индустриального района г. Перми с заявлением предоставить ее сыну - О. места в дошкольном образовательном учреждении г. Перми. О. состоит в реестре получателей услуг дошкольного образования на 2013-2014 учебный год в возрастной группе от 2 до 3 лет, однако, до настоящего времени место в детском саду не предоставлено. Департамент образования администрации г. Перми обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения муниципального дошкольного образовательного учреждения.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Законный представитель Ристо М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении прокурора, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент образования администрации г. Перми просит решение суда отменить, указывая на то, что действия органа местного самоуправления г. Перми по организации общедоступного бесплатного дошкольного образования полностью соответствуют рекомендациям Министерства образования и науки РФ (письмо Министерства образования и науки РФ от 08.08.2013 N 08-1063 "О рекомендациях по порядку комплектования дошкольных образовательных учреждений).

Ристо М.В. была проинформирована о ходе оказания муниципальной услуги в соответствии с п.2.12.2. постановления администрации г. Перми от 23.03.2012 N 113 "Об утверждении Административного регламента предоставления департаментом образования администрации города Перми муниципальной услуги "Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сад)", действующего на момент направления ответа заявителю.

Письмо, направленное в адрес Ристо М.В. носит разъяснительный характер, о том, что О. поставлен в регистр с соблюдением требований законодательства, в силу наличия детей, имеющих право на первоочередное и внеочередное поступление в МДОУ, определить ребенка в МДОУ на момент подготовки ответа не представляется возможным.

Не предоставление места в МДОУ конкретному ребенку в момент обращения его за путевкой не свидетельствует о неисполнении департаментом образования Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Комплектование МОУ осуществляется ежегодно на учебный год. Кроме того, сроки предоставления места в МДОУ законодательно не установлены.

Все гарантированные Конституцией РФ права должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Незамедлительное представление места в МДОУ О. повлечет за собой нарушение прав и охраняемых интересов детей, состоящих в регистре и имеющих дату рождения ранее О., либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в ДОУ, что в силу положений ст. 17 и ст. 19 Конституции РФ не допускается;

установленный учредителем в пределах полномочий, предоставленных законодательством РФ, порядок определения детей в ДОУ, который полностью соответствует действующему законодательству РФ;

требования "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" СанПиН 2.4.1.3049-13. Прием в дошкольное учреждение детей свыше установленных предельных норм повлечет нарушение прав детей, посещающих дошкольное учреждение, а также нарушение условий лицензии.

Доказательств того, что сын Ристо М.В. имеет право на внеочередное либо первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении не имеется в материалах дела.

Представленные в материалы дела доказательства о реализации на территории города Перми целевой программы "Сокращение очередности в детские сады" объективно подтверждают отсутствие со стороны органов местного самоуправления бездействия по принятию мер по своевременному предоставлению мест в МДОУ.

В представленных возражениях прокурор Индустриального района просит

оставить решение суда без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2014г. Ристо М.В. обратилась к прокурору Индустриального района г. Перми с заявлением о защите права на образование несовершеннолетнего сына Овчаренко М.С., 22.01.2012 года рождения, просила оказать содействие в получении путевки в детский сад (л. д. 5).

На обращение прокурора Департаментом образования администрации города Перми направлен ответ, в котором указано, что Ристо М.В. не может быть предоставлено место в детском саду для несовершеннолетнего сына в связи с отсутствием мест в детских учреждениях, нарушением прав других детей, состоящих в регистре,имеющих дату рождения ранее ребенка заявителя. О. состоит в регистре получателей услуги дошкольного образования (л.д.14-15).

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что несовершеннолетний О. имеет право на получение бесплатного дошкольного образования, его законный представитель обратилась в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении путевки в детский сад для получения бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении, однако соответствующей путевки до настоящего времени не получила, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела нарушено право несовершеннолетнего О. на получение бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении. Из смысла положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ следует, что нарушенные права подлежат судебной защите.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст.43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Частью 2 указанной статьи гражданам гарантирована общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона РФ "Об образовании в РФ" от 29.12.2012 года N 273-ФЗ государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах:

1) признание приоритетности образования;

2) обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования;

3) гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Согласно ч. 3 ст.5 Закона РФ "Об образовании в РФ " N 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования.

Согласно ч.1 ст.67 Закона РФ "Об образовании в РФ" получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 15 Федерального закона " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона РФ "Об образовании в РФ " дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований по реализации родителем несовершеннолетнего О. прав на получение дошкольного образования нарушит право на равный доступ в МДОУ других детей, состоящих в регистре, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в ДОУ.

Данные доводы не влекут отмены законного и обоснованного решения, соблюдение прав и интересов иных детей на предоставление возможности получать дошкольное образование лежит на Департаменте образования администрации города Перми в соответствии с п.2.2.1 Положения "О Департаменте образования". Оспариваемым решением права иных детей не нарушены. Более того, действующим законодательством не предусмотрено предоставление бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении в порядке очередности.

В соответствии с Положением о порядке комплектования муниципальных образовательных учреждений города Перми, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 01.03.2013г. N 112 комплектование МОУ осуществляется департаментом образования администрации города Перми (п.2.1).

Абзацем четвертым пункта 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 N 5-П определено, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении услуги. При этом, предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимися предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Ссылка в жалобе на судебную практику других регионов не может быть принята во внимание, поскольку представленные ответчиком судебные акты приняты по конкретным гражданским делам с учетом иных обстоятельств. Кроме того, в российском законодательстве судебный прецедент не является источником права.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента образования администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: