Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5673

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Коткова А.Г. , Котковой Л.А. , Каткова В.А. , Боталова Ю.М. , Боталовой Н.С. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Боталова В.Ю. , Боталова Д.Ю. , Боталовой Е.М. , на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования администрации Орджоникидзевского района г. Перми удовлетворить.

Признать объект капитального строительства трехэтажный жилой дом с подвалом, расположенный по адресу **** самовольной постройкой.

Возложить на ответчиков Портнова А.Г. , Новикова И.Д. , Зыкова А.В. , Зыкову Л.Н. , Моисеева В.Е. , Моисееву Т.А. , Принцеву К.Н. , Принцева К.Н. , Саввина И.Е. , Саввину Ю.Н. Петухова А.Ю. , Портнову А.А. , Солодовникову Ю.О. , Зыкова А.А. , Гаука Е.В. , Сандракову Е.И. осуществить снос самовольно возведенного объекта в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиками, предоставить администрации Орджоникидзевского района г. Перми право снести самовольно возведенный объект капитального строительства с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Настоящее решение является основанием для прекращения у Портнова А.Г. , Новикова И.Д. , Зыкова А.В. , Зыковой Л.Н. , Моисеева В.Е. , Моисеевой Т.А. , Принцевой К.Н. , Принцева К.Н. , Саввина И.Е. , Саввиной Ю.Н. , Петухова А.Ю. , Портновой А.А. , Солодовниковой Ю.О. , Зыкова А.А. , Гаука Е.В. , Сандраковой Е.И. право собственности на соответственно 1/4 долю в праве у Портнова А.Г. , и на 1/20 доли в праве у иных ответчиков в отношении дома N ** по **** в г. Перми и внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения представителя истца Администрации Орджоникидзевского района г. Перми - Асадуллиной Л.А. и представителя третьего лица - Департамента Градостроительства и архитектуры администрации г. Перми Рыжука Д.Н., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, объяснения ответчика Новикова И.Д. и представителя ответчиков Агапитовой Н.А., согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в суд с иском к перечисленным выше ответчикам о признании объекта капитального строительства трехэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: **** самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности осуществить снос самовольно возведенного объекта в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиками предоставить администрации района право снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: **** . В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи от 28.02.2011 года Портнов А.Г. приобрел право собственности на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком, общей площадью 1238 кв. метров, кадастровый номер ** по адресу: **** . 03.08.2011 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Портнова А.Г. на трехэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 1044,9 кв. метров, по адресу: **** . Основаниями для государственной регистрации права собственности Портнова А.Г. на жилой дом в соответствии со ст.25.3 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" послужили договор купли-продажи земельного участка и кадастровый паспорт на дом, выданный МУП "Верещагинское БТИ". 19.10.2011 года Портнов А.Г. обратился в администрацию Орджоникидзевского района г. Перми с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого дома. Распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 24.11.2011 года Портнову А.Г. было отказано в согласовании перепланировки дома на основании п.2 ч.1 ст.27 ЖК РФ. 14.03.2012 года на указанные земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от 28.02.2012 года было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков: Портнова А.Г., Новикова И.Д., Зыкова А.В., Зыковой Л.Н., Моисеева В.Е., Моисеевой Т.А., Принцевой К.Н., Принцева К.Н., Саввина И.Е., Саввиной Ю.Н., Петухова А.Ю., Портновой А.А., Солодовниковой Ю.О., Зыкова А.А., Гаука Е.В., Сандраковой Е.И. 17.10.2012 года Арбитражным судом Пермского края по заявлению ИП Портнова А.Г. было принято решение, которым Портнову А.Г. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП о регистрации права собственности выделенных долей в натуре из существующего объекта недвижимости - жилого дома по **** было отказано. Решение вступило в законную силу. Указанным решением Арбитражного суда Пермского края установлено, что в результате произведенной реконструкции объекта капитального строительства образовался новый объект - многоквартирный жилой дом; спорный объект имеет признаки самовольной постройки, право собственности на которую не может быть зарегистрировано; действия заявителя направлены на получение регистрации права собственности в обход установленного законом порядка разрешительной системы в области градостроительной деятельности, охраняемым общественным отношениям в области строительства в связи с осуществлением строительства без получения соответствующего разрешения. 13.12.2012 года из Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в адрес главы администрации г. Перми поступила информация о том, что в декабре 2012 года была проведена проверка по вопросу правомерности осуществления строительства объекта капитального строительства. При проведении проверки было установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, не являющийся объектом индивидуального жилищного строительства, при строительстве которого в соответствии со ст.49,54 Градостроительного кодекса РФ должен был осуществляться государственный строительный надзор. Для ввода данного объекта в эксплуатацию необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст.55 ГрК РФ. В соответствии с решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 года N 143 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми" земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4). Полагает, что фактически спорный жилой дом является многоквартирным, а соответственно в силу ст.222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Судом принято уточненное исковое заявление представителя истца, в соответствии с которым дополнительно предъявлено требование о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности внести в ЕГРП запись о прекращении у ответчиков Портнова А.Г. (1/4 доли), Новикова И.Д. (1/20 доли), Зыковой Л.Н. (1/20 доли), Зыкова А.В. (1/20 доли), Моисеева В.Е. (1/20 доли), Моисеевой Т.А. (1/20 доли), Принцевой К.Н. (1/20 доли), Принцева К.Н. (1/20 доли), Саввина И.Е. (1/20 доли), Саввиной Ю.Н. (1/20 доли), Петухова А.Ю. (1/20 доли), Портновой А.А. (1/20 доли), Солодовниковой Ю.О. (1/20 доли), Зыкова А.А. (1/20 доли), Гаук Е.В. (1/20 доли), Сандраковой Е.И. (1/20 доли) права собственности в отношении дома N ** по **** в г. Перми. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе лица, ранее не принимавшие участия при рассмотрении дела по существу - Котков А.Г., Коткова Л.А., Катков В.А., Боталов Ю.М., Боталова Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Боталова В.Ю., Боталова Д.Ю., Боталова Е.М., указывая, что суд, удовлетворяя иск о сносе дома, не установил, что в доме проживают не ответчики, а иные лица, не рассмотрел вопрос о выселении указанных лиц. Поскольку снос дома невозможен без предварительного выселения в нем проживающих, решение подлежит отмене в безусловном порядке на основании п. 4 ст. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Податели жалобы зарегистрированы в доме, между Портновым А.Г. и подателями жалобы заключены предварительные договоры купли - продажи квартиры. Все податели жалобы произвели ремонты в квартирах. Портнов А.Г. указывал, что документы на квартиры находятся в стадии оформления и будут предоставлены. Положения статей 25,35,40,46 Конституции РФ и ст. 35 ЖК РФ охраняют права граждан на неприкосновенность жилища и недопустимость произвольного лишения жилища. В нарушение ст. 45 ГПК РФ прокурор не был привлечен к участию в деле. Учитывая, что Администрация Орджоникидзевского района г. Перми не предъявляла требований о выселении жильцов, зарегистрированных и фактически проживающих в доме, указанный дом пригоден для проживания - решение подлежит отмене.

В представленных возражениях Администрация Орджоникидзевского района г. Перми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что права и законные интересы Коткова А.Г., Котковой Л.А., Каткова В. А., семьи Боталовых с двумя несовершеннолетними детьми обжалуемым решением не затрагиваются в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости - трехэтажный жилой дом, в отношении которого принято оспариваемое решение суда, находиться в долевой собственности ответчиков. При этом выдел долей ответчиков в праве собственности в натуре не производился, квартиры как объекты недвижимости не существуют и в установленном законодательством порядке не выделены из прав общей собственности.

Указывая на заключение предварительных договоров купли - продажи квартир и передачу денежных средств ответчику Портнову А.Г., податели апелляционной жалобы соответствующих документов, обосновывающих данные доводы не предоставляют. Какие - либо правоустанавливающие документы, в соответствии с которыми податели жалобы вселены в объект в виде самовольной постройки, материалы дела не содержат. Правоустанавливающих документов о принадлежности квартир как объектов гражданских прав конкретным лицам, материалы дела не содержат.

Также подателями жалобы не предоставлено как документов о ремонте полученных ими квартир, так и проживании в спорном домовладении в конкретных квартирах фактически.

В суд апелляционной инстанции все податели апелляционной жалобы не явились, каких - либо доказательств обоснования доводов апелляционной жалобы не предоставили.

Представителем истца - Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми в период разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу в настоящее время рассматриваемой апелляционной жалобы, были предоставлены документы, согласно которых право собственности Портнова А.Г. на долю в жилом доме по адресу г. Пермь, **** прекращено; а также документы о регистрации всех подателей жалобы в спорном доме как членов семьи Портнова А.Г. в одну дату- 13.12.2013г.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на положения обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" состоятельной не является. У истца ни на момент подачи иска в суд, ни на момент принятия решения судом первой инстанции не имелось сведений о регистрации кого - либо в спорном домовладении.

Учитывая, что податели апелляционной жалобы зарегистрированы в самовольно возведенном жилом помещении после принятия судом первой инстанции решения по делу, в настоящий момент не установлено с достоверностью проживание их в данном помещении, то истец вправе предъявлять самостоятельное требование о выселении, при наличии таковых оснований.

Учитывая предмет и основание иска, предъявленного Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми к конкретным ответчикам, доводы апелляционной жалобы о неучастии в деле прокурора обоснованными не являются. Учитывая, доводы апелляционной жалобы, предоставленные подателями жалобы документы в обоснование своих доводов, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, подавших данную жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Коткова А.Г. , Котковой Л.А. , Каткова В.А. , Боталова Ю.М. , Боталовой Н.С. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Боталова В.Ю. , Боталова Д.Ю. , Боталовой Е.М. , на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 октября 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: