Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5742

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Администрации Красновишерского муниципального района Пермского края на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года, которым признаны незаконными распоряжения главы администрации Красновишерского муниципального района N 549-рк от 19 ноября 2013 года, от 20 февраля 2014 года N 15 л\с, Коноплев А. В. восстановлен в должности исполняющего обязанности заместителя главы администрации Красновишерского муниципального района по развитию инфраструктуры с 20 февраля 2014 года, в его пользу взыскан средний заработок *** руб., компенсация морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., в части признания незаконным распоряжения 584-рк от 06 декабря 2013 года Коноплеву А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Коноплева А. В. представителя ответчика Кислицына Р. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноплев А. В. предъявил иск Администрации Красновишерского муниципального района Пермского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности распоряжениями главы администрации Красновишерского муниципального района от 19 ноября 2013 года и 06 декабря 2013 года, которые послужили основанием для издания распоряжения об увольнении от 20 февраля 2014 года.

В ходе судебного разбирательства Коноплев А. В. уточнил требование, просил признать свое увольнение незаконным, восстановить в прежней должности заместителя главы района, признать незаконными и отменить распоряжения от 19 ноября, 06 декабря 2013 года, и от 20 февраля 2014 года.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Красновишерского муниципального района просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что работодатель имел все основания для увольнения истца с работы, так как до издания распоряжения об увольнении Коноплев А. В. имел два взыскания, наложенные распоряжениями главы администрации от 19 ноября и 06 декабря 2013 года, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Кроме того, суд не учел, что для оспаривания распоряжения от 19 ноября 2013 года истцом пропущен срок, о чем было заявлено в судебном заседании.

Апелляционное представление прокурора Красновишерского района Пермского края было отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем, производство по данному представлению прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований, к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 42 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Основы правового регулирования отношений, связанных с поступлением граждан Российской Федерации на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципальных служащих установлены Федеральным законом от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Согласно статье 2 указанного Закона, муниципальная служба - это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (пункт 1).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно статье 19 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае: 1) достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы; 2) прекращения гражданства Российской Федерации, прекращения гражданства иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право находиться на муниципальной службе, приобретения им гражданства иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, не являющегося участником международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, имеет право находиться на муниципальной службе; 3) несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона; 4) применения административного наказания в виде дисквалификации.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 августа 2013 года распоряжением главы администрации Крановишерского муниципального района истец был принят на муниципальную службу, на должность заместителя главы района по развитию инфраструктуры с исполнением обязанностей по указанной муниципальной должности на неопределенный срок с испытательным сроком на три месяца. Испытательный срок окончился 18 ноября 2013 года.

Распоряжением главы администрации Красновишерского муниципального района N 549-рк от 19 ноября 2013 года Коноплеву А. В. было объявлено замечание за неисполнение должностных и служебных обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении в Министерство строительства и архитектуры Пермского края информации за ноябрь 2013 года и невыполнение сдачи жилья на территории района.

Распоряжением главы администрации Красновишерского муниципального района N 584-рк от 06 декабря 2013 года Коноплеву А. В. был объявлен выговор за неисполнение должностных и служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля по сдаче ввода в эксплуатацию ледовой площадки в городе Красновишерске и подготовке к сдаче исполнительной документации по этому объекту.

Распоряжением главы администрации Красновишерского муниципального района N 15-лс от 20 февраля 2014 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, он был уволен с должности исполняющего обязанности заместителя главы района по развитию инфраструктуры с 20 февраля 2014 года в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о незаконности увольнения истца, поскольку не установил наличие систематического неисполнения Коноплевым А. В. должностных и служебных обязанностей.

Так, распоряжение от 18 ноября 2013 года о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора признано судом незаконным и отменено, поскольку истец был подвергнут взысканию за не предоставление информации за ноябрь 2013 года, хотя срок предоставления этой информации не наступил.

Распоряжение от 06 декабря 2013 года суд признал законным и обоснованным, установив, что истец не надлежаще выполнил свои должностные и служебные обязанности, не обеспечил контроль за капитальным строительством объекта - ледовая площадка.

Установив наличие у истца только одного взыскания на момент издания распоряжения об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует система неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд восстановил истца в занимаемой должности и обоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2014 года по 17 апреля 2014 года, согласно расчету среднедневного заработка, произведенному ответчиком (том 1 л.д.95).

Заявленный в суде апелляционной инстанции представителем ответчика довод о неправильном расчете среднего заработка, отклоняется, поскольку явной арифметической ошибки она подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, обосновано удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учел наличие вины работодателя в нарушении трудового законодательства по отношению к работнику, степени нравственных страданий истца, и с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости правильно определил ко взысканию *** руб.

Разрешая заявление Коноплева А. В. о возмещении расходов на представителя, суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела, объем предоставленной услуги, количество судебных заседаний и пришел к выводу о том, что сумма *** руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованию об оспаривании распоряжения от 18 ноября 2013 года, ссылаясь, что на момент подачи уточненного иска 20 марта 2014 года Коноплевым А. В. был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, неосновательный.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, с распоряжением от 18 ноября 2013 года ответчик пытался ознакомить истца 18 декабря 2013 года (том 1 л.д.22). Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец был ознакомлен с распоряжением ранее указанной даты, то есть знал о нарушении своего права до 18 декабря 2013 года, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не содержатся такие доказательства и в доводах апелляционной жалобы.

Исходя из представленных доказательств, суд, установив, что истец узнал о нарушении своего права - 18 декабря 2013 года, с иском в суд он обратился 12 марта 2013 года, в котором ссылался на незаконность распоряжения от 18 ноября 2013 года, с уточненным иском - 20 марта 2013 года, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен.

Не согласен ответчик с выводом суда о несоразмерности наказания в виде увольнения проступку, при этом приводит доводы о наличии двух взысканий, а также не исполнение истцом 17 поручений главы администрации, наличие фактов утраты документов.

Между тем, как следует из распоряжения об увольнении от 20 февраля 2013 года, основанием послужили распоряжения о применении к истцу дисциплинарных взысканий в ноябре и декабре 2013 года, в виде замечания и выговора, и отсутствие уважительных причин, повлекших указанные нарушения, иные основания в приказе не указаны, следовательно, суд, установив, что законным является только взыскание, объявленное истцу распоряжением от 06 декабря 2013 года, пришел к выводу об отсутствии системы в действия истца по неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Также суд оценил представленные ответчиком доказательства о нарушении истцом порядка работы с документами, пришел к выводу, что эти нарушения относятся к периоду испытательного срока, каким - либо взысканиям истец подвергнут не был, напротив, признан выдержавшим испытательный срок.

Выражая несогласие с выводом суда, представитель ответчика, оценивая документы, приходит к иным выводом. Однако выводы суда доводом апелляционной жалобы не опровергаются.

Поскольку право оценивать представленные доказательства относится к прерогативе суда, не согласие с такой оценкой основание к отмене решения в силу статьи 330 гражданского процессуального кодекса не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации Красновишерского муниципального района Пермского края, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: