Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5800

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А. при секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коваленко С. В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 марта 2014 г., которым постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко С.В. в пользу Луппа Н.И. задолженность по заработной плате *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы за составление искового заявления - *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко С.В. в пользу Манохиной О.К. задолженность по заработной плате *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы за составление искового заявления - *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя Коваленко С.В. зарегистрироваться в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в качестве страхователя-работодателя.

Обязать индивидуального предпринимателя Коваленко С.В. предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Березники индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Луппа Н.И. за период с 14 февраля 2013 года по 06 октября 2013 года, на Манохину О.К. за период с 25 января 2012 года по 02 ноября 2013 года и произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 999,16 руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Коваленко С. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луппа Н. И. предъявила иск индивидуальному предпринимателю Коваленко С. В., просила взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, указывая на то, что с 14 февраля 2013 года по 06 октября 2013 года она работала у ответчика продавцом -консультантом по ежемесячно устанавливаемому графику 2 дня работы, два дня выходных, в августе, сентябре и октябре 2013 года она работала по графику: три дня работы и два выходных. При трудоустройстве трудовой договор подписан не был. Условия труда и оплата оговорены в устной форме. Заработная плата составляла *** руб. в смену плюс 3% от выручки магазина. Заработная плата выплачивалась 15 числа каждого месяца. Помимо обязанности продавца она иногда исполняла обязанности уборщика. Заработная плата после августа 2013 года выплачивалась нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность. Нарушением трудовых прав ей причине моральный вред. Помимо этого просила возместить судебные расходы.

Манохина О. К. предъявила иск индивидуальному предпринимателю Коваленко С.В., просила взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда, указывая на то, что с 25 января 2011 года по 02 ноября 2013 года она работала у ответчика продавцом - консультантом и одновременно исполняла обязанности кассира по ежемесячно устанавливаемому графику 2 дня работы, два дня выходных. При трудоустройстве трудовой договор подписан не был. Условия труда и оплата оговорены в устной форме. Заработная плата продавца составляла *** руб. в смену плюс 3% от выручки магазина, заработная плата кассира - *** руб. в месяц. Заработная плата выплачивалась 15 числа каждого месяца. Помимо обязанностей продавца и кассира она иногда исполняла обязанности уборщика. Заработная плата с 01 сентября 2013 года выплачивалась нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность. Нарушением трудовых прав ей причине моральный вред. Помимо этого просила возместить судебные расходы.

Определением суда иски Луппа Н. И. и Манохиной О. К. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы уточнили требования, просили обязать ответчика зарегистрироваться в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в качестве страхователя-работодателя, предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Березники индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Луппа Н. И. за период с 14 февраля 2013 года по 06 октября 2013 года, на Манохину О. К. - с 25 января 2012 года по 02 ноября 2013 года и произвести соответствующие отчисления

В судебное заседание истец Лупа Н. И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Манохина О. К. и представитель истцов адвокат Агапчева М. Е. просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ИП Коваленко С. В. и ее представитель адвокат Затонская Е. А. иск не признали.

Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Березники, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - МРИ ФНС России N 2 по Пермскому краю, участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд вышел за рамки заявленных требований, произведя расчет задолженности с учетом районного коэффициента, кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств заработной платы в размере *** руб. в день плюс 3% от выручки магазина. Кроме того, решение в части возложения обязанности зарегистрироваться в Пенсионном фонде в качестве страхователя-работодателя и произвести соответствующие отчисления не исполнимо, поскольку отсутствуют трудовые договоры с Луппа Н. И. и Манохиной О. К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора истцы ссылались на фактически существовавшие между ними и ответчиком трудовые отношения: с Луппа Н. И. в период с 14 февраля 2013 года по 06 октября 2013 года, с Манохиной О. К.- с 25 января 2012 года по 02 ноября 2013 года.

Истцы указали, что работодателем обязанность по оформлению приема на работу, как и прекращения трудовых отношений, оплате их труда надлежащим образом исполнена не была.

Факт трудовых отношений между сторонами, их прекращения соответственно с Луппа Н. И. 06 октября 2013 года, Манохиной О. К. - 02 ноября 2013 года и наличия у ответчика задолженности по выплатам при прекращении трудовых отношений, в том числе, заработной платы, нашел подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Фактический допуск истцов к исполнению трудовых обязанностей свидетельствует о заключении с ним трудового договора, который работодатель в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации не заключил в письменной форме.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьями 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как указывалось выше, в нарушение требований законодательства ответчиком не был заключен с каждым из истцов письменный трудовой договор с указанием размера заработной платы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истцов относительно размера ее заработной платы в размере *** руб. в день плюс 3% от выручки магазина.

Ответчик не представил доказательств наличия иного заработка у истцов, а также того обстоятельства, что с ними был произведен полный расчет при прекращении трудовых отношений.

При таких обстоятельствах объяснения истцов, изложенные в исковом заявлении, которые в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся допустимыми доказательствами, положены в основу выводов суда, поскольку в значительной части подтверждены показаниями свидетелей Ж.,К., допрошенных в судебном заседании, оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложенных истцами сведений у суда не имелось.

В полученном ответчиком определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 декабря 2013 года ему было предложено представить свои возражения на иск и доказательства в обоснование возражений, разъяснены последствия уклонения от указанных действий в виде рассмотрения иска по имеющимся доказательствам. Заявляя о возражении против иска, ответчик соответствующих доказательств суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Решение суда в части правильности расчета размера задолженности по выплате заработной платы по существу в апелляционной жалобе не оспорены.

Доводы жалобы о недоказанности истцами существенных обстоятельств по делу, подлежат отклонению ввиду не предоставления ответчиком доказательств иного как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неясности расчета задолженности по заработной плате, о не исполнении решения, подлежат отклонению, поскольку в случае неясности решения, затруднении исполнения сторона вправе обратится в суд с заявлением о разъяснении решения либо порядка исполнения в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 марта 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коваленко С. В., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: