Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5926

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А., при секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Шинкаренко А.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 07 апреля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ОАО "Пермское агентство по ипотечному кредитованию" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя ответчика Треногиной М. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинкаренко А. А. предъявил иск ОАО "Пермское агентство по ипотечному кредитованию" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск продолжительностью 26,87 дней (с 16 мая 2011 года по 10 апреля 2014 года) в сумме *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что по трудовому договору от 16 мая 2011 года он работал у ответчика генеральным директором, помимо основного отпуска - 28 календарных дней, он имел право на дополнительный отпуск продолжительностью - 14 календарных дней. Несмотря на то, что на сегодняшний день трудовые отношения прекращены, окончательный расчет с ним не произведен, ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Шинкаренко А. А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу *** руб.- компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 16 мая 2011 года по 28 января 2014 года, то есть до отстранения от работы.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Его представитель просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что компенсация за неиспользованный отпуск, включая компенсацию на дополнительный отпуск, выплачена истцу полностью. Кроме того, представил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

3-е лицо - представитель Министерства строительства и архитектуры Пермского края, участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец просит отменить, как незаконное, ссылаясь на несогласие с выводом суда о прекращении трудовых отношений, возникших в 2006 году, с назначением на должность генерального директора с 16 мая 2011 года, а также с выводом о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых он просил доводы истца отклонить, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В силу с части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая возникший спор и отказывая Шинкаренко А. А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе дополнительный, за спорный период (1605.2011 г. по 28.01.2013 г.) истцу выплачена, при чем в размере, превышающем причитающиеся суммы, истцом пропущен срок, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

Судом установлено, что Шинкаренко А. А. работал в ОАО "ПАИЖК" в должности генерального директора с 16 мая 2011 года.

Приказом Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 28 января 2013 года полномочия истца были приостановлены.

Приказом от 27 марта 2013 года Шинкаренко А. А. был уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные 69,64 дня очередного и дополнительного отпусков в размере *** руб. Указанная сумма им получена в кассе 10 апреля 2013 года.

В силу системного толкования норм статей 391, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.

Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что им выплачена заработная плата за указанные истцом периоды времени в полном объеме.

Расчет суммы, причитающейся в качестве компенсации за неиспользованный, в том числе дополнительный, отпуск приведен в решении, соответствует требованиям закона, не вызывает сомнений у судебной коллегии, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Довод жалобы о незначительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не состоятельный. Как установил суд, полный расчет с истцом произведен 10 апреля 2013 года, требование о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска предъявил 11 июля 2013 года, то есть за пределами трехмесячного срока.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которые не опровергают выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 07 апреля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шинкаренко А. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: