Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5977

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Ивановой Т.В., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Урсеговой Е.В. и Урсегова С.Ю. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2014 г., которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" в пользу Урсеговой Е.В. , Урсегова С.Ю. неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей (то есть *** рублей в пользу каждого).

В удовлетворении иска Урсеговой Е.В. , Урсегова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-6" о возмещении убытков, взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урсегова Е. В. и Урсегов С. Ю. обратились с иском к ООО "РСУ-6" о взыскании с ответчика в равных долях неустойку за просрочку исполнения вышеуказанного обязательства *** рублей; в возмещение убытков, связанных с необходимостью оплаты жилья по договору найма в период с 01.10.2013 по 22.11.2013 *** рублей; компенсации морального вреда *** рублей.

Требования обосновываются тем, что 31.10.2012 между истцами и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости по адресу: **** , который должен быть введен в эксплуатацию и передана истцам квартира не позднее 30.06.2013 и 30.09.2013, соответственно. Квартира передана истцам на основании акта лишь 22.11.2013, в связи с чем они претерпели физические и нравственные страдания. Также они были вынуждены по договору найма использовать квартиру, в связи с чем уплатили за 2 месяца *** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, указывая на нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2012 между ООО "РСУ-6" и Урсеговой Е. В., Урсеговым С. Ю. заключен договор N ** о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого ООО "РСУ-6" обязалось передать истцам квартиры N ** по адресу: **** , при этом срок ввода дома в эксплуатацию и передача дольщикам квартиры с документами, необходимыми для регистрации права собственности определены сторонами соответственно II квартал 2013 года (то есть до 30.06.2013) и три месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (30.09.2013.). Ввод дома в эксплуатацию и передача истцам квартиры произведены 18.11.2013 и 22.11.2013.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 4,6, 12 ФЗ N 214 - ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска в части.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Установив факт нарушения прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности передать квартиру в указанный в договоре срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.10.2013 по 22.11.201353 дня) в соответствии с требованиями п.2 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.04, компенсации морального вреда по правилам ст. 15 и штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей". При этом у суда имелись основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по изложенным судом мотивам, которые доводами жалобы не опровергаются.

По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Требования разумности в данном случае судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия не нашла оснований согласиться с доводами жалобы в части отказа в иске о возмещении истцам расходов на оплату жилого помещения по договору найма за октябрь и ноябрь 2013 года, поскольку суд первой инстанции верно исходил из того, что прямой причинно - следственной связи между невыполнением ответчиком обязательств по договору и расходами на оплату жилого помещения по договору найма, что могло бы явиться основаниями для гражданской правовой ответственности за не исполнение обязательств по договору, не усматривается.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Урсегова Е.В. зарегистрирована по месту жительства в **** . Данные о том, что право пользования указанным жилым помещением истец не имеет, не представлены. Тем самым не исключалась возможность проживания семьи истца в указанном жилом помещении. То обстоятельство, что истцы фактически использовали для проживания проданное ими жилое помещение, не указывает на то, что расходы, понесенные на оплату используемого для проживания жилого помещения, находятся в причинно - следственной связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору. При этом ходатайство истцов об исследовании судом апелляционной инстанции новых доказательств оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку обстоятельства, в силу которых суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 327.1. ГПК РФ, может исследовать новые доказательства, не установлены.

Не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании штрафа по правилам, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцы к ответчику не обращались, в то время, как в соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона штраф является санкцией за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Тем самым, прийти к выводу о том, что для взыскания штрафа имелись предусмотренные законом основания, нельзя.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Урсеговой Е.В. и Урсегова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: