Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6045

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Отдельновой Л.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск Отдельновой Л.В. удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком, общей площадью 685 кв.м., с кадастровым номером ** , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: **** , принадлежащим Отдельновой Л.В. и земельным участком с кадастровым номером ** площадью 1100 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащим Пегановой Т.Б. , расположенным по адресу: **** в части поворотных н5 (у-2243261.47 х-481838.24), н7 (у-2243252.74 х-481814.13), н8 (у-2243249.65 х-481807.18) согласно межевого плана кадастрового инженера М. от 26.12.2013 года.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Пегановой Т.Б. удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком, общей площадью 685 кв.м., с кадастровым номером ** , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: **** , принадлежащим Отдельновой Л.В. с земельным участком с кадастровым номером ** площадью 1100 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащим Пегановой Т.Б. , расположенным по адресу: **** по поворотным точкам н15 (у-2243257.12 х-481826.42), н13 (у-2243250.86 х-481810.19), н16 (у-2243244.24 х-481791,26).

Возложить обязанность на Отдельному Л.В. перенести забор между участками домов N ** и N ** по ул. **** по поворотным точкам н 16 (у-2243244.24 х-481791.26), н12-н8 (у-2243249.65 х-481807.18).

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости по определению фактического местоположения границ и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** .

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца Отдельновой Л.В., ее представителей Отдельнова Р.С, Гачегова В.И., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдельнова Л.В. обратилась в суд с иском, к Пегановой Т.Б. о сносе жилого дома и гаража, установлении границы земельного участка. В обосновании требований указала, что имеет в собственности жилой дом и земельный участок общей площадью 1000 кв.м. по адресу **** . Собственником соседнего земельного участка, находящегося по адресу: **** , и расположенного на нем дома является Пеганова Т.Б. В период с начала 2010 года по 2013 года на принадлежащем Пегановой Т.Б. земельном участке был построен дом. В настоящее время ведутся внутренние отделочные работы. Данное строение было возведено ответчиком с нарушением существующих требований, предъявляемых при строительстве домов, а именно: данный дом расположен в непосредственной близости от земельного участка истца, расстояние от стены до забора составляет менее 0,5 м, одна из стен дома расположена непосредственно на границе земельных участков. Так же, из-за высоких стен построенного дома, во дворе нарушена инсоляция, практически нет солнечного света, скат крыши выполнен с уклоном в сторону принадлежащего истцу земельного участка, таким образом, зимой снег, а летом дождевая вода стекают на участок истца. Считает, что ответчиком нарушены правила застройки территории малоэтажного строительства. Также были нарушены требования противопожарной безопасности. Кроме того, ответчиком нарушены требования земельного законодательства. Указанными выше действиями ответчик нарушает права по полноценному использованию принадлежащего на праве собственности земельного участка. В результате отсутствия солнечного света в дворовом пространстве участка истца, земля по периметру забора не просыхает, покрывается мхом, что ведет к заболачиванию участка, нарушает санитарно-бытовые нормы, в результате повышается влажность, увеличивается число насекомых, переносящих различные инфекции. Истцом были проведены работы по межеванию ее земельного участка, границы установлены по фактически используемой истцом территории. Границы, установленные межевым делом совпадают с техническим паспортом домовладения 2007 года. В связи с тем, что Пеганова Т.Б. отказалась согласовать границы, истец просила обязать ответчицу снести незаконно возведенные дом и гараж, установить границу ее земельного участка по характерным координатам поворотных точек, в соответствии со схемой расположения земельного участка подготовленной кадастровым инженером М. по состоянию на 08.11.2013 г.

Пегановой Т.Б. предъявлен встречный иск. Истец по встречному иску указала, что уже после строительства ею ее жилого дома, истец по первоначальному иску - Отдельнова Л.С. самовольно, вопреки ее запретам перенесла забор между их участками почти на метр в сторону ее участка, что противоречит фактической границе между участками. В результате забор вплотную проходит возле ее гаража и дома, что препятствует произвести утепление и облицовку домовладения кирпичом и нормальной эксплуатации здания. Учитывая действия Отдельновой Л..В., по ее заявлению, инженером С. было составлено заключение кадастрового инженера и план границ земельного участка по адресу: **** , по характерным координатам поворотных точек. Границы по указанным точкам являются фактическими границами между земельными участками, в связи с чем просит установить границы именно по данным точкам. Также истец указала, что в нарушение положений п.5.3.8 СП 30 -102 - 99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая гаража), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. В нарушение данных положений ответчица установила туалет и выгребную яму на своем участке в 0,6 м от забора, разделяющего участки, и 3 м от окна дома Пегановой Т.Б. В связи с чем истец по встречному иску просила обязать Отдельнову Л.В. снести незаконно возведенный туалет и засыпать выгребную яму, перенести туалет и яму на противоположную сторону участка (граница с участком Б. .).

Судом принято выше указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Отдельнова Л.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о сносе постройки, а также решение суда изменить в части установления границ земельных участков по межевому плану от 20.03.2014г. В жалобе указано, что суд не установил все обстоятельства по делу, суд неполно, не всесторонне оценил имеющие в материалах дела доказательства. Судом не учтено архитектурно-строительно инспекции Комитета имущественных отношений администрации Пермского края от 8.02.2013г. о нарушении Пегановой Т.Б. СНИП. Суд не учел представленные материалы аэросъемки на которых показаны расстояния от дома истца до границы Пегановой Т.Б. Суд не учел то обстоятельство, что одной из границ земельного участка ответчика является река, в связи с ежегодными обрушениями земельный участок ответчика уменьшается. Суд не принял во внимание показания свидетеля Б., что прежний хозяин дома Х. поставил забор по факту оставшегося участка после постройки бани на участке Пегановой, в связи с чем появилось искривление забора. Суд не учел, что ширина двора истца составляет 3 метра 70 сантиметров и лишил истца еще 1 метра узкого двора для обслуживания дома Пегановой Т.Б., представляющего опасность для истца и ее близких. Истцом была доказана невозможность увеличения ее участка за счет участка Б. Судом не приняты во внимание доводы ситца об установлении нового забора на месте прежнего. Показания свидетелей В.,Б. в данной части учтены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются и фотографиями, из которых видно, что часть старого забора, являющегося границей, наклонена на опоры навеса истца, а граница гаража, возведенного Пегановой Т.Б. проходит именно по тому месту, где и находился данный забор. Кроме того, ворота гаража истца расположены также, как и при покупке дома. Ранее граница земельных участков действительно была прямой, но в 2000 годах прежними хозяевами в районе точки н8 была построена баня, которая частично расположилась на земельном участке истца. Выводы суда о возведении Пегановой Т.Б. дома и гаража в границах своего земельного участка обоснованными не являются, поскольку границы установлены не были. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Д.,З. Суд не включил в решение показания свидетеля Т. о том, что ему предлагалось наклонить забор сильнее в сторону истца, свидетель отказался производить работы по строительству дома до разрешения вопроса между соседями о переносе забора. Суд не учел, что свидетель А. дала показания со слов ответчицы. Показания свидетелей со стороны ответчицы различны, имеют противоречия. Суд не дал оценки представленным истцом письменным доказательствам. Судом нарушены нормы процессуального права: суд не известил о времени и месте судебного заседания администрацию Бершетского с/п, не удовлетворил ходатайство истца о допросе главы - В., ранее являвшегося землеустроителем и производившем замеры участков в с. **** . Суд не учел, что в соответствии с правоустанавливающими документами истец имеет в собственности земельный участок 1000 кв.м., т.е. имеет право на приведение фактической площади земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в документах. Истец согласилась на площадь 700 кв.м, которую суд по своей инициативе уменьшил.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Удовлетворяя частично как первоначальные, так и встречные исковые требования в части установления границ смежных земельных участков сторон, суд первой инстанции исходил из обстоятельств доказанности места нахождения фактической границы между спорными земельными участками по фактическому пользованию более 15 лет.

Указанные выводы суда основаны на имеющихся в деле письменных документах, показаниях свидетелей, в связи с теми обстоятельствами, что обе стороны предоставили противоречивые межевые дела относительно каждого земельного участка, и не предоставили каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование своих исков.

Удовлетворяя исковые требования каждой стороны частично, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что место расположения границ смежных земельных участков в настоящее время установлено по фактическому пользованию земельными участками со стороны истца Пегановой Т.Б.Именно указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения исков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

На основании пункта 1 статьи 36 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Пунктом 9 указанной статьи 38 закона определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды.

Согласно статье 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из материалов дела следует, что границы двух спорных земельных участков были установлены декларативно, без обозначения характерных координат поворотных точек границ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2010 года за Отдельновой Л.В. на основании договора купли-продажи от 23.11.2009 года зарегистрировано право собственности на жилой дом и на земельный участок площадью 1000 кв.м., по адресу: **** .

Техническим паспортом домовладения от 08.08.2013 года план земельного участка с учетом новой постройки указан равным ширине земельного участка стороны улицы в 12 м.

В результате проведения кадастровых работ 26.12.2013 года кадастровым инженером М. ООО "ЗемКом" составлен межевой план земельного участка, принадлежащего Отдельновой Л.В., заключением кадастрового инженера указано, что в связи с отсутствием документов, определяющих местоположение уточняемых границ земельного участка, местоположение границ определялось с использованием картографического материала, топографической основы масштаба 1:2000, подтверждающей фактическое местоположение границ, существовавших на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. По результатам геодезической съемки, в камеральных, условиях, были вычислены координаты характерных точек границы земельного участка определены и его площадь составила 685 кв.м. Расхождения уточняемой площади с площадью по сведениям ГКН составляет 315 кв.м. в сторону уменьшения площади земельного участка.

Согласно выкопировки земельного участка Отдельновой Л.В., отраженной в схеме земель, находящихся в ведении Бершетского сельского поселения 9.01.2008г. (т.1 л.д. 145), спорная граница между смежными земельными участками, является прямой, а согласно заключения кадастрового инженера от 26.12.2013г. конфигурация границы изменилась, сместилась в сторону участка Пегановой Т.Б. Как прямо указано в межевом плане кадастровым инженером характерные точки границы определены по объектам искусственного происхождения - ныне существующему забору.

Пеганова Т.Б. имеет в собственности земельный участок размером 1100 кв.м. По техническому плану нового двухэтажного здания по адресу: **** , в заключении кадастрового инженера указано, что здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером ** . Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Исходя из совокупности имеющихся письменных документов, судом оценены показания свидетелей относительно места нахождения смежной границы между спорными земельными участками на протяжении 15 лет.

Выводы суда относительно оценки собранных по делу доказательств являются подробными, в должной степени мотивированными. Доводы апелляционной жалобы о не согласии истца Отдельновой Л.В. с указанными выводами на правильность принятого судом решения не влияют.

Вывод суда об установке истцом Отдельновой Л.В. нового забора не в месте нахождения ранее снесенного забора, является мотивированным.

Кроме того, необходимо отметить, что кадастровым инженером М. ООО "ЗемКом" составлен межевой план на земельный участок данного истца размером 679 кв.м., в связи с чем уточнены характерные точки границ смежных земельных участков с иске Отдельновой Л.В. Истец Отдельнова Л.В. неоднократно уточняя свои исковые требования, указывала точки именно данного межевого плана. При этом сам межевой план не содержит обоснования как увеличения площади целого земельного участка, так и изменения координат точек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана оценка совокупности предоставленных сторонами доказательств, которые переоценке не подлежат.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец по первоначальному иску просила снести жилой дом, принадлежащий Пегановой Т.Б., указывая на незаконность возведения данного дома. При этом право собственности Пегановой Т.Е. на двухэтажный жилой дом зарегистрировано соответствующим образом 7.10.2013г. Дом возведен ответчицей на принадлежащем ей земельном участке и участке, предназначенном для соответствующих целей.

Выводы суда первой инстанции, что спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия признает обоснованными.

Обстоятельства нахождения дома вблизи границы смежных земельных участков, близи забора, разделяющего земельные участки, не являются основанием для сноса данного дома, в виду несоразмерности заявленного истцом Отдельновой Л.В. способа защиты нарушенного права.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения данной части требований Отдельновой Л.В. не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию истца по первоначальному иску к выводам, изложенным судом в решении, не содержат каких- либо новых фактов, доводов, какие не были бы предметом исследования судом. Жалоба отражает позицию истца, изложенную при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции администрации Бершетского сельского поселения, на правильность принятого судом решения не влияют. Исходя как из первоначального, так и встречного иска, данный орган стороной по делу не являлся, в связи с чем у суда не имелось обязанности извещать его о времени и месте судебного заседания. Ходатайство о допросе свидетеля В. судом было разрешено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец Отдельнова Л.В. занимает земельный участок менее по площади, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку суд разрешил именно исковые требования, исходя из предмета и основания исков, указанных в исковых заявлениях, а именно разрешил спор о границах смежных земельных участков. Суд установил характерные точки расположения границы двух смежных участков, спора о правах собственности истца и ответчика не разрешал.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не влекут отмену судебного решения. Правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции принял соответствующее решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным. Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Отдельновой Л.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: