Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-6112/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бургановой Н.А. и Тотьмяниной Е.И.

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 08.07.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Миковой В.В. на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 29.04.2014 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика Климовой С.А. об отказе Миковой В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда в сумме *** рублей, госпошлины в сумме ***руб. и транспортных расходов в связи с пропуском срока исковой давности, удовлетворить.

В иске Миковой В.В. к Аксеновой (Климовой) С.А. о взыскании имущественного вреда в сумме *** рублей, госпошлины в сумме ***руб. и транспортных расходов, отказать. В связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микова В.В. как индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском к Аксеновой С.А. (после замужества Климова), о взыскании ущерба в сумме *** рублей, госпошлины в сумме ***руб. , транспортных расходов. Требования мотивировала тем, истец с 14 июня 2006 года по февраль 2009 года работала продавцом, допустила недостачу в размере *** рублей, которую не возместила по настоящее время. Также просит взыскать с ответчика госпошлину и транспортные расходы.

Ответчик Аксенова С.А. с иском не согласилась, просила в иске Миковой В.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности, суду пояснила, что после увольнения в октябре 2008 года она передала Миковой В.В. весь числящийся за ней товар и вырученные деньги. С требованиями о возмещении материального ущерба Микова В.В. к ней не обращалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, несогласие с которым выражает в апелляционной жалобе истец Микова В.В., при этом указывает, что ею было подано в суд два исковых заявления, одно из которых о взыскании долга не рассмотрено. Ходатайство Аксеновой С.А. в судебном заседании не оглашалось. В ходе судебного заседания суд принял сторону ответчика, которому судом задавались направляющие вопросы. Также суд не учел то, что Аксенова С.А. собрала денежные средства с населения, но ей не возвратила.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аксенова С.А. работала у истца продавцом с 14 июня 2006 года, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.12.2006 года (л.д.6). Трудовые отношения были прекращены в феврале 2009 года. В это же время выявлена недостача в сумме около *** рублей. В феврале 2010 года Аксенова С.А. возвратила оставшийся товар, сумма недостачи снизилась до *** рублей. Сумма задолженности образовалась в результате выдачи товара населению в долг.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Факт наличия задолженности перед истцом ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска по основанию, в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 248, 392 ТК РФ, а также ст.ст. 196, 200 ГК РФ, при этом исходил из того, что истцом действительно пропущен указанный срок, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обратилась, доказательств, уважительности причин пропуска срока, не представила.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с исковыми требованиями и применении последствий его пропуска.

Так, в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления,

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что факт причинения ущерба был им обнаружен в феврале 2009 года, после увольнения ответчика, а в феврале 2010 года в связи с возвратом товара сумма недостачи снизилась до *** рублей.

На основании чего судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку истец имела возможность реализовать свое право на обращение в суд за разрешением настоящего спора, вытекающего из трудовых отношений с ответчиком с момента нарушения своего права на возмещение ущерба. Однако за разрешением спора истец обратилась лишь 20.02.2014 года (л.д. 4-5), по истечении установленного Трудовым кодексом РФ специального срока для обращения в суд. Факт возврата товара ответчиком в феврале 2010 года в данном случае также не может служить основанием для рассмотрения спора по существу, поскольку годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, с учетом начала даже указанной даты (феврале 2010 года) однозначно является пропущенным.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца предъявлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, истцом представлено не было, как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт пропуска истцом срока, суд с учетом вышеприведенных норм материального права и положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства и применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С доводами жалобы о том, что ходатайство Аксеновой С.А. о пропуске истцом срока для обращения в суд в судебном заседании не оглашалось, согласиться нельзя. Из протокола судебного заседания от 29 апреля 2014 года следует, что такое ходатайство было заявлено ответчиком в судебном заседании в устной форме в присутствии в судебном заседании истца, при этом истец высказала несогласие с пропуском срока, каких-либо возражений на указанное ходатайство от истца не поступило, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не было подано, доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлено.

Оснований полагать, что судом были нарушены положения ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Суд, осуществляя руководство процессом, сохранил абсолютную независимость, объективность и беспристрастность, полностью разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Как истец, так и ответчик не были лишены возможности представлять какие-либо доказательства в обоснование своих требований и возражений, также заявлять какие-либо ходатайства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность принятого решения. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Между тем из постановленного решения усматривается, что судом ошибочно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основаниями предъявления иска являются трудовые отношения, имевшие место быть ранее между истцом и ответчиком, следовательно, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться исключительно лишь нормами трудового законодательства. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на статьи 196, 200 ГК РФ.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Тем самым суд первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, придя к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, должен был в резолютивной части решения постановить лишь об отказе в иске, не указывая о принятом решении по заявлению ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда выводы суда об удовлетворении ходатайства ответчика Климовой С.А. об отказе Миковой В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда в сумме *** рублей, госпошлины в сумме ***руб. и транспортных расходов в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что судом не разрешены её дополнительные исковые требования судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов гражданского дела не усматривается наличие дополнительного искового заявления, не заявляла об увеличении исковых требований и истец в судебном заседании 29 апреля 2014 года.

При подаче апелляционной жалобы Микова В.В. не уплатила государственную пошлину в размере 100 рублей, при этом она не относится к лицам, имеющим льготу по уплате госпошлины, поэтому в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Миковой В.В. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 29.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на положения статей 196, 200 ГК РФ.

Резолютивную часть решения суда уточнить, исключить из нее абзац первый и изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Миковой В.В. к Аксеновой (Климовой) С.А. о взыскании имущественного вреда в сумме *** рублей, госпошлины в сумме ***руб. и транспортных расходов, отказать".

Взыскать с Миковой В.В. государственную пошлину в размере 100 рублей в доход бюджета Ленинского муниципального района г. Перми.

Председательствующий-Судьи-