Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6156

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

Судей - Хасановой В.С, Владыкиной О.В.,

При секретаре Семченко И.Г.,

С участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела 16 июля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2014 года. которым постановлено - Исковые требования Фоменкова Ф.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" в пользу Фоменкова Ф.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** рублей, расходы за составление искового заявления в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменков Ф.А. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда. причиненного повреждением здоровья, указывая, что 30 апреля 2012 года в 13.30 часов при работе у ответчика по трудовому договору, при выполнении порученной работы произошел несчастный случай на производстве, при этом истцу причинено тяжелое трудовое увечье в виде рваной раны левой кисти с повреждением и размозжением мягких тканей кисти (мышц, сухожилий), открытого перелома 1-ой пястной кости, ушиба и сдавления мягких тканей плеча и предплечья, рваной раны левой локтевой ямки, травматического шока 1-И ст. Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1 от 17.05.2012 года причинами несчастного случая явились нарушение работодателем требований ст. 212 Трудового кодекса, норм и правил по охране труда, должностных инструкций, необеспечение безопасных условий труда, отсутствие должного контроля и руководства. После полученных производственных травм истец находился на стационарном лечении, пережил несколько хирургических операций, длительное время проходил амбулаторное лечение, после чего была установлена степень утраты трудоспособности в размере 30%. В результате полученных травм истец пережил и переживает до настоящего времени физические и нравственные страдания, потерял безвозвратно большой палец левой кисти, кисть обезображена и не функционирует. испытывал сильнейшие посттравматические боли, переживания, неудобства в связи с прохождением длительного лечения и соблюдения лечебного режима, вынужден придерживаться множества ограничений, запретов, доступных для обычных людей. В связи, с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика выразила свое несогласие с иском. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, полагая его незаконным и необоснованным. принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Не согласны с выводами суда в части срока исковой давности, считают, что срок , установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, начало срока просил исчислять с месяца получения акта о несчастном случае. Считают, что судом не дана соответствующая оценка обстоятельствам дела, причинной связи между наступившими последствиями и действиями истца, выразившимися в грубом нарушении правил техники безопасности. Считают, что суд, несмотря на акт о несчастном случае, мог признать недостоверными содержащиеся в нем выводы.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца и прокурора города Соликамска, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167. 327 ГПК РФ , признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц , неявившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора Бабушкиной О В об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, котрые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными чаконами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следет учитывай., что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2008 года по 30 апреля 2012 года Фоменков Ф.А. работал в ООО "Строймаркет" машинистом перегружателя, занятого на перегрузке цемента, что подтверждено трудовым договором N 85 от 18.06.2011 года.

01.02.2012 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору N 85 от 01.02.2011 года о работе " ... с возложением обязанностей транспортерщика, дозировщика компонентов бетонных смесей, моториста бетоносмесительных установок с 01.02.2012 года.

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве от 17.05.2012 года установлено, что 29.04.2012 года в конце смены в 14.20 часов на горизонтальном транспортере подачи инертных материалов порвалась конвейерная лента, персонал ремонтно-эксплуатационной службы выполнили работы по подготовке ленты к ремонту (обесточили транспортер, очистили ленту конвейерную от песка, подготовили накладки для временного механического соединения, место стыка). В 07.20 часов 30.04.2012 года работы по ремонту ленты горизонтального транспортера были возобновлены, при проведении работ М. помогали Ч. - слесарь и Фоменков Ф.А. транспортерщик. Около 11 часов ремонт был закончен, лента была соединена с помощью металлических накладок. В 13.20 часов мастер Е. дала задание подать инертные материалы в бункеры 3-ей бетономешалки. Из-за механического стыка ленты горизонтальный транспортер 2 раза останавливался и Фоменков Ф.А. отключал наклонный транспортер, чтобы не было пересыпа песка на горизонтальном транспортере. В конце подачи к бункеру 3-ей бетономешалки лента горизонтального транспортера снова остановилась, и Фоменков В.А. отключил наклонный транспортер, но под тяжестью песка, находящегося на конвейерной ленте , произошло самовольное движение ленты транспортера в обратном направлении. Устройство, предназначенное для торможения обратного хода, не сработало, и Фоменков Ф.А. принял решение вставить черенок метлы между приводным барабаном и транспортерной лентой для остановки движения ленты. Метлу затянуло под барабан и защемило руку Фоменкову Ф.А.

Причиной несчастного случая согласно акту является эксплуатация наклонною конвейера с неисправным устройством, предотвращающим самопроизвольное движение конвейерной ленты в обратную сторону при отключении электропривода, отсутствие ограждения концевых участков конвейера (приводной барабан), в нарушение п.п. 2.3 М. 2.3.53 "Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта" ПОТ РМ-029-2003) (п.п.1), нарушение технологии сращивания конвейерной ленты при выполнении ремонтных работ в нарушение 2.3.67, 2.3.68 "Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта" ПОТ РМ-029-2003 (п.п.2), отсутствие должного контроля и руководства со стороны механика по ремонту оборудования в процессе проведения ремонтных работ горизонтального ленточного конвейера в нарушение п.2.7 Должностной инструкции механика по ремонту оборудования (п.п. 3 ), допуск в работу неисправного оборудования со стороны начальника цеха по производству железобетонных изделий и товарного бетона (п.п.4), принятие мастером участка по производству железобетонных изделий в эксплуатацию оборудования после ремонта, выполненного с нарушениями действующих требовании ПОТ РМ-029-2003 (конвейерная лента была состыкована с помощью металлических накладок) (п.п.5), допуск работника к выполнению трудовых обязанностей без прохождения стажировки, обучения и проверки знаний по охране труда в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ (п.п.6). В действиях пострадавшего Фоменкова Ф.А. нарушений должностной инструкции по занимаемой им должности и грубой неосторожности не установлено.

В связи с полученной травмой Фоменков Ф.А. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 30.04.2012 года по 14.05.2012 года. 30.04.2012 года под ЭТИ проведена операция: "ПХО. Шов сухожилий разгибателей 1-го пальца, репозиция синтез 1-ой пястной кости левой кисти 2-мя спицами Киршнера. ПХО ран н/ф 1-го и 2-го пальца. Дренирование". Продолжен курс консервативной терапии, перевязки, гипсовая лонгетная иммобилизация. А/б терапия, Трентал. Послеоперационный период осложнился некрозом и н/фаланги 1-го пальца и некрозом кожи.

Согласно медицинскому заключению от 02.05.2012 года причиненная истцу травма относится к категории тяжелых.

Установлено, что истец находился также на стационарном лечении с 24.07 .2012 по 30.07.2012 года, с 23.05.2012 года по 01.06.2012 года, с 11.12.20012 года по 17.12.201: года с диагнозом: последствия травмы левой кисти, были проведены операции, удаление спиц, истец длительное время был нетрудоспособен, комиссией МСЭ от 12.03.2013 года Фоменкову Ф.А. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком на 1 год, а 07.04.2014 года истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % с 31.03.2014 года бессрочно.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и фактических обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что истец получил трудовое увечье в период работы у ответчика, трудовое увечье находится в причинно-следственной связи с выполнением работы у ответчика. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о наличии правового основания для возложения на работодателя истца обязанности по компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, с учетом выдвинутых ответчиком возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана соответствующая оценка обстоятельствам дела, причинной связи между наступившими последствиями и действиями истца, выразившимися в грубом нарушении правил техники безопасности и судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергло и. я письменными доказательствами. Из составленного работодателем акта N 1 о несчастном случае от 17.05.2012 года усматривается, что описанные в нем обстоятельства получения Фоменковым Ф.А. травмы совпадают с объяснениями об этих обстоятельствах самого потерпевшего. Доказательств нарушения истцом должностных обязанностей при выполнении трудовых обязанностей, что могло бы привести к получению им увечья, ответчиком не представлено, и судом данный факт не установлен, кроме того, из дела следует, что истец был допущен для работ при неисправном устройстве наклонного конвейера должностными лицами ООО "Строймаркет", непосредственно ответственными за производство работ, помимо этого, в любом случае работодатель обязан был создать работнику безопасные условия труда.

Довод жалобы о том, что суд, несмотря на акт о несчастном случае, мог признать недостоверными содержащиеся в нем выводы, несостоятелен

Как видно из материалов дела, акт о несчастном случае на производстве N 1 формы Н-1 от 17.05. 2012 года, составлен уполномоченными лицами и утвержден руководителем работодателя ООО "Строймаркет", данный акт не признан незаконным и имеет юридическую силу. Судом данный акт обоснованно принят в качестве допустимого доказательства. При этом ответчик согласился с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, тем самым признав вину в нарушении инструкций и межотраслевых правил по охране труда.

Признавая доводы ответчика в части пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока несостоятельными, судебная коллегия исходит из того, что в рамках настоящего дела истец ссылается на причинение ему по вине работодателя физических и нравственных страданий в результате полученного на производстве вреда здоровью, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежит применению абзац 4 ст. 208 Гражданского кодекса, в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда, по мнению судебной коллегии, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку акт по форме Н-1 не содержит сведений о допущенных истцом нарушениях должностных обязанностей и грубой неосторожности истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что вред, причиненный Фоменкову, относится к тяжелой производственной травме, потерпевший в связи с полученным увечьем претерпевал боль и физические страдания, длительно лечился стационарно, проходил длительное амбулаторное лечение и последующую реабилитацию, в результате производственной травмы была утрачена профессиональная трудоспособность пострадавшего на 30%. Данные обстоятельства являются основанием для денежной компенсации морального вреда истцу с работодателя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает. Учитывая, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуальною нрава и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: