Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6239

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю. Судей Мезениной MB., Лядовой Л.И., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2014 г., которым постановлено:

"Возложить обязанность на Департамент образования администрации города Перми предоставить П. , /дата рождения/ место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах территориальной доступности на территории города Перми, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., третьего лица Плотниковой М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действуя в интересах несовершеннолетнего П., /дата рождения/ , обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить несовершеннолетнему место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Перми, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании прокурор настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо и законный представитель несовершеннолетнего П. -Плотникова М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента образования администрации г. Перми в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований прокурора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент образования администрации г. Перми, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Указывая, что в настоящее время все возрастные группы от 1 до 2 лет в пределах доступности укомплектованы в полном объеме, места в детских дошкольных образовательных учреждениях предоставляются в порядке очередности. Несовершеннолетний П. состоит в регистре, однако очередь еще не подошла. Предоставление места в детском саду П. нарушит право на получение дошкольного образования других детей. Группы возрастной категории 1-2 года полностью укомплектованы. В соответствии с п. 4 ст. 67 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273/ФЭ "Об образовании в Российской Федерации" в приеме в муниципальную образовательную организацию может быть отказано по причине отсутствия свободных мест. В связи с чем, считает, что удовлетворение требований нарушит право на равный доступ в МАДОУ других детей, состоящих в регистре, нарушит требования СанПиН 2.4.1.3045 13, которым определено количество детей в группе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями п.1 ч. 1 ст.9 Федерального Закона РФ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность на момент рассмотрения дела не исполнена. То есть суд сделал вывод о том, на день рассмотрения дела нарушено подлежащее судебной защите право несовершеннолетнего П. на получение бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Так, согласно части 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Частью 2 указанной статьи гражданам гарантирована общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах: 1) признание приоритетности образования; 2) обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования; 3) гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Частью 3 статьи 5 названного Закона в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 67 указанного Закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

В силу п. п ч. 1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Правильной является и ссылка суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 15.05.2006 г. N 5-П, согласно которой государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства, означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения. Равное право на получение бесплатного дошкольного образования предполагает отсутствие разграничения на внеочередное, первоочередное и очередное право. В противном случае будет нарушено право на дошкольное образование граждан, не имеющих оснований для обеспечения путевками в детские сады во внеочередном порядке.

Действующий Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации", регулирующий права несовершеннолетних детей на получение дошкольного образования, не содержит каких-либо ограничений на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

Доводы апелляционной жалобы Департамента не состоятельны. Для реализации вышеуказанного права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении услуги. При этом предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности. Доводы апелляционной жалобы о том, что ребенок включен в регистр, не свидетельствуют о восстановлении прав ребенка на дошкольное образование.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии свободных мест в ДОУ не влияют на законность решения суда по существу, поскольку они фактически связаны с вопросом исполнения решения суда.

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: