Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6296

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.

Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Лукониной Э.Ф. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2014 года, которым постановлено: взыскать с Лукониной Э.Ф. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю на счет N ** в ГРКЦ ГУ Банк России по Пермскому краю, г. Пермь, БИК 045773001, получатель - ИНН ** /КПП ** УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю), ОКТМО ** , КБК налога ** , КБК пени ** , КБК штрафа ** , налог на доходы физических лиц *** руб., пени по налогу на доходы физических лиц *** руб., налоговую санкцию *** руб ... Взыскать с Лукониной Э.Ф. в доход бюджета муниципального образования "Город Березники" госпошлину в сумме *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ответчику Лукониной Э.Ф. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2012 г., штрафа, пени. В иске указала, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной 30.04.2013 г. Лукониной Э.Ф. Ответчиком отражен доход от продажи имущества (1/2 доли квартиры в г. Березники по ул. **** ), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, в сумме *** руб. В соответствии с п.1 ст.220 НК РФ все собственники вышеуказанной квартиры имеют право на получение имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры, находившейся в собственности менее трех лет, в размере *** руб. Таким образом, сумма имущественного налогового вычета в связи с продажей 1\2 доли квартиры составит *** руб. (1\2 от *** руб.), а остальная сумма в размере *** руб. подлежит налогообложению по ставке 13%. В нарушение п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ ответчиком была неправомерно завышена сумма имущественного налогового вычета за 2012 г. на *** руб., ( ***руб. - *** руб.). По данным налогоплательщика имущественный налоговый вычет составляет *** руб., по данным налогового органа сумма имущественного налогового вычета за 2012 год составляет *** руб. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы на *** руб. и занижению общей суммы налога, исчисленной к уплате, на *** руб.( *** руб. х 13%) и к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. По данным налогоплательщика, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, отсутствует. По данным налогового органа сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за 2012 год, составляет *** руб. и должна была быть уплачена налогоплательщиком в соответствии с п.4 ст.228 НК РФ в срок не позднее 15 июля 2013 г. Однако до сих пор не уплачена. На основании ст.75 НК РФ должнику исчислена пеня за неуплату налога за период с 16.07.2013 г. по 03.10.2013 г. в размере *** руб. На основании ст. 106, п.1 ст. 122 НК РФ за налоговое правонарушение, выразившееся в виде неуплаты налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере *** руб. ответчику начислен штраф в размере *** руб. ( *** х 20%), который уменьшен налоговым органом в силу смягчающих обстоятельств до *** руб. Требование налогового органа N 3980 от 28.11.2013 г. об уплате налога, пени, штрафа оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика Лукониной Э.Ф. налог на доходы физических лиц за 2012 г. в размере *** руб., пени по налогу на доходы на физических лиц в размере *** руб., налоговую санкцию в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Луконина Э.Ф., указывая на то, что действительно 08.08.2012г Луконина Э.Ф. и Луконин А.Н. продали квартиру по адресу: **** Лукониной С.А., Васильеву Ю.В. и их малолетним детям. При заключении договора купли-продажи было достигнуто устное соглашение о временном проживании до марта 2013г в квартире Лукониной Э.Ф., но Васильев Ю.В. отказался выполнять устное соглашение и обратился в суд с иском о выселении из квартиры Лукониной Э.Ф., Луконина В.А. и Луконина А.А. (матери и братьев Лукониной С.А.). Возникло непреодолимое препятствие в пользовании жилым помещением в связи с чем обе стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: **** согласно ст.450 ч.1 ГК РФ. Однако органы опеки и попечительства отказались дать разрешение на расторжение договора. Тогда было найдено решение данной проблемы. Луконина Э.Ф. и Луконин А.Н. приобрели квартиру по адресу: **** по договору купли-продажи от 20 мая 2013 г и совершили обмен приобретенной квартиры на квартиру по адресу: **** с Лукониной С.А. и Васильевым Ю.В ... Таким образом, квартира по адресу: **** с 19.07.2013г вновь является собственностью Лукониной Э.Ф. и Луконина А.Н. и непонятно за что она должна платить налоги, штраф и пени. В настоящее время она является пенсионеркой, на пенсии с 30.11. 2000г, имеет небольшую пенсию. Деньги, полученные от продажи квартиры по адресу: **** , были возвращены семье дочери полностью и использованы на приобретение квартиры по ул. **** , где теперь и проживает дочь с семьей. Кроме того, ответчик имеет право на налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: **** , который должен быть учтен налоговым органом при взыскании налога на доходы по ставке 13%.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N2 по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от 08.08.2012 г. квартира по ул. **** в г. Березники, принадлежащая Лукониной Э.Ф. и Луконину А.Н. на праве общей совместной собственности (по 1/2 доле в праве) и находившаяся в собственности менее 3 лет, продана за *** руб.

По данным налогоплательщика Лукониной Э.Ф. имущественный налоговый вычет составляет *** рублей, по данным налогового органа сумма имущественного налогового вычета за 2012г составляет *** рублей, т.е. налогоплательщиком занижена налоговая база на *** рублей и соответственно сумма налога, подлежащая оплате на *** рублей.

На дату составления акта камеральной налоговой проверки, налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет по сроку уплаты 15.07.2013г, налогоплательщиком не уплачен.

Согласно п. 2 ст. 11, ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых, согласно НК РФ, возложена обязанность, уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Лукониной Э.Ф. не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, соответственно, данный налог подлежит взысканию с ответчикакак и неустойка, штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как договор купли-продажи квартиры по адресу: **** ни кем не оспорен, не расторгнут. Мотивы, которыми руководствовалась Луконина Э.Ф. при совершении данной сделки с недвижимым имуществом, куда в дальнейшем были израсходованы денежные средства в сумме *** рублей, полученные от продажи квартиры, правового значения не имеют.

Получение права на налоговый вычет носит заявительный характер, сведений о том, что Луконина Э.Ф. обращалась в налоговый орган с заявлением о предоставлении ей налогового вычета в связи с приобретением квартиры и что ей в данном налоговом вычете было отказано, Лукониной Э.Ф. суду первой инстанции не представлено, соответственно, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лукониной Э.Ф. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда-без изменения.

Председательствующий:

Судьи: