Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6321

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

Судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.,

При секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Либановой З.П. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Либановой З.П. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу **** по координатам точек 108- н.4-1938 согласно чертежу земельных участков и их частей (л. 13 межевого плана земельного участка с кадастровым номером ** от 10.02.2011 г.) в следующих координатах:

X

Y

108

547480,95

2262963,31

Н4

547465,56

2262970,1890

1938

547444,43

2262979,54

2. признании несогласованными границ земельного участка с кадастровым номером ** внесенных в государственный кадастр недвижимости 21.09.2009 г. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Х. в следующих точках и координатах

X

Y

4

547469,45

2262980,40

3

547462,14

2262983,88

2

547448,04

2262987,71

и границ земельного участка с кадастровым номером ** , внесенных в государственный кадастр недвижимости 30.11.2005 г. на основании землеустроительного дела и описания земельного участка, подготовленного ООО "Земли Прикамья" в следующих точках и координатах

X

Y

б

547483,46

2262973,90

5

547469,45

2262980,40

3. признании межевого плана N 123-09-ПМ от 28.08.2009 г. земельного участка с кадастровым номером ** , изготовленного кадастровым инженером Х., директором МУ "ДГИЦ", землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером ** от 29.10.2005 г. и описание земельного участка, подготовленных ООО "Земли Прикамья" не соответствующими требованиям закона и не являющимися основанием для внесения сведений об уточнении местоположения границ земельных участков с государственный кадастр недвижимости в части установления границ: - земельного участка с кадастровым номером ** в точках и координатах

X

Y

4

547469,45

2262980,40

3

547462,14

2262983,88

2

547448,04

2262987,71

- земельного участка с кадастровым номером

420 в точках и координат.

координатах

X

Y

б

547483,46

2262973,90

5

547469,45

2262980,40

4. признании кадастровой ошибкой определение местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером ** в точках и координатах

X

Y

4

547469,45

2262980,40

3

547462,14

2262983,88

2

547448,04

2262987,71

земельного участка с кадастровым номером ** в точках и координатах

X

Y

б

547483,46

22 6297 3,90

5

547469,45

2262980,40

5. исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков: с кадастровым номером ** в точках и координатах

X

Y

4

547469,45

2262980,40

3

547462,14

2262983,88

2

547448,04

2262987,71

земельного участка с кадастровым номером ** в точках и координатах

X

Y

6

547483,46

2262973,90

5

547469,45

2262980,40

отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителей истца Либанова А.В., Вижовитова А.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сорокиной Н.А. - Носова А.Ю., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГБУ "ФКП Россреестра" Михеева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Либанова З.П. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Сорокиной Н.А., Шарафутдинову А.Д. об установлении границы земельного участка, признании не согласованными границ земельного участка, признании незаконным межевого плана, признании кадастровой ошибкой определения местоположения границ земельных участков, возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю обязанностей. Истец просит установить границу земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** по координатам точек 108-Н.4-1938 согласно чертежу земельных участков и их частей (л. 13 межевого плана земельного участка с кадастровым номером ** от 10.02.2011 г.) в соответствующих координатах, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести уточненные данные по участку с кадастровым номером ** по предоставлению межевого плана в установленном порядке. В обоснование иска истец указала, что в 1981 г. приобрела дом с земельным участком, площадью 12 соток по адресу: **** . На основании Постановления Администрации Ветлянского сельского совета Добрянского района N 5 от 28.05.1992 г. данный земельный участок передан Либановой З.П. в собственность. Летом 1997 г. Либанова З.П. в установленном законом порядке увеличила площадь земельного участка до 1500 кв.м. за счет расположенных рядом земель общего пользования. Преобразованный земельный участок был измерен, местоположение границ установлено физически на местности, вычислена площадь 1504 кв.м. Истцу выдано свидетельство о праве собственности с чертежом границ земельного участка. Начав работы по межеванию земельного участка, истцу стало известно, что границы ее участка налагаются на земельные участки с кадастровыми номерами ** и ** . В порядке досудебного урегулирования спора собственник смежных земельных участков Сорокина Н.А. отказалась согласовать границу земельного участка по фактическому землепользованию по координатам 1938-Н.4-108. Оформление землеустроительного дела и межевого плана на участки с кадастровыми номерами ** и ** было проведено с многочисленными нарушениями земельного законодательства. Границы земельных участков на местности не устанавливались. О межевании земельных участков собственники смежных земельных участков не извещались. Учитывая, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** в порядке, установленном действующим законодательством, не были согласованы, соответственно землеустроительное дело и описание земельного участка, подготовленное ООО "Земли Прикамья" и утвержденное заместителем начальника Краснокамского территориального управления Роснедвижимости по Пермской области М. 29.10.2005 г. и межевой план, подготовленный кадастровым инженером МУ "ДГИЦ" Х. являются недействительными и не влекут правовых оснований для внесения сведений об уточнении местоположения границ земельных участков в ГКН.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом не предоставлено безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что установленная граница не соответствует фактической, а также о наличии наложения двух земельных участков. Данные выводы суда не являются обоснованными. При этом истец не мотивировала свои требования на том, что Сорокина Н.А. захватила часть ее земельного участка. Требования истца мотивированы на обстоятельствах что границы смежных земельных участков определены с нарушением требований законодательства, без извещения ее о межевании, без согласования с ней границ, без выхода кадастрового инженера на место, без учета фактического землепользования. С учетом документов и фактического землепользования истцом предоставлены доказательства обоснования иска. В жалобе подробно процитировано заключение кадастрового инженера от 10.02.2011г, и установлено, что фактически занимаемая площадь земельного участка истца на 21,8 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Доводы истца подтверждены объяснениями директора МУ " ДГИЦ" Х. о том, что межевание участка N 524 в 2009 году производилось без выхода на место, на основании заявления Батовых; также объяснениями бывшего главы Дивьинского сельского поселения Л. о том, что изначально земельный участок Либановых не имел смежных участков со всех сторон и она, предоставляя свободные земельные участки, предоставляла об участке истца информацию без выезда на место, согласно схем; она устанавливала наложения земельных участков Б. и Л. . Доводы истца подтверждаются пояснениями к схематичному чертежу от 9.11.2011г. и апелляционная жалоба содержит подробное описание данных пояснений, истцом сделан вывод о наличии кадастровой ошибки при проведенном межевании земельных участков с кадастровыми номерами 420 и 524, исходя из сопоставления границ на чертежах и данных на местности. Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей Л.,А.,А1. об использовании истцом земельного участка размером 12 соток с момента приобретения дома - 1981 год, а затем увеличения участка до 15 соток за счет свободных земель и об определении границ земельного участка 524 неверно, с наложением участка на участок истца. Землеустроительное дело 2005 года участка 420 и межевой план участка 524 от 2009 года не содержат картографических материалов, являющихся приложением к правоустанавливающим документам, согласно которых можно определить местоположение земельных участков, акт согласования границ подписан П., не имеющей отношения к участку истца. Вывод суда о том, что путем признания недействительным межевого плана, истец не восстанавливает своего нарушенного права, противоречит нормам материального права и позиции судов по аналогичным делам. Истец подробно цитирует " Инструкцию по межеванию земель", утвержденную Роскомземом 8.04.1996г., положения ст. 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 16, 22, 39,40 ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" и указывает, что суду следовало данные нормы применить. Истец указывает, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 420 и 524 границы определялись без выезда на место, без учета документов, по которым можно определить конфигурацию земельных участков, без согласования с истцом, без учета нахождения на участке истца строений и сооружений, т.е. доказала нарушение своих прав. Именно ответчиками не предоставлено доказательств обратного. Суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об истребовании в управлении Росреестра документов, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков - постановлений органов местного самоуправления, государственных актов, свидетельств о праве собственности, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что именно истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что местоположение границ земельных участков ответчика не соответствует фактическому землепользованию истца и ответчика, в связи с чем имеется воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная при межевании земельных участков ответчика.

Указанные выводы суда являются обоснованными, они подробно мотивированы в решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Статья 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указывает: 1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что право собственности истца Сорокиной Н.А. на земельные участки с кадастровыми номерами: ** , площадью 1000 кв.м. и ** , площадью 526, 0 кв.м., расположенными по адресу; **** , возникло на основании договора дарения, заключенного 20.07.2010 года между Б. и Сорокиной Н.А.

Земельный участок с кадастровым номером ** поставлен на кадастровый учет 30.11.2005 года, земельный участок с кадастровым номером ** поставлен на кадастровый учет 21.09.2009 года, границы указанных земельных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок Либановой З.П. внесен в государственный кадастр недвижимости 13.06.1997 года, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, земельный участок состоит на кадастровом учете условно, на местности его границы не были установлены.

Истец как на доказательство обоснованности своих исковых требований ссылается на межевой план от 10.02.2011г.

Согласно данного плана расчет площади указанного земельного участка составляет 1654 кв.м., что более площади по правоустанавливающим документам -1500 кв.м. Обмер участка произведен по забору и соответственно не совпадает со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. В связи с чем кадастровым инженером сделан вывод о наличии в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами 420 и 524 ошибок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости",

На основании пункта 1 статьи 36 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Пунктом 9 указанной статьи 38 закона определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, изложенных в апелляционном определении.

Как установлено материалами дела, истец в 2011 году сама давала задание кадастровому инженеру, на основании которого и был составлен межевой план. При этом иные смежные участки с участком истца, которых всего пять, и правильность их межевания, не определялись и не устанавливались. Определялись лишь границы земельных участков ответчика.

Оценка свидетельских показаний судом дана, а именно сделан вывод о том, что показания свидетелей не дают в совокупности сведений о фактической границе между спорными земельными участками.

Все доводы апелляционной жалобы о не согласии истца с выводами суда об оценке свидетельских показаний обоснованными не являются. Суд оценил показания в их совокупности.

Согласно схематического чертежа земельного участка истца, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, размер ее земельного участка составляет 1504 кв.м.

В данном случае, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов и достоверных сведений за счет чего произошло увеличение земельного участка истца к моменту составления межевого плана 2011 года, ссылка кадастрового инженера, составлявшего данный план, на положения ЗК РФ, предусматривающего установление местоположения границ земельного участка по фактическому пользованию, не состоятельна. Кроме того, со стороны истца не предоставлено достаточных доводов и доказательств, когда именно ею был увеличен ее земельный участок, в какой именно период времени ею был перенесен забор, который стал ориентиром для составления межевого плана в 2011 году, кто именно из смежных собственников одобрил (не одобрил) данный перенос. Также нельзя не учитывать, что смежными земельными участками с участком истца являются пять земельных участков, в связи с чем доводы истца о том, что нарушено ее право только одной ответчицей Сорокиной Н.А., в связи с согласованием истцом границ иных смежных земельных участков, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, правильными не являются.

Доказательств наличия кадастровой ошибки, согласно действующего законодательства, при составлении межевых планов земельных участков 420 и 524 не предоставлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии кадастровой ошибки при определении границ земельных участков ответчика являются подробными, в должной степени мотивированными, оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы Либановой З.П., с указанием на нарушения норм материального, процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки со стороны истца письменных документов, имеющихся в деле, выводов суда относительно данных документов, недоказанности обстоятельств наличия кадастровой ошибки, обоснованными не являются и на правильность принятого судом решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы Либановой З.П. о том, что при составлении межевых планов земельных участков 420 и 524 не имелось выхода на место со стороны кадастровых инженеров, не имелось ее согласования границ земельных участков, исходя из совокупности всех доказательств, собранных по делу, а также анализа правовых норм, на правильность принятого судом решения не влияют.

Ссылка представителей истца в суде апелляционной инстанции на заключение эксперта обоснованной не является. Данное заключение было составлено в рамках разбирательства предыдущего гражданского дела по иску Либановой З.П., касающегося иного предмета спора и иного основания спора. Более того на все поставленные вопросы эксперт ответил предположительно, на часть вопросов эксперт отослал участников судебного разбирательства получить ответы в компетентных землеустроительных и иных органах. Более того на вопрос о наличии наложений смежных земельных участков эксперт ответил, что определить фактическое пользование данных участков на местности возможно путем геодезической съемки с предварительной рекогносцировкой.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 февраля 2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Либановой З.П. , оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: