Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6322

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Петуховой Е.В.

и судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Рудневой СИ., Пичугиной Н.Ю. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 марта 2014 года (с учетом определения Добрянского районного суда Пермского края от 29 мая 2014 г. об исправлении описки), которым постановлено: в удовлетворении требований Рудневой С.И. , Пичугиной Н.Ю. к Администрации Добрянского городского поселения, Меликову Р.Т.о. о признании незаконным и отмене Постановления Главы Администрации Добрянского городского поселения N 345 от 14.10.2010 г., которым утвержден градостроительный план земельного участка, находящегося по адресу: **** , кадастровый номер ** ; признании незаконным и отмене Разрешения N ** , выданного Управлением инфраструктуры Администрации Добрянского городского поселения Меликову Р.Т.О. на строительство индивидуального жилого дома с мансардой с размещением на 1-ом этаже помещения общественного назначения в соответствии с проектом, шифр 52/06-2010 с ТЭП: общей площадью здания - 392,76 кв. м., помещение общественного назначения 72,08 кв. м., жилой - 116,39 кв. м., строительный объем 1595,66 кв. м., этажностью - 1 этаж с мансардой, расположенного по адресу: **** ; признании строения, расположенного по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ** самовольной постройкой; обязании Меликова Р.Т.О. снести за свой счет строение, расположенное по адресу: **** ; признании отсутствующим зарегистрированного за Меликовым Р.Т.О. права собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1) общей площадью 673,9 кв. м., инв. N 1760, лит. В, В1, в, в1, в2 по адресу: **** , запись регистрации ** отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Рудневой СИ., Пичугиной Н.Ю. - Вижовитова А.Н., представителя Меликова Р.Т. оглы - Коровина В.М., представителя администрации Добрянского городского поселения - Гурьевой СВ., третьего лица Пермяковой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднева СИ., Пичугина Н.Ю. обратились в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Администрации Добрянского городского поселения, Меликову Р.Т.О. о сносе самовольной постройки. Просили суд признать незаконным и отменить Постановление Главы Администрации Добрянского городского поселения N 345 от 14.10.2010 г., которым утвержден градостроительный план земельного участка, находящегося по адресу: **** , кадастровый номер ** ; признать незаконным и отменить Разрешение N ** , выданное Управлением инфраструктуры Администрации Добрянского городского поселения Меликову Р.Т.О. на строительство индивидуального жилого дома с мансардой с размещением на 1-ом этаже помещения общественного назначения в соответствии с проектом, шифр 52/06-2010 с ТЭП: общей площадью здания - 392,76 кв. м., помещение общественного назначения 72,08 кв. м., жилой - 116,39 кв. м., строительный объем 1595,66 кв. м., этажностью - 1 этаж с мансардой, расположенного по адресу: **** ; признать строение, расположенное по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ** самовольной постройкой; обязать Меликова Р.Т.О. снести за свой счет строение, расположенное по адресу: **** ; признать отсутствующим зарегистрированное за Меликовым Р.Т.О. право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1) общей площадью 673,9 кв. м., инв. N 1760, лит. В, В1, в, в1, в2 по адресу: **** , запись регистрации ** .

В обоснование заявленных требований указали на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.06.2010 г. за Меликовым Р.Т.О. УФРС по Пермскому краю 28.06.2010 г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 569,4 кв. м., с кадастровым номером ** , расположенный по адресу: **** , с разрешенным использованием - для размещения существующего жилого дома, и находящийся на нем 1-этажный индивидуальный жилой бревенчатый дом.

На основании заявления Меликова Р.Т.О. Главой Администрации Добрянского городского поселения Лызовым К.В. 14.10.2010 г. было вынесено постановление N 345, которым утвержден градостроительный план земельного участка, находящегося по адресу: **** , кадастровый номер ** . На основании письма ООО "ЛкжсСтройПроект" N 37 от 11.11.2010 г. и письма Пермского районного филиала ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" от 26.11.2010 г., постановлением Главы Администрации Добрянского городского поселения Лызова К.В, в градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: **** , утвержденный постановлением Главы Добрянского городского поселения N 345 от 14.10.2010 г. внесены изменения, лист 1 принят в новой редакции.

Процедура утверждения градостроительного плана была проведена с нарушением норм действующего законодательства. Градостроительный план изготовлен без учета красных линий, без учета плана современного использования территории, плана красных линий, развития улично-дорожной сети, без учета проекта планировки. Утвержденный градостроительный план носит формальный характер и не отражает всей необходимой информации. Градостроительный план подлежит опубликованию в средствах массовой информации в целях ознакомления с ним граждан для оценки и возможности обжалования. Вследствие отсутствия в градостроительном плане достоверной и полной информации, а также при условии внесения в него сведений о разрешенном использовании в нарушение требований действующего законодательства, он является недействительным.

24.12.2010 г. Меликову Р.Т.О. управлением инфраструктуры администрации Добрянского городского поселения было выдано Разрешение N ** на строительство индивидуального жилого дома с мансардой с размещением на первом этаже помещения общественного назначения в соответствии с проектом, шифр 52/06-2010 с ТЭП: общей площадью здания - 392,76 кв. м., помещение общественного назначения - 72,08 кв. м., жилой 116,39 кв. м., строительный объем 1595,66 кв. м., этажностью - 1 этаж с мансардой, расположенного по адресу: **** .

Поскольку градостроительный план земельного участка является недействительным, соответственно разрешение на строительство ** выдано незаконно.

Считает, что разрешение на строительство ** выдано в нарушение требований законодательства, так как представленная Меликовым Р.Т.О. в администрацию Добрянского городского поселения для получения соответствующего разрешения проектная документация, на основании которой осуществлялось дальнейшее строительство здания, не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением главы Добрянского городского поселения в силу его недействительности, и не дает застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Таким образом, индивидуальный жилой дом с мансардой с размещением на 1-ом этаже помещения производственного назначения в соответствии с проектом, шифр 52/06-2010 с ТЭП: общей площадью здания 392,76 кв. м., торговой 72,08 кв. м., жилой 116,39 кв. м., строительный объем 1595,66 кв. м., этажностью - 1этаж с мансардой, расположенный по адресу: **** , является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Кроме того, здание, выстроенное Меликовым Р.Т.О., подлежит сносу, так как возведено на земельном участке, не отведенном для целей, предусмотренных разрешенным использованием земельного участка и с нарушением норм градостроительного законодательства. Фактически Меликовым Р.Т.О. выстроено трехэтажное здание торгового центра " *** ", а не жилой дом. Построенное здание не соответствует требованиям проектной документации. Здание торгового центра возведено с нарушением требований градостроительного плана земельного участка. Застройка земельного участка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности. Не смотря на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, строение использовалось под магазин. Земельный участок по адресу: **** , на котором Меликовым Р.Т.О. возведен торговый центр, имеет разрешенное использование - для размещения существующего жилого дома и находится в зоне жилой застройки, является смежным с земельными участками других собственников, которые имеют право выразить свои возражения по поводу строительства Меликовым Р.Т.О. магазина и требовать соблюдения их прав и законных интересов. Здание выстроено без учета красных линий, без учета организации парковок у магазина, пешеходного перехода, тротуара, подъезда большегрузных транспортных средств к магазину для погрузки и выгрузки товаров, утилизации мусора и его эксплуатации без использования земель и мест общего пользования. Из-за торговли продуктами питания в возведенном Меликовым Р.Т.О. торговом центре и нарушения санитарных норм, в расположенных вблизи магазина жилых домах появились мыши и крысы. Объект размещен в жилом массиве среди жилых домов частного сектора, таким образом, что производимый занятыми на погрузке-разгрузке товара автотранспортными средствами шум и выхлопные газы мешают проживающим в соседних домах жителям. Жители частного сектора улиц **** г. Добрянки Пермского края неоднократно обращались с жалобами в администрацию Добрянского городского поселения и прокуратуру г. Добрянки.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 11.03.2014 г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление Рудневой СИ. и Пичугиной Н.Ю. с уточнением оснований заявленных исковых требований.

Истцы Руднева СИ. и Пичугина Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно.

Представитель истцов Вижовитов А.Н. в ходе судебного заседания на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно ходатайствовал о восстановлении истицам срока для обжалования постановления Главы Администрации Добрянского городского поселения N 345 от 14.10.2010 г. и разрешения на строительство по основаниям, изложенным им в письменном заявлении.

Меликов Р.Т.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Представители Меликова Р.Т.О. - Коровин В.М., Мамошин А.А. в ходе судебного заседания возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явился, материалы дела содержат письменные возражения администрации Добрянского городского поселения на заявленные истцами требования.

Третье лицо - Пермякова О.С. в ходе судебного заседания просила суд отказать в удовлетворении требований истцов Рудневой СИ. и Пичугиной Н.Ю.

Третьи лица - Меликов С.А.О. и Рухуллаев Г.С.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в своей апелляционной жалобе истцы Руднева СИ., Пичугина Н.Ю.

Приводят доводы следующего содержания:

При вынесении решения судом не приняты во внимание основания, по которым заявлены требования, не учтены не только нормы ГК РФ, но и градостроительные нормы, нарушение которых само по себе уже свидетельствует о существовании угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, а именно, не учтено то обстоятельство, что Меликов Р.Т. оглы в нарушение ст.51 ГрК РФ и ст. 222 ГК РФ без разрешения на строительство и без утверждения и выдачи градостроительного плана земельного участка, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.06.2010 г. (свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л. д. 33) и кадастрового паспорта объекта недвижимости N1760 от 24.10.2011 г. построил и 11 ноября 2011г. зарегистрировал по праву собственности жилой дом по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. **** .

В нарушение выданного Разрешения N ** на строительство индивидуального жилого дома с мансардой с размещением на 1-ом этаже помещения общественного назначения в соответствии с проектом, и градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ** , находящегося по адресу: **** , Меликов фактически построил здание магазина " *** ", допустив при этом нарушения градостроительных норм, существенные отступления от проектной документации, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости.

Меликовым Р.Т. о построен объект капитального строительства - магазин " *** ", который квалифицируется как самовольная постройка, так как был создан на земельном участке, не отведённом для этих целей, без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Объект капитального строительства (помещения магазина на 1 этаже) эксплуатируется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод, получение которого в обязательном порядке предусмотрено ст.55 ГрК РФ.

Земельный участок с разрешённым использованием - для размещения существующего жилого дома используется для размещения объекта общественного назначения - магазин "Апельсин", т.е. не по целевому назначению.

Помимо указанного акта нарушения, допущенные Меликовым, подтверждаются иными доказательствами, приобщёнными к материалам дела: выпиской из ЕГРП от 29.05.2013 г. (т.1 л.д.29); выпиской из ЕГРП на земельный участок (т.1 л. д. 30); свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2010 г. (т.1 л.д.31); свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2010 г. (т.1 л.д.32); свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2010 г. (т.1 л. д. 33); разрешением на строительство (т.1 л.д.34); постановлением N408 от 14.12.2010 г. (т.1 л.д.35-36); постановлением N345 (т.1 л.д.37); градостроительным планом земельного участка N268 (т.1 л.д.38-40); техническим паспортом домовладения от 11.10.2011 г. (т.1 л.д.41-48); актом осмотра объекта недвижимости - магазина " *** " от 21.09.2012 г. (т.1 л.д.49-55); разрешением на строительство (т.1 л.д.38-40); письмом о предоставлении плана мероприятий по устранению нарушений (т.1 л.д.56); актом проверки соблюдения организационно-правового порядка начала эксплуатации от 16.03.2012 г. (т.1 л.д.57); кадастровым паспортом здания от 21.12.2012 г. (т.1 л.д.58); определением Добрянского районного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения от 04.04.2013 г. (т.1 л.д.68-69).

То, что Меликов построил, именно магазин подтверждается также показаниями представителя ответчика Коровина, техническим заключением по результатам обследования состояния конструкции здания по адресу: **** (л. д. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 16 т.2); заключением экспертизы N2К/916-402014-13 (л. д. 6 т. 2); проектом строительства индивидуального жилого дома с мансардой с размещением на 1-ом этаже помещения общественного назначения (т.2 л. д. 73, 82, 86, 104,111,115,118,120).

То, что земельный участок и дом Меликова находятся в границах красных линий, в пределах которых запрещено строительство, подтверждается чертежом градостроительного плана земельного участка, в котором определена условными обозначениями зона действия публичного сервитута (ВЛ-0,4 кВт.) (т.1 л.д.38-40).

То обстоятельство, что границы зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений вышли за пределы допустимых проверяется при исследовании схематического чертежа земельного участка (приложение к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 26.08.2013 г.) (т.2 л. д. 51-54), где указаны отступы от границ земельного участка в сравнении с чертежом градостроительного плана земельного участка.

Вопреки указанным доказательствам, суд посчитал несостоятельными доводы стороны истца о том, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для целей, предусмотренных разрешенным использованием земельного участка.

Ссылаясь на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. п. 1, 2 статьи 263 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 222 ПС РФ, ч. 3 ст. 48, ч. 9 ст. 51 Гр.К РФ, п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявитель указывает на то, что при наличии доказательств, подтверждающих нарушение градостроительных норм, и с учётом условий, определенных названными законодательными нормами для возведения ответчиком спорного строения на принадлежащем ему земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, получение от уполномоченных органов муниципального образования разрешений на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию является обязательным. Без получения таковых, объект является самовольной постройкой.

Каких либо мер к легализации самовольной постройки, в частности по устранению выявленных нарушений строительных норм и правил, к получению от правомочного органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Меликовым Р.Т. оглы не предпринималось, в том числе и после утверждения Добрянским районным судом мирового соглашения об устранении выявленных нарушений.

Представители ответчика, составлявшие акт осмотра объекта недвижимости и установившие эти же нарушения, вопреки его содержанию и совокупности доказательств, в суде свидетельствовали об отсутствии существенных нарушений градостроительных норм, хотя имеет место мировое соглашение между администрацией и Меликовым Р.Т. оглы об устранении нарушений градостроительных норм, что уже само по себе подтверждает их наличие. По мнению заявителя, такая позиция представителей администрации Добрянского городского поселения свидетельствует не только о заинтересованности указанного органа местного самоуправления в положительном исходе дела для ответчика Меликова Р.Т. оглы, но и в сохранении объекта в том виде, в котором он построен, а именно в качестве магазина.

Разработка проектной документации и строительство, а также выдача разрешения на строительство осуществлены без согласования проектной документации с органами и учреждениями Госсанэпидслужбы России и без учёта требований СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4 "Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы", утверждённых Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21, и санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (ред. от 03.05.2007) "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001).

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома с мансардой с размещением на 1-ом этаже помещения производственного назначения выдано Меликову Р.Т. оглы без учёта согласования проектной документации с органами и учреждениями Госсанэпидслужбы России и без учёта санитарно-эпидемиологических правил, поскольку согласно сведениям, имеющимся в проекте, фактически осуществлено строительство магазина. Исходя из заявлений жителей города Добрянки в прокуратуру, в СМИ, администрацию ДГП, обращений в суды по обжалованию определения Добрянского районного суда, пояснений истцов по настоящему иску, деятельность Меликова Р.Т. оглы по организации торговли в здании существенно ухудшает условия проживания и отдыха жителей. В нарушение указанных Правил в построенном Меликовым здании магазина велась, в основном, торговля овощами. Ни проектом на строительство, ни по факту строительства магазина не предусмотрено мест загрузки продуктов с учётом указанных требований; загрузка товара с автомобилей осуществляется со стороны улицы Победы и улицы К.Маркса, где не предусмотрено мест для стоянки автомобилей под разгрузку товаров и нет подхода к складскому помещению, а окна соседних домов выходят к местам загрузки (крыльцо), что ухудшает условия проживания и отдыха жителей от работы автотранспорта, от шума создаваемого погрузкой товаров, в том числе, в ночное время и от выхлопных газов автомобилей, о чём жители неоднократно писали жалобы; фактическая парковка автомобилей обустроена с нарушением проектной документации, расположена в охранной зоне газопровода высокого давления, что запрещено п. 14. Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878; парковка размещена в месте расположения цветника и газона, а асфальтобетонное покрытие согласно проекта предусмотрено лишь со стороны ул. **** . Парковочный карман под номером 2 в проекте отсутствует. Ливневая канализация с уклоном и поливочные краны для уборки территории проектом не предусмотрены, что влечёт нарушение санитарных требований, поскольку территория вокруг здания Меликовым не вымывается и не содержится в порядке.

Проектом строения не предусмотрены специальные помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже, а также специально оборудованные фасовочные помещения.

Разработка проекта, его согласование и строительство здания осуществлены с нарушением Правил охраны газораспределительных сетей. ЗАО "Фирма Уралгазсервис" согласовала строительство здания без наличия сведений о местоположении границ газопровода высокого давления и охранной зоны в государственном кадастре недвижимости и без государственной регистрации ограничений (обременении). Сведения о местоположении газопровода отсутствуют и в градостроительном плане земельного участка. По проекту ни одно из сооружений не подлежит возведению ни на месте прокладки газопровода, ни в пределах охранной зоны. Строительство здания Меликовым осуществлено с существенным превышением площади застройки, что подтверждено представителями ответчиков (протокол судебного заседания от 07.03.2014 г.)

Часть сооружений накладывается на зону прокладки газопровода, что подтверждается планом земельного участка (т.1 л. д. 136), представленным Администрацией ДГП. Общая глубина залегания сооружения в земле составляет 800 мм, что является существенным нарушением п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, что может привести к повреждению газопровода и утечке газа и, как следствие, к его воспламенению, что повлечёт причинение вреда жизни и здоровью людей и возгоранию расположенных вблизи газопровода домов. Над газопроводом не выполнена защита по разработанному и согласованному проекту с ЗАО "Фирма Уралгазсервис", как указано в письме от 26.11.2010 г. N38 Пермского районного филиала ЗАО "Фирма Уралгазсервис" при согласовании строительства объекта "Индивидуальный жилой дом с мансардой с размещением на 1-ом этаже помещений общественного назначения" (т.2 л. д. 147).

Строительство здания осуществлено без учёта публичных интересов, без учёта прав и законных интересов граждан, в т. ч. истцов на благоприятные условия жизнедеятельности, без смены вида разрешённого использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Несмотря на отсутствие утверждённых правил землепользования и застройки, градостроительного регламента, в нарушение п. 3 ч. 3 ст.28 Федерального закона N 131 от 06.10.2003г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; ч.2, 3 ст.37, ст.39 Градостроительного кодекса РФ; п.2.8, 2.9 Постановления Госстроя РФ N 150 от 29.10.2002г. "Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации", в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства вопросы предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: **** , отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования, на публичные слушания не выносились.

Таким образом, истец и иные заинтересованные лица лишены были возможности представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанных выше вопросов, для включения их в протокол публичных слушаний, чем были нарушены их права и законные интересы.

Согласно выкопировки из Проекта детальной планировки земельный участок Меликова и объект капитального строительства - жилой дом с размещением на первом этаже помещения общественного назначения существенно выходят за красные линии и налагаются на территории общего пользования, в том числе, на земельные участки, на которых расположены линейные объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги. Данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из проекта детальной планировки (т.2 л.д.1).

Вследствие застройки Меликовым территории общего пользования, на основании выданных градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, без учёта красных линий, которой истцы вправе беспрепятственно пользоваться, в том числе для прохода, проезда, для прокладки к своим домам линейных объектов, в частности линий электропередач, линий связи, водопотребления и водоотведения, нарушаются их права и законные интересы.

Учитывая, что площадь земельного участка Меликова, на котором он возвёл объект капитального строительства, составляет 0,0569 га, тогда как минимальная площадь участка под ИЖС должна быть не менее 600 кв. м. и он находится в зоне красных линий, то Меликов в силу требований ст. 40 Гр.К РФ должен был обратиться в администрацию ДТП за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства и данный вопрос должен был решаться на публичных слушаниях. Однако, данный порядок был нарушен, публичные слушания не организовывались и не проводились, вследствие чего свою волю истцы по поводу согласования строительства не смогли выразить, отстоять свои права на публичных слушаниях им не представилось возможным, чем нарушены их права и законные интересы.

Все указанные выше обстоятельства подтверждают незаконность выдачи разрешения и незаконность постройки, чем нарушаются права и законные интересы истцов.

Далее заявители указывают на то, что земельный участок, отведенный Меликову, имеет разрешённое использование - для размещения существующего жилого дома, и находится в зоне жилой застройки, является смежным с земельными участками других собственников, которые имеют право выразить свои возражения по поводу строительства Меликовым магазина и требовать соблюдения их прав и законных интересов. Объект, построенный Меликовым, размещён в жилом массиве среди жилых домов частного сектора, таким образом, что производимый занятыми на погрузке-разгрузке товара автотранспортными средствами шум и выхлопные газы мешают проживающим в соседних домах жителям. Микрорайон, в котором Меликов выстроил торговый центр, снабжается электроэнергией посредством одной ТП, и из-за производства торговли только на первом этаже жителям не хватало электроэнергии. Большегрузным транспортом, на котором осуществляется завоз товара в магазин Меликова, разъезжены все окружные дороги. Мусор вываливается в места общественного пользования, запах от гниения овощей и фруктов распространяется на всю округу, в весенне-летне-осенний период жителей окружающей территории беспокоит большое количество мух, в домах появились мыши и крысы.

Все эти обстоятельства подтверждены истцами и свидетелями: У. и Д.

До подачи искового заявления истцы предприняли все доступные и предусмотренные действующим законодательством способы защиты своих прав и законных интересов.

В суде апелляционной инстанции представитель Рудневой СИ., Пичугиной Н.Ю. -Вижовитов А.Н. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представитель Меликова Р.Т. оглы - Коровин В.М., представитель администрации Добрянского городского поселения - Гурьева СВ., третье лицо - Пермякова О.С возражали против отмены решения суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме, приняв во внимание то обстоятельство, что истцами пропущен срок для обжалования Постановления Главы Администрации Добрянского городского поселения N 345 от 14.10.2010 г., которым утвержден градостроительный план земельного участка, находящегося по адресу: **** , кадастровый номер ** ; Разрешения N ** , выданного Управлением инфраструктуры Администрации Добрянского городского поселения Меликову Р.Т.О. на строительство индивидуального жилого дома с мансардой с размещением на 1-ом этаже помещения общественного назначения в соответствии с проектом, расположенного по адресу: **** .

При этом суд учитывал отсутствие у истцов уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обжалования указанных постановления об утверждении градостроительного плана и разрешения на строительство.

Не усмотрел суд также оснований для удовлетворения требований истцов о признании жилого дома, возведённого Меликовым Р.Т.О., самовольной постройкой.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы истцов фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, аналогичны заявленным исковым требованиям, приводились истцами при рассмотрении спора по существу, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Руднева С.Н., Пичугина Н.Ю. обратились в суд с требованиями о признании незаконными решений и действий администрации Добрянского городского поселения, а также с исковыми требованиями к Меликову Р. Т. о. о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что заявление Рудневой С.Н. и Пичугиной Н.Ю. в суд в порядке ст.254 ГПК РФ было подано с пропуском установленного ч. 1 ст.256 ГПК РФ срока. Исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, с учетом положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановления об утверждении градостроительного плана, разрешения на строительство.

В соответствии со ст.222 ГК РФ п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что законным основанием для удовлетворения иска может являться лишь доказанный факт создания спорного здания на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Подтверждения этому материалы дела не содержат. Градостроительная документация в соответствии со ст.7 Земельного Кодекса РФ не содержала на момент выдачи разрешения на строительство, самого строительства и на момент рассмотрения дела запрета на использование встроенных помещений в жилом доме, построенного на находящемся в собственности застройщика земельном участке, для размещения объектов розничной торговли. Факт отсутствия установленного утвержденным градостроительным регламентом ограничений на размещение на спорном земельном участке объектов торговли заявители жалобы не оспаривают.

Вывод суда об отсутствии в данном случае доказательств наличия признаков самовольной постройки является обоснованным.

Кроме того, поскольку Руднева С.Н., Пичугина Н.Ю., вещными правами на земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010501:79 не обладают, на защиту публичных интересов федеральным законом не уполномочены, они несут бремя доказывания не только нарушения их прав и законных интересов, но и создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки. Данные факты также не находят своего достаточного и достоверного подтверждения в материалах дела.

Вопросы создания строительством спорного объекта пожарной опасности и, соответственно, угрозы жизни и здоровью граждан судом исследованы. Положения экспертного заключения по назначенной судом экспертизе оценены наряду с иными материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным решением о сносе находящегося на смежном земельном участке здания по адресу: г. Добрянка, ул. **** . Оснований для иной оценки указанных в жалобе доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителей жалобы о наличии причинно-следственной связи между сохранением спорного объекта недвижимости и возможной нехваткой мощностей по электроснабжению, причинении беспокойства шумом, выхлопными газами автомобилей, повышенной активностью насекомых и животных в районе расположения спорного здания материалами дела не подтверждаются. О необходимости истребования дополнительных доказательств для их подтверждения истцами не заявлялось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что предположения заявителей жалобы о том, что изначально объект проектировался и был построен как торговый центр, а не жилой дом, не нашли своего безусловного и достоверного подтверждения материалами дела. Соответственно, доводы жалобы, основанные на противоречии проектной документации, порядка строительства жилого дома санитарным нормам и правилам, а также строительным нормам, предусмотренным для предприятий торговли продовольственными товарами, не могут являться достаточными для установления наличия признаков самовольной постройки.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, апелляционной жалобы нарушение своих прав Руднева С.Н., Пичугина Н.Ю. усматривают в использовании либо возможности использования помещений построенного Меликовым Р.Т. о. жилого дома в качестве предприятия розничной торговли продовольственными товарами.

Между тем в соответствии со ст.36 Градостроительного Кодекса РФ применительно к действующему правовому регулированию определить пределы допустимого использования земельного участка и капитального объекта на нем возможно только путем установления градостроительного регламента применительно к территории, на которой расположен спорный объект. В настоящее время градостроительный регламент в отношении этой территории не установлен.

Кроме того законодательство (п.8.ст.36 ГрК РФ) предусматривает специальные последствия установления градостроительного регламента для существующих на момент утверждения объектов капитального строительства. Такие объекты, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, даже факт использования возведенного с соблюдением установленных норм и правил здания в целях, явно выходящих за пределы его назначения, сам по себе не является достаточным не только для его сноса, но и для воспрещения такого использования. Основанием для прекращения использования капитального объекта, выходящего за пределы, установленные градостроительным регламентом, в соответствии с законодательством является его опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Также отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что в связи с наличием помещения магазина на первом этаже жилого дома собственник должен был получить акт ввода здания в эксплуатацию. Исходя из смысла положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" само по себе отсутствие акта ввода объекта не является достаточным основанием для признания объекта самовольной постройкой.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 марта 2014 года (с учетом определения Добрянского районного суда Пермского края от 29 мая 2014 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневой СИ., Пичугиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: