Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6410

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

Судей - Хасановой B.C., Владыкиной О.В.,

При секретаре Семченко И.Г.,

С участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела 23 июля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Мерзлякова В.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 12 мая 2014 года, которым постановлено - В удовлетворении иска Мерзлякову В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПермьГео" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании премии, заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков В.А. обратился в суд с иском о признании приказа об отстранении от работы незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании премии, заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при рассмотрении гражданского дела N 2 - 761/2013 года, 19 августа 2013 года он узнал о том, что работодателем издан приказ N 23 об отстранении его от работы, считает данный приказ незаконным, так как его с приказом не знакомили, объяснительную у него не истребовали, от подписи в приказе он не отказывался. Приказ был издан 01 марта 2013 года, но до 05 марта 2013 года он находился на вахте, в акте не указан срок, на который он был отстранен от работы. В связи с изданием приказа, его не допускали к работе с марта 2013 года по июль 2013 года, в связи с чем считает, что за простой по вине работодателя ему полагается к выплате *** рублей. Из справки от 14 июня 2013 года N 131 он узнал, что был лишен премии за февраль 2013 года в размере *** рублей, приказ о лишении его премии отсутствует. 22.07.2013 года был издан приказ о его увольнении, с приказом его не знакомили, об увольнении он не знал, трудовую книжку он получил 23 ноября 2013 года. Считает, что основания и формулировка увольнения подлежат изменению, за задержку трудовой книжки за период с 05 марта 2013 года по 21 ноября 2013 года ему подлежит выплате компенсация. Считает, что запись о дате увольнения должна быть исправлена с 22.07.2013 года на 23 ноября 2013 года, и за этот период ему должна быть начислена компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, явился на оглашение резолютивной части решения. Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском и заявил возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, считает, что срок пропущен им по уважительным причинам, поскольку он проживает с пожилой матерью, инвалидом первой группы, за которой нужен постоянный уход, помимо того, в конце февраля 2014 года он подавал заявление, которое было оставлено без движения. Указывает, что он не знал о возражении ответчика о пропуске срока обращения в суд. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению обстоятельств, указанных истцом в обоснование исковых требований.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокурора Чернушинского района Пермского края, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассматривая спор, суд правильно установил, что трудовые отношения между истцом и работодателем возникли на основании трудового договора N 137 от 18.01.2013 года. Истец был принят на должность начальника партии на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, и должностным окладом *** рублей.

Приказом N 37 от 22.07.2013 года трудовой договор был расторгнут в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Мерзляков В.А. о нарушении своего права изданием приказа об отстранении от работы 01.03.2013 года, узнал 19.08.2013 года, в этой связи срок давности на обращение в суд с данным требованием истек 19.11.2013 года. Об основаниях и формулировке увольнения истец узнал со дня выдачи трудовой книжки., т.е. 23.11.2013 года, в связи с чем требования об изменении даты и формулировки увольнения могли быть предъявлены истцом до 23.12.2013 года, а требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05 марта 2013 года по 23 ноября 2013 года могли быть предъявлены до 23.02.2014 года. Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18 января 2013 года по 23 ноября 2013 года, взыскании премии за февраль 2013 года, заработной платы за январь, февраль 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2013 года по 22 июля 2013 года могли быть предъявлены в течение трех месяцев с момента получения Мерзляковым В.А. окончательного расчета при увольнении, поскольку, получив окончательный расчет Мерзляков В.А. не мог не знать о размере выплаченной ему заработной платы и иных выплатах. Расчет получен Мерзляковым В.А. 14.08.2013 года, т.е. требования могли быть предъявлены истцом до 14 ноября 2013 года.

Обращение же в суд Мерзлякова В.А. с вышеперечисленными исковыми требованиями последовало только 14.04.2014 года, т.е. со значительным пропуском срока обращения в суд.

Установив и оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности обращения в суд за разрешением указанного трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы Мерзлякова В.А. о несогласии с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку срок пропущен им по уважительным причинам, он проживает с пожилой матерью, инвалидом первой группы, за которой нужен постоянный уход, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 392) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин Трудовым кодексом Российской Федерации не определены.

Как указано в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Истец в ходе судебного разбирательства не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы истца об уважительности причин пропуска в связи с необходимостью ухода за пожилой матерью не свидетельствуют о невозможности истца обратиться в суд с иском, поскольку данные обстоятельства не исключали возможности своевременной подачи искового заявления другим уполномоченным лицом, а также истцом посредством почтового отправления. Материалы дела не содержат достоверных доказательств тому, что у Мерзлякова В.А. имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему выполнить необходимые действия по обращению в суд с исковым заявлением в предусмотренный законодательством срок.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что в конце февраля 2014 года он подавал заявление, которое было оставлено без движения, на законность принятого решения не влияет.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в суд с аналогичным иском к ответчику 27.02.2014 года, то есть уже с пропуском срока обращения в суд. Определением суда от 28.02.2014 года исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков и приведения в соответствие со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указанное определение вступило в законную силу, истцом не обжаловалось. Впоследствии 13.03.2014 года исковое заявление было возвращено истцу Мерзлякову В.А., поскольку истец не устранил указанные в определении от 28.02.2014 года недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве уважительной причины для восстановления срока, не устранение недостатков искового заявления стороны при обращении в суд и возврат заявления стороне.

При таких обстоятельствах, данный довод жалобы нельзя рассматривать в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку исковое заявление, поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и возвращенное в связи с не устранением выявленных недостатков, считается не принятым судом к производству, исходя из чего, факт обращения в суд своевременно, истцом не доказан. Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что на момент обращения с исковым заявлением 27.02.2014 года, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по всем предъявленным требованиям, Мерзляковым В.А. был пропущен.

Доводы истца о том, что он не знал о возражении ответчика о пропуске срока обращения в суд, опровергаются материалами дела, в частности, письменными пояснениями истца от 05.05.2014 года (л.д. 126), согласно которым истец не согласен с возражением ответчика о пропуске срока обращения в суд, поскольку судебные разбирательства длятся с 27 июля 2013 года.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда пермского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзлякова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: