Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6414/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худяковой Г.В. на решение Александровского городского суда Пермского края от 29 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Худяковой Г.В. к администрации Александровского муниципального района Пермского края о признании незаконным и отмене Распоряжения N 44-р/л от 31 января 2014 "Об увольнении Г.В. Худяковой", восстановлении на работе в должности начальника Управления образования, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Алексеевой О.В., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Уразовой Е.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Худякова Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Александровского муниципального района Пермского края о признании незаконным и отмене распоряжения N 44-р/л от 31.01.2014, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.01.2014 была уволена распоряжением Главы Александровского муниципального района с должности начальника Управления образования на основании п. 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку она не являлась руководителем организации и не могла быть уволена по данному основанию. Истинными причинами увольнения, по мнению истца, являются политические и личные убеждения, а также то, что она не принимала активного участия в избирательной кампании действующего Главы района и не вела агитацию в поддержку его кандидатуры, при этом, дочь истца возглавляла избирательную кампанию оппонента. Также полагает, что была нарушена процедура расторжения трудового договора, установленная статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку с распоряжением об увольнении истца не ознакомили.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что решение об увольнении Худяковой Г.В. принято уполномоченным лицом - администрацией Александровского муниципального района в пределах своей компетенции, при отсутствии с ее стороны виновных действий, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка истца. Увольнение произведено не по политическим мотивам. Факт злоупотребления правом со стороны работодателя, факт допущения им по отношению к Худяковой Г.В. произвола и дискриминации какими-либо доказательствами не подтверждается. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства возможностей в области труда.

Третье лицо Шицын А.Б., глава Александровского муниципального района, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующий в деле прокурор дал заключение о возможном удовлетворении исковых требований истца.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. В частности полагает, что судом неверно сделан вывод о соответствии занимаемой истцом должности статусу руководителя организации, признаки которого определены Конституционным Судом РФ в Постановлении N 3-П от 15.03.2005. Из норм положения об Управлении образования следует, что начальник Управления не имеет самостоятельных полномочий ни по осуществлению от имени Управления прав и обязанностей работодателя, ни по распоряжению финансовыми средствами. Заключенный с истцом трудовой договор не является трудовым договором с руководителем учреждения, он не предполагает выполнения функций единоличного исполнительного органа и не заключен на основе типовой формы трудового договора, утвержденной правительством РФ, как это предусмотрено статьей 275 ТК РФ. Отклоняя доводы истца в данной части суд ссылается на факт государственной регистрации Управления образования как юридического лица и на то, что статья 275 ТК РФ не содержит обязанности по приведению ранее заключенных трудовых договоров в соответствие с ней, что демонстрирует формальный подход, не соответствующий принципу полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела и доказательств.

Считает, что вывод суда об отсутствии фактов дискриминации истца в отношении Худяковой Г.В. не соответствует обстоятельств дела, суд не исследовал надлежащим образом доводы истца в данной части. Также не было установлено ни одно основание, связанное с профессиональной деятельностью истца, ее квалификацией, результатами работы, которое могло послужить причиной ее увольнения. В настоящее время должность истца не занята, ее обязанности исполняет первый заместитель Главы района, следовательно, порядок организации работы также не был изменен. Таким образом, объективных причин для увольнения истца у ответчика не имелось.

На жалобу представлены возражения главы администрации муниципального района - главы администрации Александровского муниципального района Шицына А.Б., участвующего в деле в качестве третьего лица, в котором опровергается утверждение истца об увольнении ее по политическим мотивам, а также об отсутствии замечаний к работе Управления образованием.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Прокуратурой города Александровска также представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых приводятся доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Худякова Г.В. с 03.04.2007 замещала муниципальную должность начальника Управления образования Александровского муниципального района Пермского края.

В соответствии с Положением об управлении образования администрации Александровского муниципального района Пермского края, утвержденным в новой редакции Решением Земского Собрания Александровского муниципального района от 18.12.2012 N 479, управление образования входит в структуру администрации Александровского муниципального района Пермского края, является юридическим лицом, учреждено в форме муниципального казенного учреждения, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органах Федерального казначейства и финансовом управлении администрации района (пункты 1.1,1.4 Положения).

Согласно пункту 6.2. Положения об управлении образования, руководство деятельностью управления осуществляет Начальник управления на принципах единоначалия. Начальник управления назначается на должность и освобождается от должности главой муниципального района - главой администрации Александровского муниципального района.

Право главы администрации района по осуществлению приема на муниципальную службу и увольнение с муниципальной службы муниципальных служащих администрации района также предусмотрено статьей 47 новой редакции Устава Александровского муниципального района Решение Земского Собрания Александровского муниципального района от 10.07.2008 N 325 (Зарегистрировано в Управлении Минюста РФ по Пермскому краю 14.11.2008 N ** )

Распоряжением Главы администрации района от 31.01.2014 N 44-р(л) трудовой договор от 03.04.2007 с Худяковой Г.В. расторгнут, она освобождена от занимаемой должности и уволена 31.01.2014 в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца от занимаемой должности было произведено уполномоченным лицом, порядок увольнения не нарушен, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

При этом суд правильно указал, что основания увольнения, перечисленные в статье 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" являются дополнительными к основаниям увольнения по инициативе работодателя (нанимателя) предусмотренными Трудовым кодексом РФ. Поскольку истец, являясь муниципальным служащим, занимала должность руководителя самостоятельного юридического лица, входящего в структуру администрации муниципального района, глава администрации в силу предоставленных ему Уставом муниципального образования полномочий вправе был прекратить трудовые отношения с истцом в порядке, предусмотренном статьей 278 Трудового кодекса РФ, устанавливающей основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Доводам истца о том, что она не являлась руководителем организации ввиду отсутствия ряда властно-распорядительных полномочий, присущих единоличному исполнительному органу юридического лица, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В качестве обоснования незаконности увольнения истец также приводила доводы о том, что ее увольнение было обусловлено дискриминационными мотивами, основанными на разнице политических взглядов.

При оценке данного основания иска суд пришел к выводу о том, что факт предвзятого отношения Главы администрации муниципального района к истцу по политическим мотивам не доказан. Истцом в качестве доказательства представила в материалы дела статью, опубликованную в газете "Боевой путь" от 18.07.2013, содержащую интервью с главой Александровского района А. Шицыным. Однако, данная статья, напротив опровергает доводы истца, поскольку изложенное в ней свидетельствует об уверенности А. Шицына в расхождении политических взглядов истца и ее дочери, возглавляющей избирательный штаб оппонента А. Шицына на выборах. Более того, данная информация дана в контексте лояльности работников администрации к нынешнему главе, несмотря на наличие иных убеждений в их семьях.

Истец полагает, что при рассмотрении требований в данной части суд необоснованно отклонил заявление о необходимости личного присутствия А. Шицына в судебном заседании и даче им пояснений, относительно состоявшихся межу ними бесед, содержание которых иными доказательствами подтвердить нельзя. При этом подателем жалобы не принято во внимание, что А. Шицын привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, является самостоятельным участником процесса и вправе своей волей и в своем интересе реализовывать предусмотренные статьей 35 ГПК РФ права и осуществлять обязанности. В то же время на истце лежит обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ представлять доказательства в обоснование заявленных требований, следовательно, для вывода о решающей роли пояснений главы администрации, т.е. лица, принявшего решение об увольнении, относительно причин увольнения истца оснований не имеется. В возражениях на апелляционную жалобу А. Шицын наличие политических причин увольнения истца отрицает.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для увольнения, связанных с профессиональными качествами истца, правового значения для разрешения спора не имеют. Как указано выше, суд признал правомерным увольнение истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ как с руководителем предприятия, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя не возлагается. Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца либо о злоупотреблении ответчиком правом, судом не установлено.

Из изложенного следует, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: