Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-661

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Чайковского муниципального района на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Администрацию Чайковского муниципального района Пермского края предоставить Н. , /дата рождения/ , место в муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении в г.Чайковском Пермского края".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайковский городской прокурор, действующий в интересах несовершеннолетней Н., /дата рождения/ , на основании заявления ее матери Клепилиной Е.И., обратился в суд с иском к Администрации Чайковского муниципального района о возложении обязанности предоставить место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в г. Чайковском Пермского края.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация Чайковского муниципального района, указывая, что в решении судом неправомерно применены не действующие на момент постановки решения нормы права, полагает, что обязанность по предоставлению Н. места в дошкольном общеобразовательном учреждении должна быть возложена на Управление общего и профессионального образования администрации г. Чайковского, принятое решение суда первой инстанции невозможно исполнить, поскольку в настоящее время отсутствуют места в группах для детей возраста от 1,5 до 2-х лет, имеющиеся группы полностью укомплектованы детьми, создание места в детском саду для Н. , не имеющей права на внеочередное либо первоочередное предоставление места с детском дошкольном учреждении, повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов детей, вставших на очередь ранее; в решении не нашел отражение факт посещения Н. платной группы с 01.09.2013 года; дошкольное образование не является обязательным уровнем образования, следовательно, не является безусловной обязанностью органов местного самоуправления обеспечивать его получение всеми гражданами. Законодательством Российской Федерации прямо закреплено право образовательных учреждений отказывать в предоставлении места по причине отсутствия свободных мест. Клепилина Е.И. с заявлением об устройстве в дошкольное общеобразовательное учреждение дочери в администрацию Чайковского муниципального района не обращалась.

Прокурором представлены подробные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя Н. имеет право на получение бесплатного дошкольного образования, поставлена на учет для получения места в детском дошкольном учреждении, которым не обеспечена. Ответчик отказывает в предоставлении места ребенку, ссылаясь на отсутствие свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела нарушено подлежащее судебной защите право несовершеннолетней Н. на получение бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении.

Изложенные выводы суда являются верными, основанными на нормах права и установленных судом обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Частью 2 указанной статьи гражданам гарантирована общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 года N 273- ФЗ государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах:

признание приоритетности образования;

обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования;

гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма,

ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Согласно части 3 статьи 5 названного Закона в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования.

Как установлено частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.Согласно части 1 статьи 64 Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации" дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста. Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований по реализации родителем несовершеннолетней Н. прав на получение дошкольного образования нарушит право на равный доступ в МДОУ других детей, состоящих в регистре, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении. Изложенные доводы не влекут отмену законного и обоснованного решения, соблюдение прав и интересов иных детей на предоставление возможности получать дошкольное образование лежит на Департаменте образования администрации города Перми в соответствии с п.2.2.1 Положения "О Департаменте образования". Оспариваемым решением права иных детей не нарушены. Более того, действующим законодательством не предусмотрено предоставление бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении в порядке очередности. В этой связи судебная коллегия признает верной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 15.05.2006 N 5-П, согласно которой государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что Указом Президента Российской Федерации "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" от 07 мая 2012 N 599 Правительству Российской Федерации поручено к 2016 году, достичь 100 процентов доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет. Действующий Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации", регулирующий права несовершеннолетних детей на получение дошкольного образования не содержит каких-либо ограничений на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях. Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что Клепилина Е.И. не обращалась в администрацию Чайковского муниципального района с заявлением об устройстве дочери в дошкольное образовательное учреждение во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела, заявлением Клепилиной Е.И. в прокуратуру (л.д. 5-6), из которого следует, что она подала заявление на предоставление ребенку места в дошкольном образовательном учреждении, а также ответом начальника Управления общего и профессионального образования администрации Чайковского муниципального района Чайковской городской прокуратуре от 12.08.2013 года (л.д.9-10), согласно которому дочь Клепилиной Е.И. Н. поставлена на учет для получения места в дошкольном образовательном учреждении 12.03.2012 года, состоит в регистре на получение места в МДОУ с 01.09.2013 года.

Довод жалобы о том, что несовершеннолетняя Н. посещает платную группу с 01.09.2013 года правового значения для дела не имеет, поскольку такое посещение не умаляет гарантированное Конституцией Российской Федерации право ребенка на общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Ошибочная ссылка суда в решении на утратившие силу нормы Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 г. N 3266-1 не повлияла на выводы суда по существу разрешаемого спора и основанием для отмены решения в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации также не является.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования, получившим правовую оценку. Выводы суда доводами жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных процессуальным законом для отмены либо изменения решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы администрации Чайковского муниципального района оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: