Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6639/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.08. 2014 г. дело по апелляционной жалобе Любимова И.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 20.05. 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Любимова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов в пользу Любимова И.А. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за декабрь 2013г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов госпошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Еловского муниципального района".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца Любимова И.А. Его представителя Любимова В.А. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Любимов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Краевое государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения "Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о взыскании долга по оплате сверхурочной работы *** рублей за период с июня 2012г. по декабрь 2013г., компенсации по ст. 236 ТК РФ *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

В обоснование требований указал следующее.

С 05.06.2012г. работает у ответчика в должности водителя. 19.03.2014г. ответчик предложил оформить дополнительное соглашение к трудовому договору о ненормированном режиме рабочего времени. При таких обстоятельствах истец узнал, что за все время работы ему не оплачивалось сверхурочно отработанное время. Просил восстановить срок для обращения в суд с иском о взыскании долга по оплате сверхурочной работы.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика просил в иске отказать, в письменном возражении указал, что объективных уважительных причин для восстановления пропущенного срока для защиты трудовых прав в спорной ситуации не имеется. Для истца установлен ненормированный рабочий день, работа за рамками установленной продолжительности рабочего времени компенсируется предоставлением дополнительного отпуска. Долга по оплате труда перед истцом не имеется.

Судом постановлено названное решение, об изменении которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Поскольку трудовые отношения с ответчиком не прекращены, у него имеется право требовать выплату заработной платы в полном объеме в течение всего периода действия трудовых отношений. Истец выполнял должным образом трудовые обязанности, работал сверхурочно, за что оплату не получил. В этой связи, у него имеется законное право требовать оплаты труда в полном объеме.

В судебном заседании истец, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, ответчик участие не принимал.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец с 05.06.2012г. работал у ответчика в должности водителя (л. д. 9-12). Режим рабочего времени истца, порядок оплаты труда регламентирован трудовым договором, локальными нормативными актами (л. д. 45-92).

Спор по оплате сверхурочной работы заявлен за период с июня 2012г. по декабрь 2013г.

Суд, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом такого срока за период с июня 2012г. по ноябрь 2013г. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В материалы дела представлены расчетные листки по заработной плате (л. д. 93-102), оформленные в соответствии со ст. 136 ТК РФ. Получение таких расчетных листков истец не оспаривал.

Ежемесячно, в день выплаты заработной платы, с июня 2012 г. истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных невыплатой причитающихся сумм оплаты труда.

Довод истца о том, что об отсутствии оплаты сверхурочной работы за заявленный период он узнал в марте 2014г. не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что истец ежемесячно информировался о размере и составных частях заработной платы, принимая во внимание положения локальных нормативных актов о сроках выплаты заработной платы 15 и 25 числа каждого месяца (л. д. 60), обращение истца в суд 26.03.2014г., то к исковым требованиям о взыскании не доначисленной зарплаты с июня 2012г. по ноябрь 2013г. следовало применить положения ст. 392 ТК РФ.

Довод истца о длящемся характере трудовых отношений, не применении ст. 392 ТК РФ не основано на законе.

Заявленная ко взысканию в качестве долга оплата сверхурочной работы за спорный период является спорной, не начисленной истцу.

Поскольку за заявленный период сумма долга по заработной плате является спорной, по мнению истца не начисленной, то сумма зарплаты за него не может быть признана судом начисленной, а нарушение трудовых прав - длящимся в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В связи с заявлением истца о восстановлении срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав, суду первой инстанции следовало оценить приведенные доводы.

Согласно правовой позиции, указанной в ч. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-0-0 приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признан, в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуальною трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленною законом срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока истец в суде первой инстанции обоснованных доводов не привел. Суд первой инстанции объективных, уважительных причин для восстановления этого срока не установил. Выводы суда подробно мотивированы в тексте обжалуемого решения, судебная коллегия с ними соглашается.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в исковых требованиях в части периода взыскания долга по заработной плате с июня 2012г. по декабрь 2013г., обоснованно применил для разрешения спора приведенные выше нормы законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Исковые требования о взыскании долга по оплате труда рассмотрены за декабрь 2013г., в пределах срока по ст. 392 ТК РФ. Суд, произведя расчет долга по оплате сверхурочной работы, принимая во внимание представленные доказательства выплаты этой суммы в добровольном порядке, отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате сверхурочной работы. При этом, в пользу истца взыскана компенсация за несвоевременную выплату этой суммы. В части рассчитанных судом сумм решение не обжалуется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда. апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 20.05. 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: