Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6862/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г., судей: Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 13 августа 2014 года открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Губаха" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с администрации городского округа "Город Губаха" в пользу Ворониной Е.М. выходное пособие в сумме ***руб. ".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронина Е.М. обратилась с иском к администрации городского округа "Город Губаха", предъявила требование о взыскании выходного пособия в размере ***руб.

Требования обосновала тем, что 13.05.2013 года была ликвидирована администрация Северо-Уральского городского поселения, сотрудником которого она являлась. Поскольку на день ликвидации трудовые отношения с ней не были в установленном порядке прекращены, вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда Пермского края от 20.06.2014 года, она была признана уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 13 мая 2013 года, на администрацию городского округа "Город Губаха" данным решением возложена обязанность внести в трудовую книжку соответствующие записи.

Ответчик, исполнив решение и внеся сведения о прекращении трудовых отношений в трудовую книжку, не выплатил истцу сумму причитающегося выходного пособия, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для принудительного взыскания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, доводы ответчика о пропуске срока полагает неосновательными, так как до обращения с иском ответчик не отказывал ей в выплате пособия, признавал за ней право на данное пособие и согласовывал даты выплаты.

Представитель ответчика в суд не явился, в отзыве на иск, требования полагает неосновательными, так как истец пропустила срок для обращения с иском, который подлежит исчислению с даты увольнения истца, кроме того, истец не является работником администрации в силу чего нет оснований для выплаты выходного пособия за счет средств администрации.

Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит его пересмотреть, указывая на то, что суд необоснованно отклонил доводы, изложенные в возражении на иск.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о рассмотрении жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения на жалобу.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Воронина Е.М. до 13.05.2013 года занимала должность *** администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района. 13.05.2013 года администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района была ликвидирована, однако решение об увольнении истца с занимаемой должности в установленном порядке работодателем не принималось.

Вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда Пермского края от 20.06.2014 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, администрация городского округа "Город Губаха" была признана правопреемником работодателя, на нее возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о прекращении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 13 мая 2013 года.

Установлено, что администрацией Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района вопрос о прекращении трудовых отношений с истцом, в том числе и выплаты выходного пособия не был разрешен, администрация городского округа "Город Губаха" как правопреемник работодателя истца при прекращении трудовых отношений, исполнив решение суда, также не произвела предусмотренные ст. 178 ТК РФ выплаты.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права истца на получение выходного пособия, при прекращении трудовых отношений, были нарушены ответчиком.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок не был пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения истца с администрацией Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района в установленном законом порядке были прекращены судебным актом, принятым - 20.06.2014 года. При данных обстоятельствах, позиция ответчика о том, что срок давности подлежит исчислению с даты ликвидации администрацией Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района, которая указана как дата прекращения трудовых отношений - 13.05.2013 года, не может быть признан обоснованной.

Также судебная коллегия учитывает, что до обращения истца с иском ответчик признавал за ней право на выходное пособие, уведомив ее 18.09.2013 года о выплате выходного пособия после расчета причитающихся сумм, 11.02.2014 года ответчик представил истцу расчет суммы выходного пособия, признавая тем самым ее право на получение данной выплаты. Поскольку ответчик обратилась в суд 20.03.2014 года, то есть в течение трех месяцев с даты получения от администрации городского округа "Город Губаха" ответа о причитающейся к выплате сумме, оснований для отказа в иске по основанию пропуска срока для обращения в суд не имелось.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного решения, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы администрации городского округа "Город Губаха" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: