Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7010-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2014 г., которым постановлено:

"Восстановить Каракулову И.Г. и Главатских В.В. срок на обращение в суд.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Энерго-Строительная корпорация "СОЮЗ" заработную плату в пользу Каракулова И.Г. в размере ***руб. , в пользу Главатских В.В. в размере ***руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Энерго-Строительная корпорация "Союз" судебные расходы в доход местного бюджета 13 307 рублей 09 копеек".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Суслова М.В., истца Каракулова И.Г., представителя истца Малиной М.Е., истца Главатских В.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракулов И.Г. и Главатских В.В. обратились в суд с иском к ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз", с учетом уточненных исковых требований просили взыскать заработную плату в пользу Каракулова И.Г. в размере ***руб. за период с 13 февраля 2013 года по 22 января 2014 года исходя из оклада *** рублей; в пользу Главатских В.В. - в размере ***руб. за период с 13 февраля 2013 г. по 24 декабря 2013 года исходя из оклада *** рублей. Исковые требования они мотивировали следующими обстоятельствами: Каракулов И.Г. работал в ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" в должности *** , с 01.03.2011 г. ему был установлен должностной оклад в сумме *** рублей. Главатских В.В. работал в этой же организации в должности *** , с 01.03.2011 г. ему был установлен должностной оклад в сумме *** рублей. 03.10.2012 г. Каракулов И.Г. и Главатских В.В. были уволены по п.п.7 п.1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Основанием для увольнения явилось уменьшение истцам оклада до *** рублей каждому и их несогласие с изменением работодателем условий трудового договора. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2013 г. Каракулов И.Г. и Главатских В.В. были восстановлены на работе в ранее занимаемых должностях. 13.02.2013 г. работодатель отменил приказы об увольнении истцов, восстановил их на работе, установив им оклад по *** рублей. В последующем решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2013 г. пункт 2 приказа N ЭСК-133 от 13.02.2013 г. в части установления истцам оклада в размере *** рублей был признан незаконным, на ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" возложена обязанность установить истцам оклады, действующие на дату их увольнения 03.10.2012 г. 24.12.2013 г. Главатских В.В. был уволен по п.п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Каракулов И.Г. был уволен по этому же основанию 22.01.2014 г. Исходя из вышеуказанных обстоятельств истцы просили взыскать в их пользу недоначисленную им заработную плату за период с 13.02.2013 г. (даты, с которой они приступили к работе после восстановления в ранее занимаемых должностях) до даты последующего увольнения, в связи с необоснованным занижением окладов в указанный период, поскольку согласие на изменение условий трудового договора они не давали.

В судебном заседании истцы и их представители на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске Главатских В.В. и Каракулевым И.Г. срока для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз", указывая на то, что суд необоснованно восстановил Главатских В.В. и Каракулову И.Г. срок для обращения с иском в суд. Истцы, получая заработную плату два раза в месяц исходя из оклада в *** рублей, знали о нарушении права, соответственно с иском в суд должны были обратиться не позднее трех месяцев со дня получения заработной платы за конкретный месяц. С исковым заявлением в суд о взыскании заработной платы за период работы с 13.02.2013 г. по день увольнения (Главатских В.В. - по 24.12.2013 г., Каракулов И.Г. - по 22.01.2014 г.) истцы обратились лишь 12.03.2014 г., т.е. с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в иске.

По мнению ответчика, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи). Наличие между сторонами иного индивидуального трудового спора не является основанием для восстановления срока.

Также суд не учел, что истцы уточнили заявленные исковые требования 14.05.2014 г., при этом заявление о восстановлении срока на подачу уточненного иска не подавали.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Каракулов И.Г. работал по трудовому договору в ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" /должность/ в филиале г.Перми. Дополнительным соглашением от 12.08.2009 года ему был установлен оклад в размере *** рублей в месяц.

Главатских В.В. работал по трудовому договору в этой же организации, занимал должность *** в филиале г. Перми. Дополнительным соглашением от 01.03.2011 года ему был установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц.

26.07.2012 года работодатель уведомил истцов об изменении условий труда, а именно об уменьшении с 26.09.2012 года оклада до *** рублей. Истцы в уведомлениях указали, что с изменением условий труда не согласны, дополнительные соглашения к трудовым договорам о внесении изменений в условия труда в части изменения оплаты труда не подписали.

03 октября 2012 года Главатских В.В. и Каракулов И.Г. были уволены по п.п. 7 п.1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2013 года удовлетворены исковые требования Каракулова И.Г. и Главатских В.В. к ОАО "Энерго-Строительная Корпорация" о восстановлении их на работе в ранее занимаемых должностях.

Приказом N ЭСК-13к от 13.02.2013 года приказы о прекращении трудовых договоров с Каракуловым И.Г. и Главатских В.В. были отменены, Каракулов И.Г. был восстановлен на работе в должности *** с окладом в размере *** рублей, Главатских В.В. восстановлен на работе в должности *** с окладом в том же размере. К работе истцы были допущены с 13.02.2013 года.

Не согласившись с приказом N ЭСК-13к от 13.02.2013 года, истцы обратились в суд с иском о признании незаконным и об отмене пункта 2 данного приказа об установлении им оклада в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.07.2013 года из мотивировочной части решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2013 года исключены суждения о том, что истцы приступили к исполнению служебных обязанностей в новых измененных условиях. Суд апелляционной инстанции указал, что истцы не давали своего согласия на изменение оплаты их труда, поэтому они подлежат восстановлению на работе в прежних условиях труда в соответствии с ранее заключенными с ними трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2013 года пункт 2 приказа NЭСК-13к от 13.02.2013 года в части установления окладов Каракулову И.Г., Главатских В.В. в размере *** рублей признан незаконным. На ОАО "Энерго-Строительная Корпорация" возложена обязанность установить истцам оклад, действовавший на момент их увольнения 03.10.2012 года, а именно Каракулову И.Г. - *** рублей, Главатских В.В. - *** рублей.

12.03.2014 г. Каракулов И.Г. и Главатских В.В. обратились с иском в суд к ОАО "Энерго-Строительная Корпорация" о взыскании недоплаченной им заработной платы за период с 13.02.2013 г. по день их увольнения в виде разницы между заработной платой, исчисленной из окладов *** рублей и *** рублей в месяц соответственно и заработной платой, исчисленной из оклада *** рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности восстановления Каракулову И.Г. и Главатских В.В. срока на обращение с иском в суд, так как при наличии индивидуального трудового спора о законности пункта приказа об установлении истцам оклада в размере *** рублей и до отмены этого приказа в судебном порядке у них не было правового основания для взыскания заработной платы за вышеуказанный период исходя из ранее действующих в отношении них окладов. Поскольку решением суда п.2 приказа NЭСК-13к от 13.02.2013 года был отменен, т.е. правовое основание для начисления истцам заработной платы за период с 13.02.2014 г. по день их увольнения в меньшем размере исходя из оклада в *** рублей было признано незаконным, при этом работодатель не произвел им перерасчет заработной платы за указанный период. Считая свое право нарушенным, истцы в пределах трехмесячного срока с момента принятия решения суда и невыплаты ответчиком им разницы в зарплате, вновь обратились с иском в суд. При указанных обстоятельствах суд обоснованно восстановил им срок на подачу иска в суд на взыскание заработной платы за спорный период.

Уточнение исковых требований Каракуловым И.Г. и Главатских В.В. 14.05.2014 г. посредством уменьшения суммы взыскания по тому же предмету требований не влечет самостоятельного исчисления срока предъявления иска в суд по отношению к уточненным исковым требованиям.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энерго-Строительная Корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: