Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе Молашвили А.С. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

Признать отношения, сложившиеся между Ерохиной О.Н. и индивидуальным предпринимателем Молашвили А.С. трудовыми с 03 апреля 2012 года, о взыскании заработной платы за апрель 2013 года в размере ***руб. отказать

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения ответчика Молашвили А.С., представителя ответчика - Беловой О.А., представителя истцы - Еловиковой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохина О.Н. обратилась в суд с иском к Молашвили А.С., с учетом уточненных исковых требований просила суд признать отношения, сложившиеся между ней и ответчиком с 03.04.2012 года трудовыми, взыскать заработную плату за апрель 2013 года в размере ***руб.; взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула; компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы. В обоснование исковых требований указала, что в период с 10.11.2011 года по 24.04.2013 года она работала продавцом овощей и фруктов в киоске по адресу: **** у ИП Молашвили А.С. Трудовой договор заключен с ней не был. По устной договоренности был установлен график работы с 09.00 до 21.00 ежедневно без выходных и отпусков, заработная плата составляла 4% от выручки. 24.04.2013 года в присутствии М. и ее мужа В. ответчик устно уволил ее.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в суд не явился.

Определением суда исковые требования Ерохиной О.Н. о взыскании заработной платы в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, судебных расходов выделено в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит в апелляционной жалобе Молашвили А.С, в жалобе указывается, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о возникновении между истцом и ответчиком именно трудовых отношений не нашли своего подтверждения. Приведены доводы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Ссылка суда на то, что факт трудовых отношений подтверждается показаниями свидетелей, является безосновательной, к показаниям свидетелей В. и М. суд должен был отнестись критически, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками истца. Суд не учел, что трудовой договор с истцом не подписывался, трудовая книжка не передавалась, факт получения заработной платы не подтвержден, страховые отчисления не производились. Далее приведены доводы о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и Молашвили А.С. Доводы истца о том, что на работу ее принимал Молашвили А.С. не подтверждены, поскольку в указанный период в помещении осуществлял деятельность Молашвили А.С. Ответчик полагает, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Молашвили А.С, представителя ответчика - Беловой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истицы - Еловиковой О.Н., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ерохиной О.Н., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 11, 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, что отношения, сложившиеся между истицей и ИП Молашвили А.С. носили трудовой характер, поскольку Ерохина О.Н. была принята на работу по определенной должности - продавец, фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, имела рабочее место, подчинялась внутреннему трудовому распорядку работы киоска, лично выполняла трудовые обязанности по должности продавца, получала заработную плату.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, истица лично исполняла трудовые обязанности продавца, ее деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Ерохиной О.Н. производилась оплата труда, был установлен режим рабочего времени, истица подчинялась правилам внутреннего распорядка, действовавшего в торговой точке ответчика. Все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт наличия между нею и ответчиком трудовых отношений являются несостоятельными.

При рассмотрении спора судом установлено, что с момента открытия овощного магазина в помещении по ул. **** г.Перми с апреля 2012 года Ерохина О.Н. постоянно работала в нем продавцом, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей К., Х., О., В., М., а также материалами проверки ИФНС по Индустриальному району г. Перми о соблюдении требований законодательства по применению контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт ИП Молашвили А.С. и наличных денежных средств кассы (л.д. 92-95).

При этом, пояснения самой истицы и показания свидетелей согласуются между собой; согласуются между собой и показания всех свидетелей, в том числе, и с показаниями свидетелей В. и М., а потому исключать показания указанных свидетелей на том, основании, что данные лица являются близкими родственниками истца, у суда правовых оснований не имелось. Оценка показаниям данных свидетелей дана в совокупности с иными доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами, в том числе, и с учетом родства по отношению к истцу. В апелляционной жалобе ответчик фактически настаивает на необходимости переоценки показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Отсутствие в отношении истца приказа о приеме на работу, письменного трудового договора, факта передачи трудовой книжки, налоговых и иных отчислений не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку при наличии указанных документов, вопрос о судебной защите трудовых прав истца в части установления факта трудовых отношений и не ставился бы перед судом. Исходя из смысла указанной категории трудовых споров, именно отсутствие перечисленных ответчиком документов и побуждает лицо обращаться в суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, следует отметить, что позиция ответчика сводится к указанию об имевшимся гражданско-правовых отношений с Ерохиной О.Н. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено, что является нарушением требований ст.56 ГПК РФ. Материалы дела не содержат никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между Ерохиной О.Н. и Молашвили А.С. либо Молашвили А.С. либо с ООО "Еврофрукт", в связи с чем, позиция ответчика не может быть принята во внимание как обоснованная.

То обстоятельство, что Ерохина О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя не препятствует такому лицу исполнять трудовые обязанности по трудовому договору, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что Ерохина О.Н. работала продавцом не лично, а нанимала сотрудников никакими надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются показаниями свидетелей К., Х., О., которые знали истицу именно как продавца магазина-киоска, в котором они сами являлись постоянными покупателями. То обстоятельство, что в последующем свидетель Х. проходила стажировку в магазине "овощи-фрукты", о чем даны ею показания, существа показаний данного свидетеля относительно значимого обстоятельства не меняет и не свидетельствует о наличии гражданско - правовых отношений между сторонами.

Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п.2 ст. 195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, свидетельские показания не исключены законодателем по делам данной категории из числа допустимых доказательств, а потому доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молашвили А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: