Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7033

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Нагимова И.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.06.2014 года, которым постановлено:

Иск Нагимова И.В. к Кузнецовой К.Н. о признании недействительным договора по передаче жилого помещения в собственность граждан в части, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Нагимова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагимов И.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой К.Н. о признании недействительным договора приватизации от 29.09.2006 года в части передачи 1\2 части жилого помещения в собственность Кузнецовой К.Н.

Заявленные требования обосновывал тем, что являлся нанимателем квартиры по ул. **** г.Березники, Кузнецова К.Н. была зарегистрирована по указанному адресу в 2005 году, фактически продолжала проживать со своей матерью -Кузнецовой В.М. по ул.**** г.Березники. Формальная регистрация ответчика в жилом помещении по ул. **** послужила основанием для включения Кузнецовой К.Н. в договор приватизации и предоставления ей 1\2 доли квартиры, при отсутствии к тому правовых оснований. До настоящего времени государственная регистрация договора приватизации от 29.09.2006 года не произведена.

В судебном заседании Нагимов И.В. на иске настаивал. Кузнецова К.Н. участие в судебном заседании не принимала. Представитель администрации г.Березники, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Нагимов И.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе вновь указывает, что Кузнецова К.Н. в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, ее регистрация по ул. **** носила формальный характер. Поскольку на 29.09.2006 года Кузнецова К.Н. являлась несовершеннолетней, она была включена в договор приватизации, при отсутствии к тому оснований. Кузнецова К.Н. не являлась членом семьи нанимателя квартиры, в родственных отношениях с ним не состояла, проживала совместно с матерью в ином жилом помещении, право на участие в приватизации спорной квартиры не приобрела.

Считает необоснованной ссылку суда на положения ст.61 ГПК РФ, так как вопрос о признании Кузнецовой К.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением 27.08.2013 года не рассматривался.

Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, а именно, ст.50 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчицы не известно. Однако адвокат для представления ее интересов судом назначен не был.

Указывает, что законным представителем Кузнецовой К.Н. на момент приватизации являлась ее мать - Кузнецова В.М., которая право пользования спорной квартирой не приобрела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нагимов И.В. с 1992 года являлся нанимателем жилого помещения по ул. **** г.Березники, в котором 22.11.2005 года зарегистрирована Кузнецова К.Н., /дата рождения/ .

29 сентября 2006 года заключен договор, по условиям которого администрацией города Березники квартира по ул. **** г.Березники передана в общую долевую собственность Нагимова И.В. и Кузнецовой К.Н. по 1\2 доле каждому.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Статьей 11 названного закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что воля сторон договора при его заключении была выражена определенно: Нагимов И.В. и Кузнецова К.Н. имели намерение приобрести в собственность спорную квартиру, что и было сделано ими посредством заключения договора приватизации с администрацией города Березники.

Доводы истца о том, что Кузнецова К.Н. не имела право на приватизацию спорной квартиры, проверены судом первой инстанции, им дана объективная мотивированная оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент совершения сделки Кузнецова К.Н. была зарегистрирована в спорной квартире. Доказательств того, что Кузнецова К.Н. не приобрела права пользования жилым помещением, выехала на другое постоянное место жительства или иным образом утратила право пользования жилым помещением, истцом вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Напротив, наниматель квартиры признавал за Кузнецовой К.Н. равное с собой право пользования жилым помещением, в связи с чем выразил волю на приватизацию квартиры в совместную собственность с ответчицей, не достигшей на момент приватизация совершеннолетнего возраста.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Кузнецова К.Н. на момент заключения договора приватизации квартиры имела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, в связи с чем в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имела право на его приватизацию.

Договор приватизации от 29 сентября 2006 года заключен сторонами в установленной законом форме, нарушений закона при заключении договора допущено не было, отсутствие правовой регистрации договора о его незаконности не свидетельствует.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма правом приобрести эти помещения в собственность.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Нагимова И.В. о признании договора приватизации в оспариваемой части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены положения ст.50 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку отсутствие представителя у ответчика о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца не свидетельствует.

Ссылка суда на положения ст.61 ГПК РФ является ошибочной, поскольку решением Березниковского районного суда от 27 августа 2013 года обстоятельства вселения и проживания Кузнецовой К.Н. в спорном жилом помещении не установлены. Указанная ссылка отмены судебного постановления не влечет, так как выводы суда по существу заявленных требований являются правильными.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Нагимова И.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.06.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: