Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7248/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пендурова А.Ф. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 16 мая 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Пендурова А.Ф. к Полянину А.Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Пендурова А.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Пендуров А.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с Полянина А.Г. заработной платы в размере *** рублей, инфляционных потерь, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал охранником автопарковки в ТСЖ "Толмачева, 17" с 28.01.2011 по 19.04.2011. Размер оплаты за апрель 2011 составляет *** рублей, данная сумма не была выплачена истцу при увольнении, хотя расчет подписан Поляниным А.Г. Председатель ТСЖ "Толмачева, 17" гарантировала полный расчет по заработной плате в течение месяца, но до настоящего времени деньги не выплачены.

Ответчик иск не признал, указал, что является пенсионером по старости с 2004 года, не является владельцем земельного участка под парковкой.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как задолженность по заработной плате ответчиком признана, расчет им подписан. Полагает также, что судом были нарушены процессуальные права истца, так как не была допрошена в качестве свидетеля Г. -председатель ТСЖ "Толмачева, 17", которая могла дать объяснения по обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 20 Трудового кодекса РФ дано определение понятия "работодатель". В силу указанной статьи работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда трудовой договор не заключен сторонами надлежащим образом, трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Из вышеизложенных норм права следует, что суду надлежало установить факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, размер их оплаты и размер имеющейся задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на пояснениях истца о том, что он осуществлял охрану автостоянки у дома **** , и составленном расчете заработной платы за апрель 2011 года, подписанным истцом и Поляниным А.Г.

Судом первой инстанции верно указано, что данный расчет не является доказательством существования между сторонами трудовых отношений, так как расчет адресован председателю ТСЖ "Толмачева, 17" Г., на ее же имя адресована докладная записка о препятствиях истцу в работе. При этом истец пояснял, что им осуществлялась охрана автотранспорта жильцов дома по ул. ****

На заседании судебной коллеги Пендуров А.Ф. указал, что именно Полянин А.Г. пригласил его на работу охранника, поэтому истец считает работодателем Полянина А.Г. В то же время у суда не имеется каких-либо доказательств того, что ответчика можно признать работодателем исходя из смысла статьи 20 Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия сведений об осуществлении им охранной деятельности в своих интересах и привлечения истца к работе с этой же целью.

Доводы о нарушении процессуальных прав истца в виде рассмотрения дела без опроса свидетеля Галимовой З.Ф. судебной коллегией отклонены. В качестве обстоятельства, которое могла бы подтвердить данный свидетель, истец указывает факт подписания расчета заработной платы лично Поляниным А.Г. Кроме того, по утверждению истца, свидетель гарантировала выплату ему заработной платы. В то же время, вопрос оценки доказательств относится в силу статьи 67 ГПК РФ к компетенции суда. Оснований сомневаться в подлинности подписи Полянина А.Г. на расчете у суда не имеется, возражения ответчика о несходстве его подписи с подписью на представленном отзыве, несостоятельны, так как подпись может изменяться на протяжении времени, с подписью в паспорте ответчика подпись на расчете совпадает, доказательств ее поддельности не представлено. Иные обстоятельства касающиеся правоотношений сторон, исходя из предмета заявленного требования -взыскания заработной платы с Полянина А.Г., правового значения для правильного разрешения иска к данному ответчику не имеют. Таким образом, то, что дело было рассмотрено без получения показаний Г. и исследования этого доказательства, не повлекло нарушения прав истца и принятие неправильного решения (ч. 3 статьи 330 ГПК РФ), и не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пендурова А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: