Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7344

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Лядовой Л.И, Мехоношиной Д.В.

При секретаре Анваровой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах несовершеннолетнего К. , Тузовой Е.А. к Орджоникидзевскому отделу образования администрации города Перми, Департаменту образования администрации города Перми о возложении обязанности по предоставлению места в ДОУ на территории г. Перми удовлетворить.

Возложить на Департамент образования администрации города Перми обязанность по предоставлению К. места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в закону силу"

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. о законности решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми, действующий в интересах несовершеннолетнего К. , /дата рождения/ , обратился в суд с заявлением к Департаменту образования администрации города Перми о возложении обязанности предоставить место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории Орджоникидзевского района г. Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Прокурор в судебном заседании требования поддержал. Законный представитель несовершеннолетнего К. -Тузова Е.А. на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент образования администрации г.Перми просит решение суда отменить. Указал, что установленный Постановлением администрации года Перми от 01.03.2013 года N112 порядок комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений предусматривает предоставление мест согласно регистру по дате рождения. Действия органа местного самоуправления г. Перми по организации общедоступного бесплатного дошкольного образования полностью соответствует рекомендациям Министерства образования и науки, изложенным в письме N08-1063 от 08.08.2013 года. Суд не принял во внимание довод департамента о том, что поскольку сроки распределения детей в МДОУ на текущий учебный год не наступили, на момент вынесения судом решения нарушение прав ребенка отсутствовало. Суд не учел, что предоставление места в МДОУ конкретному ребенку нарушит право других детей, с более ранней датой рождения, а также детей, имеющих право на обеспечение МДОУ в первоочередном и внеочередном порядке, а также приведет к нарушению требований санитарного законодательства о предельно допустимом количестве детей в группах. Установление судом месячного срока для предоставления места в МДОУ не учитывает реальную возможность исполнения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Тузова Е.А. обращалась в Департамент образования администрации города Перми и отдел образования Орджоникидзевского района города Перми с просьбой о предоставлении ее сыну места в дошкольном образовательном учреждении. Письмом от 13.03.2014 года Департамент образования администрации города Перми Тузовой Е.А. разъяснил порядок комплектования муниципальных образовательных учреждений г. Перми по дате рождения детей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст.9 Федерального Закона РФ "Об образовании" и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пришел к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность в отношении К. на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнена.

Абзацем четвертым пункта 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 N 5-П определено, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении услуги. При этом предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента образования администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: