Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7400

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж,П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "ТВАЛС" на решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 апреля 2014 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бобровой Н.Н. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС" возмещение материального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате стоимости отчетов об оценке в размере *** руб., отказать в иске о компенсации морального вреда.

Отказать Бобровой Н.Н. в иске к администрации города Перми о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Взыскать с Бобровой Н.Н. государственную пошлину в размере 200 руб. в доход местного бюджета."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А. пояснения представителя ответчика ООО "УК "ТВАЛС" Терентьева Е.В., представителя истца Бобровой Н.Н. - Мокрушина А.А ... изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боброва Н.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО "Управляющая компания "ТВАЛС" денежных средств в сумме *** рублей. компенсации морального вреда в сумме *** руб. и штрафа в размере 50 % от заявленных требований.

19 февраля 2014 определением суда приняты дополненное исковое заявление, в котором требования предъявлены также и к администрации города Перми, истец просит взыскать солидарно с обоих ответчиков причиненный имущественный вред и компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 01 августа 2013 возле дома по адресу: **** , произошло падение кроны дерева, вследствие чего были причинены повреждения стоящим рядом транспортным средствам, в том числе транспортному средству истца - автомобилю /марка/ , государственный регистрационный знак ** . После происшествия истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, на которое был получен отрицательный ответ. Истец не согласен с отказом ответчика, считает, что дерево расположено на территории дома, обслуживаемого ответчиком, ответчик своих обязательств, связанных со своевременным устранением крон деревьев, не выполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика администрации г.Перми иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "ТВАЛС" просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст.210 ГК РФ, ст.70 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.8.1. 8.2 Правил благоустройства с содержания территории в г.Перми (утв. Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. N4) полагает, что содержание зеленых насаждений, благоустройство объектов озеленения относится к полномочиям администрации района г.Перми, дерево, ветви которого упали на автомобиль истца является муниципальной собственностью, ответственность за содержание которого несет орган местного самоуправления. Ссылаясь на положения ст.36 ЖК РФ, п.5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановление администрации г.Перми от 6 июня 2013 г. N457, полагает, что земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: **** , до его формирования является муниципальной собственностью. Указывает на то, что исходя из технического паспорта указанного жилого дома, автомобиль истца был припаркован за пределами придомовой территории. Полагает необоснованным вывод суда о том, что причиной причинения вреда являлось бездействие управляющей компании. Ссылаясь на положения ст. 161 ЖК РФ, п.25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N290) полагает, что управляющая компания не обязана осуществлять содержание и благоустройство деревьев. Отмечает, что ранее управляющая компания обращалась в администрацию Индустриального района г.Перми по вопросу осмотра деревьев на придомовой территории, по результатам осмотра указанное дерево не было признано аварийным. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1083 ГК РФ указывает на то, что вина управляющей компании не установлена, не установлена причинная связь, не учтена неосторожность истца, разместившего автомобиль на озелененном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "ТВАЛС" на отмене решения суда но доводам апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГНК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов. изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает отиосимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56. 67, ГПК РФ Управление многоквартирным домом, по адресу: **** , на основании договора управления от 07 ноября 2006 г. осуществляет ООО "УК "ТВАЛС".

Истец Боброва Н.Н. является собственником транспортного средства /марка/ , государственный регистрационный знак ** , 2011 г.в., ** , цвет зеленый/темно-зеленый.

01 августа 2013 г. во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: **** , произошло падение кроны дерева на крыши припаркованных в непосредственной близости от него автомобилей, в том числе - автомобиля истца. Данное обстоятельство зафиксировано актом от 01 августа 2013 г., составленным собственниками поврежденных транспортных средств совместно с представителем управляющей компании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2013 г., и не оспаривается сторонами.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, проекта межевания территории N ** писем Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 25 марта 2014 г., от 03 апреля 2014 г. следует, что земельный участок, предоставленный под многоквартирный дом, сформирован в рамках проведения работ по разграничению государственной собственности на землю, ему присвоен кадастровый номер N ** , однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленных доказательств следует, что упавшее дерево произрастало напротив третьего подъезда многоквартирного дома на расстоянии не более 5 метров от дальнего (по отношению к дому) края проезжей части прилегающей к дому дороги, что очевидно свидетельствует о произрастании дерева на земельном участке, который имеет целевое назначение: под многоквартирный дом, и в будущем должен быть предоставлен в собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Причины падения дерева судом не установлены.

Согласно письму ФГБУ "Уральское УГМС" от 03 декабря 2013 г. в период с 31 июля 2013 г. - 01 августа 2013 н. средняя скорость ветра составила 3,6-3,8 м/с, порывы ветра до 13 с ослаблением до 12 м/с, что согласно Приказому Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 193 от 17 сентября 2003 года которым введены в действие РД 52.04.563-2002 "Инструкция. Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения", не относится к опасным метеорологическим явлениям.

Согласно отчетам об оценке N ** и N ** стоимость восстановительно-то ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** рублей. , величина утраты товарной стоимости автомобиля истца - *** рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Ж.К РФ), ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч.1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491), п.1.8. п.3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170). п.8.6.13 Приказа Минрегиона России от 27 декабря 2011 г. N613. исходил из того обстоятельства, что вред имуществу истца был причинен в результате падения кроны дерева, расположенного на земельному участке под многоквартирным домом, управление которым осуществляет ответчик ООО "УК "ТВАЛС".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией (п. 2).

По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Доводы кассационной жалобы ООО "УК "ТВАЛС" о том, что земельный участок с элементами озеленения, на котором расположен указанный многоквартирный дом, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, поэтому такой земельный участок с элементами озеленения не находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а является муниципальной собственностью, следовательно, ООО "УК "ТВАЛС" как управляющая организация в данном случае не несет ответственность за вред, основаны на неправильном толковании закона, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что убедительных, доказательств тому, что происшествие имело место на территории общего пользования, ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на расположение земельного участка в техническом паспорте здания не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанные в нем сведения правового значения для определении площади и границ земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома не имеют.

Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом поставлен на государственный кадастровый учет, площадь данного участка составляет 2 931 кв.м. Судом первой инстанции был обоснованно принят во внимание проект межевания этого земельного участка с указанной площадью, с учетом которого, в совокупности с другими представленными доказательствами - пояснениями сторон, фотографиями, при их надлежащей оценке в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, сделан обоснованный вывод о том, что упавшее дерево находилось на территории земельного участка, предназначенного для многоквартирного дома но адресу: ****

Установив, что земельный участок, на котором находится дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ООО "УК "ТВАЛС", суд первой инстанции обоснованно привлек указанного ответчика к материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку действующим законодательством обязанность производить содержание общего имущества, в состав которого в силу закона включается уход за элементами озеленения, возложена на управляющую организацию.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ указанный ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Управляющей компанией не доказаны обстоятельства, в частности то, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

По мнению судебной коллегии, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Поскольку ответчиком ООО "УК "ТВАЛС" не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, на указанного ответчика была обоснованно возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств аварийности упавшего дерева, не могут быть приняты, во внимание, поскольку факт падения дерева на припаркованный во дворе указанного многоквартирного дома автомобиль истца в результате невыполнения данным обществом обязательства по надлежащему содержанию элементов озеленения земельного участка, относящихся к общему имуществу данного дома, судом установлен, при этом ООО "УК "ТВАЛС" не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что причинение вреда вследствие падения дерева имело место не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

То обстоятельство, что машина была размещена истцом в неустановленном для стоянки автомобилей месте, в непосредственной близости от деревьев, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку автомобили других жителей соседних домов размещались рядом с машиной других лиц, что не свидетельствует о неосмотрительности или грубой неосторожности истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п.8.1, 8.2 Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми (утв. Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. N4), как относящих все зеленые насаждения к городскому зеленому фонду, и предполагающей содержание таких насаждений территориальными органами администрации города, в том числе в пределах внутриквартальных и придомовых территорий, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального права, поскольку из системного толкования данной нормы, следует, что содержание может осуществляться территориальным органом местного самоуправления лишь в отношении таких насаждений, которые расположены на земельных участках не находящихся в общей собственности жильцов многоквартирных домов. Иное толкование данной нормы противоречило бы имеющим большую юридическую силу, положениями ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ и и.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, как возлагающих бремя содержания имущества на его собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обслуживание зеленых насаждений не входит в обязанности ответчика, поскольку такие насаждения не входят в состав общего имущества дома, соответственно ссылка на договор управления многоквартирным домом необоснованна, судебная коллегия ее отклоняет, поскольку элементы озеленения придомовой территории входят в состав элементов благоустройства жилого дома и, соответственно, входят в состав общего имущества, подлежат обслуживанию ответчиком в соответствии с заключенным договором.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, обстоятельства на которые указывает апеллянт, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 апреля 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "ТВАЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: