Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7467

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Корякине М. В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Краснофлотская 40 "а" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.05.2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников жилья ТСЖ "Краснофлотская 40 "А" от 23.05.2013 года в части закрепления парковочных мест за определенным кругом лиц.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ТСЖ "Краснофлотская, 40 "А" Трапезниковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя истца на основании доверенности Лысаковой К.Р., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошников П.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Краснофлотская 40 "А" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником жилого помещения в доме по ул.Краснофлотская, 40 "А" г.Перми, управление которым осуществляет ответчик. 23 мая 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений дома, которым принято решение о распределении парковочных мест на придомовой территории путем жеребьевки среди членов ТСЖ, принимавших участие в собрании. Истец, владеющий автотранспортным средством, парковочным местом не обеспечен, возможностью разместить свой автомобиль на придомовой территории не располагает. Полагал, что ответчиком нарушено право истца на использование общего имущества многоквартирного дома. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы, понесенные по делу.

В судебном заседании Мирошников П.В. участие не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Краснофлотская 40 "А", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поскольку общее собрание являлось правомочным, присутствующие собственники единогласно проголосовали за закрепление автопарковочных мест за жильцами дома, распределение мест произвели путем жеребьевки, указанное решение является обязательным для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу положений ч. 3 названной процессуальной нормы (ст. 320 ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Управления экономического развития не было принято к производству суда, копия искового заявления в адрес Антонова А.А. не направлялась, к участию в деле он привлечен не был.

Как следует из обжалуемого определения об отказе в принятии искового заявления вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен не был, и на Антонова А.А. обжалуемым определением не были возложены какие либо обязанности, права заявителя указанным определением не нарушены; оспариваемым определением разрешен вопрос об отказе в принятии иска Управления экономического развития, который в настоящее время разрешен по существу Арбитражным судом Пермского края.

Частная жалоба Антонова А.А. не содержит указания на то, в чем заключается нарушение прав заявителя, каким образом оспариваемое определение нарушает его законные интересы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, в данном случае применима аналогия закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, с учетом которой у судебной коллегии имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 328 ГПК РФ, для оставления частной жалобы на определение суда без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Антонова А.А. на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 27.11.2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: