Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7490/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харина А.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 15 мая 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Харина А.В. к ОАО "Территориальная Генерирующая компания N 9" о признании приказов незаконными, внесении изменений в трудовую книжку в части формулировки увольнения, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, его представителя Деменевой Т.Л., представителя ответчика Нагорной Ю.С., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд, изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Харин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "ТГК-9" с требованиями о признании приказов незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности электросварщика, 23.07.2013 на основании приказа N 12/в привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за невыполнение п.3.2 должностной инструкции. С данным приказом он не согласен, т.к. от исполнения обязанностей не отказывался, выполнял порученную ранее работу, просил начальника электроцеха дать помощника, так как согласно требованиям по выполнению огневых работ при их выполнении необходима помощь второго человека. Второй человек не был предоставлен, в связи с чем истец полагает, что нарушений должностной инструкции им не допускалось, ответчик не обеспечил надлежащие условия труда. Оспаривая правомерность увольнения за прогул истец указал, что 26.07.2013 отдал через диспетчера заявление о предоставлении отгула на этот день, 29.07.2013 вышел на работу согласно графику, в связи с чем полагает, что прогула он не совершал, так как работодатель был уведомлен об отсутствии работника. Неправомерными действиями ответчика нарушены права истца, его репутация и доброе имя, честь и достоинство, в связи с чем он просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда.

Ответчик иск не признал, полагая основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствующими требованиям законодательства РФ. Представил суду заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Истец просил срок для обращения в суд восстановить, считая причины такого пропуска уважительными.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку им ранее, 12.08.2013 было подано в Индустриальный районный суд города Перми аналогичного содержания, необоснованно оставленное 30.09.2013 судом без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу также было отказано, хотя в судебном заседании истец указывал на то, что не получал повестку о судебном заседании на 30.09.2013. Таким образом, в суд он не явился один раз и по уважительной причине. Определением от 23.10.2013 в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем истец 25.10.2013 вновь обратился в суд. Полагает, что при нахождении дела в суде срок давности приостанавливается. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истцом обжалуется не только приказ об увольнении, но и приказ о привлечении дисциплинарной ответственности, срок для обжалования которого составляет 3 месяца.

Истец и его представитель на заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение законным и обоснованным.Участвующий в деле прокурор дала заключение о том, что доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд заслуживают внимания, полагает, что данный срок следует восстановить, заявленные требования разрешить по существу.Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в Пермский филиал ОАО "ТГК-9" Пермская ТЭЦ-9 на основании приказа N 376-к от 19.08.2010 на должность электрогазосварщика 5 разряда в цех эксплуатации подземных коммуникаций, транспорта и хозяйственного обслуживания.Приказом филиала ЗАО "КЭС" "Генерация Урала" от 11.03.2011 N 44 по результатам тарификации рабочих мест профессия переименована на электрогазосварщик 6 разряда.Приказом N 12/в от 23.07.2013 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных трудовых обязанностей, за невыполнение пункта 3.2 должностной инструкции.Приказом N 17/в от 06.08.2013 к Харину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены 26.07.2013, прогула.Приказом от 07.08.2013 N 146-к трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с прогулом.При постановлении решения суд руководствовался частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.Установив даты издания приказов и ознакомления с ними истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока для обращения в суд, поскольку исковое заявление в суд поступило 25 октября 2013 года, этой же датой подписано, в связи с чем пропущен как трехмесячный срок для обжалования приказа от 23.07.2013 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, так и срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении - приказы от 06 и 07 августа 2013 года.Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения было связано с неявкой истца без уважительных причин в судебное заседании. При этом его надлежащее извещение подтверждено имеющимися в деле N ** расписками. Законность и обоснованность судебного определения об оставлении заявления без рассмотрения истцом в вышестоящий суд не оспаривалась, судебный акт вступил в законную силу и не подлежит проверке в рамках рассматриваемого дела. Довод о приостановлении течения срока для обращения в суд в порядке статьи 204 ГК РФ несостоятелен в связи с невозможность применения данной нормы согласно статье 5 Трудового кодекса РФ, устанавливающей перечь нормативных актов, которому регулируются трудовые и связанные с ними правоотношения. Иных доводов, направленных на опровержение сделанных судом выводов апелляционная жалоба не содержит. Из изложенного следует, что решение суда постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, установленных на основании представленных суду доказательств, исследованных в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда, не установлено. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: