Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7506

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе-председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лыткина В.А. и Лыткиной Г.П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Лыткиной Г.П. , Лыткина В.А. , предъявленных к Мальцеву Е.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** , и снятии с регистрационного учета по данному адресу, отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Лыткину ГЛ., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Соликамский городской суд Пермского края обратились Лыткин В.А. и Лыткина Г.П. с исковым заявлением к Мальцеву Е.А. о признании Ответчика прекратившим право пользования и снятии его с регистрационного учёта в жилом помещении, расположенным по адресу: **** В обоснование исковых требований Истцы указали, что им на праве совместной собственности принадлежит указанное жилое помещение, которое было приобретено супругами Лыткиными в период брака с оформлением права совместной собственности Истцов в 2008 году по договору купли - продажи у Ванеевой О.В. В данное жилое помещение Истцы вселились и стали распоряжаться им как собственники, на момент заключения договора купли - продажи в указанной квартире на регистрационном учёте никто, кроме продавца, не состоял и правом пользования данной квартирой не обладал. Ответчик состоял на регистрационном учёте в данной квартире на момент передачи её в собственность гражданина по договору приватизации, впоследствии он был восстановлен на регистрационном учёте в квартире Истцов. Однако, по мнению Истцов, Ответчик утратил право пользования данным жилым помещением, поскольку выехал и в период приватизации в квартире не проживал, своих обязанностей по оплате коммунальных платежей Мальцев Е.А. не исполняет, жилым помещением не пользуется уже несколько лет, личных вещей не хранят.

В судебном заседании Истец Лыткина Г.П. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Ответчик Мальцев Е.А. и его представитель Мальцев А.И. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласились, настаивали на отсутствии у Ответчика иного места для проживания и регистрации. Указывали на то, что Ответчик проживал в данной квартире до его осуждения в 2004 году и был снят с регистрационного учёта в период нахождения в местах лишения свободы в 2008 году без ведома и волеизъявления Мальцева Е.А. Считают, что Ответчик имел право участвовать в приватизации квартиры и в 2008 году, узнав о незаконном лишении его жилищных прав, хотел отстаивать свои права в судебном порядке. Однако, он не успел обратиться в суд для оспаривания сделок по отчуждению данного объекта недвижимости, поскольку был повторно осуждён и направлен для отбытия наказания в места лишения свободы через не продолжительный период времени.

Третье лицо Ванеева О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подтвердив снятие Ответчика с регистрационного учёта в 2008 году без его согласия. В данное жилое помещение он вселился в связи с проживанием там его матери, которая являлась членом семьи нанимателя квартиры, совместно с матерью и после её выезда Мальцев Е. А. проживал в данном жилом помещении до его осуждения.

Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Лыткин В.А. и Лыткина Г.П. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.05.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил их доводы об отсутствии у Ответчика права на пользование жилым помещением, в том числе состоять в квартире на регистрационном учёте, поскольку Мальцев Е.А. собственником либо членом семьи собственников жилого помещения не является. Указывают, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о вселении Ответчика в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, поскольку проживал в квартире лишь в период проживания его матери и не вёл совместного хозяйства непосредственно с нанимателями квартиры после выезда его матери. До осуждения Ответчик проживал по месту жительства его отца, поэтому не имел право на приватизацию жилого помещения и соответственно не сохранил право пользования жилым помещением Истцов несмотря на регистрацию по данному адресу.

В судебном заседании Истец Лыткина Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.05.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу п. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 1977 году В. по договору найма была предоставлена для проживания совместно с членами семьи жилое помещение, расположенное по адресу: **** В 2002 году В. умер и после его смерти нанимателем жилого помещения являлась Ванеева О.В., которая является дочерью предыдущего нанимателя, проживала в данном жилом помещении и состояла в нём на регистрационном учёте. В 2008 году Ванеева О.В. приватизировала данное жилое помещение, Мальцев Е.А. был поставлен на регистрационный учёт в квартире в 1991 году, но на момент регистрации на регистрационном учёте по данному адресу не числился. Лыткин В.А. и Лыткина Г П 2008 году по договору купли - продажи у Ванеевой О.В. приобрели в свою собственность указанное жилое помещение, в данный период Ответчик находился в местах лишения свободы. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли - продажи от 24.07.2008. (л. д. N 8 - 9, 104), сведениями о регистрации (л. д. N 10-11), свидетельством о государственной регистрации права ** от 22.08.2008. (л. д. N 12), выпиской из ЕГРПН от 13.02.2014. (л. д. N 13), справками (л. д. N 14, 23 - 25, 38 - 39, 64 - 65, 79, 84 - 85, 93 - 96, 103), договором N ** от 04.03.2008. (л. д 34 57 - 58, 74) заявлением от 16.02.2008. (л. д. N 35), договором от 27.12.1977 (л. д N 36) свидетельством о смерти ** от 19.02.2008. (л. д. N 37), карточками регистрации (л. д. N 66 - 72), свидетельством о государственной регистрации права ** от 04.04.2008. (л. д. N 73), приговорами (л. д. N 97 - 100), 035288 от 02.08.2005. (л. д. N 8), свидетельством о государственной регистрации права N ** от 02.08.2005. (л. д. N 9), выпиской из ЕГРПН от 19.08.2013. (л. д. N 10), решением от 14.01.2010. (л. д. N 11), свидетельством о расторжении брака I - ВГ 707448 от 28.01.2010. (л. д. N 12), свидетельством о рождении ** от 18.10.1995. (л. д. N 13), справкой 9л.д. N 14), квитанциями (л. д. N 15 - 21), заявлением о регистрации (л. д. N 78) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке, в соответствии ч. 1 ст. 69 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

По смыслу ст. 2 Закона РФ N 5242 - 1 от 25.06.1993. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, в соответствии ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

В соответствии ст. 2 Закона РФ N 1541 - 1 от 04.07.1991. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятии или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, по смыслу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что правом на приватизацию жилого помещения обладают лишь граждане, проживающие либо имеющие право проживания, в данном помещении. Несовершеннолетние дети имеют право на проживание только по месту жительства родителей либо законных представителей в силу требований ч. 2 ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 54 ГК РФ. Данные требования закона указывают на то, что после рождения Ответчик имеет право проживать по месту жительства родителей, при этом ребёнок сохраняет право на проживание по месту жительства каждого из родителей одновременно вне зависимости от своего фактического проживания в силу прямого указания закона. Из пояснений сторон (л. д. N 59) и материалов дела (л. д. N 66) усматривается, что Мальцев Е.А. проживал и был поставлен на регистрационный учёт в квартире в период проживания там его матери, которая являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, поэтому право Ответчика в жилом помещении зависело от наличия права у его матери проживать в данной квартире. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что он был вселён в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, в круг членов семьи, имеющих право совместного проживания с нанимателем, прямым указанием закона в данном случае Мальцев Е.А. не включён.

После смерти Ванеева В.П. 2002 году нанимателем жилого помещения являлась Ванеева О.В., иные лица в данной квартире не проживали, что подтверждается материалами дела (л. д. N 38). В качестве члена семьи нового нанимателя мать Мальцева Е.А. в квартиру не вселялась, поэтому судебная коллегия считает, что она утратила права проживания в указанном жилом помещении в связи с расторжением договора на основании ст. 89 ЖК РСФСР. Доказательств того, что мать Ответчика проживала в данном жилом помещении после 2002 года либо её выезд носил временный характер, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для проживания Ответчика после смерти его деда в данном случае не имеется, поскольку у его матери отсутствовало соответствующее право пользования и он в данный период проживал уже по месту жительства отца. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с выездом Ответчика и его матери на другие места для проживания в 2000 году (л. д. N 59, 66) данные лица утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****

По смыслу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, по смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае Ответчик приобрёл право постоянного пользования жилым помещением, поскольку имел право на приватизацию квартиры. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку на момент заключения договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность Ванеевой О.В. Ответчик не проживал и не сохранял право на проживание в квартире Истцов. Как следует из приговора Соликамского городского суда от 02.11.2005. (л. д. N 100), Мальцев Е.А. уже летом 2004 года постоянно проживал не по месту регистрации, при этом как было установлено ранее его мать также уже не проживала по месту регистрации Ответчика. Доказательств того, что на момент приватизации Мальцев Е.А. вселялся в жилое помещение Ванеевой О.В. в качестве члена её семьи и вёл с ней совместное хозяйство, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Допустимых доказательств того, что жилое помещение Истцов закреплялось за Ответчиком в установленном законом порядке в качестве постоянного место проживания, стороной Ответчика не представлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании Мальцева Е.А. прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В настоящее время Мальцев Е.А. собственником жилого помещения либо его части не является и к членам семьи Истцов не относится, а также ему было известно об утрате им регистрации и возможности реального пользования квартирой ещё в 2008 году. Действий для защиты своих жилищных прав Ответчик в установленном законом порядке не предпринял, фактически, выразив желание на отказ в реализации по осуществлению своих прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: **** . Доводы Ответчика о недостаточном количестве времени для подачи искового заявления после освобождения из мест лишения свободы в 2008 году, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку впоследствии он был задержан спустя продолжительный период времени (пять месяцев) после освобождения. Учитывая, что право пользования жилым помещением Ответчиком прекращено оснований для сохранения его регистрации по данному адресу в настоящее время не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что для подготовки искового заявления Лыткины заключили договор об оказании данных юридических услуг и за оказанные услуги выплатили ООО "Закон" *** рублей путём выплаты наличных денежных средств, а также оплатили государственную пошлину для подачи искового заявления в размере *** рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л. д. N 3 - 4, 15). Данные расходы должны быть компенсированы Ответчиком в силу прямого указания закона, при определении размера компенсации услуг представителя по изготовлению искового заявления учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Судебная коллегия учитывает, что требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки лица, участвующего в деле, но в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Мальцева Е.А. в пользу Лыткина В.А. и Лыткиной Г.П. денежные средства в общем размере *** рублей в качестве компенсации судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.05.2014. отменить, исковые требования Лыткина В.А. и Лыткиной Г.П. к Мальцеву Е.А. удовлетворить в полном объёме.

Признать Мальцева Е.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ****

Взыскать с Мальцева Е.А. в пользу Лыткина В.А. и Лыткиной Г.П. денежные средства в общем размере *** рублей в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Настоящее решение является основание для снятия Управлением Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю Мальцева Е.А. с регистрационного учёта по адресу: ****

Председательствующий:

Судьи: