Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7577

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Заривчацкой ТА, Веретновой О.А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Инженерно-производственной компании (ИПК) "Бриз" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 мая 2014 года, которым с него в пользу Хаматова А.М. . взыскана задолженность по заработной плате - *** руб., денежная компенсация за задержку выплаты - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., государственная пошлина в доход местного бюджета - *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя ответчика Шарафетдиновой 3. Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаматов А. М. предъявил иск ООО ИПК "Бриз" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований он указал, что 04 июня 2012 года заключил с ответчиком трудовой договор N ** , по условиям которого был принят на работу на должность технического директора, ему был установлен должностной оклад в размере *** руб., составляющий размер заработной платы, которая должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. В нарушение условий трудового договора заработная плата выплачивалась не в полном размере, в частности, не выплачивался районный (уральский) коэффициент.

С 07 ноября 2013 года трудовые отношения между Хаматовым А. М. и ООО ИПК "Бриз" прекращены. При увольнении истец не получил полного расчета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля 2012 года по 07 ноября 2013 года в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.

Истец участия в судебном заседании и не принимал. Его представитель просил иск удовлетворить.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылался на отсутствие задолженности по выплате заработной платы, на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ИПК "Бриз" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушением норм материального, процессуального права, указывая на то, что суд не учел то обстоятельство, что уральский коэффициент был включен в размер оклада, составляющий размере заработной платы, в соответствии с Положением об оплате труда. Поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в полном размере, оснований для взыскания уральского коэффициента, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не имелось.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и судом установлено, что Хаматов А. М. в период с 04 июня 2012 года по 07 ноября 2013 года работал в ООО ИПК "Бриз" техническим директором, его заработная плата составляла *** руб. С 07 ноября 2013 года трудовые отношения между сторонами прекращены.

Обращаясь с настоящими требованиями, Хаматов А. М. ссылался на то, что при увольнении полного расчета он не получил, сумма задолженности по заработной плате составила *** руб. Задолженность образовалась, поскольку с момента трудоустройства уральский коэффициент не начислялся и не выплачивался.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в размере *** руб.- уральский коэффициент с суммы *** руб., выплаченной 13 ноября 2013 года, а также *** руб. -денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате суммы *** руб. При этом указал на то, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании уральского коэффициента за период с июля 2012 года по день увольнения, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был им пропущен, так как в период работы уральский коэффициент не начислялся и не был отражен в качестве долга работодателя перед работником, а поскольку о нарушении указанного права Хаматов А. М. узнал со дня подписания трудового договора, то, учитывая это обстоятельство, а также помесячную выплату заработной платы, трехмесячный процессуальный срок обоснованно применен к каждому периоду выплаты.

Исходя из даты обращения в суд - 06 февраля 2014 года, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по периоду с июля 2012 года по октябрь 2013 года был пропущен.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что в период работы у ответчика, заработная плата истца составляла *** руб., данных о том, что в состав заработной платы, состоящей из должностного оклада, включен уральский коэффициент, трудовой договор не содержит.

В подтверждение своих доводов истец представил трудовой договор.

Из представленного Положения об оплате труда, действующего в ООО ИПК "Бриз" следует, что в состав оклада включен уральский коэффициент (пункт 3.2). однако с указанным Положением истец ознакомлен не был.

Доказательств того, что уральский коэффициент был начислен и выплачен истцу, в порядке, установленном трудовым законодательством, ответчиком представлено не было.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ), однако ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению позиции, высказанной в суде первой инстанции о том, что задолженность по выплате заработной платы отсутствует. При этом ответчик ссылается на то же Положение об оплате труда, которое было исследовано судом. Данных об ознакомлении истца с данным Положением доводы апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку суд установил нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 мая 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО ИПК "Бриз", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: