Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8018

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Котельникова С.Б. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

"Признать отношения между Королевым С.В. и Котельниковым С.Б. трудовыми, установив факт работы Королева С.В. у Котельникова С.Б. сторожем с 26.10.2013 по 05.03.2014.

Взыскать с Котельникова С.Б. в пользу Королева С.В. заработную плату в сумме *** руб.

Взыскать с Котельникова С.Б. в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме *** руб.".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения ответчика Котельникова С.Б. и его представителя Райдер М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Кузнецовой С.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чусовской городской прокурор, действуя в защиту прав и интересов Королева С.В., обратился в суд с иском к Котельникову С.Б. об установлении факта работы, признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб. Требования мотивировал тем, что между Котельниковым С.Б. и Королевым С.В. фактически сложились трудовые отношения, последний в период с 26.10.2013 по 05.03.2014 работал у него сторожем на лыжной базе " *** ", находящейся в собственности Котельникова С.Б. Между тем, Котельников С.Б. трудовые отношения с Королевым С.В. не оформил, заработную плату за период с января 2014 года по март 2014 года не выплатил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований. Королев С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик в суде исковые требования не признал, указал, что с Королевым С.В. лично не знаком, видел его один раз, на работу его не принимал, заработную плату не выплачивал, трудовой договор с ним не заключал, какую-либо деятельность на находящейся в его собственности лыжной базе " *** " он не ведет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы Королева С.В. о том, что он был допущен до выполнения работы сторожа на лыжную базу " *** " с ведома и по поручению работодателя или его полномочного представителя, не нашли своего достаточного подтверждения. То обстоятельство, что Королев С.В. обращался для трудоустройства в ООО " *** " не может являться доказательством его последующего трудоустройства на лыжную базу. Из пояснений Королева С.В. следует, что его прием на работу осуществлял "помощник С. ", при этом судом не установлен этот С. и его полномочия. Судом установлено, что Королев С.В. принят на работу по охране объектов собственности Котельникова С.Б., расположенных на территории лыжной базы " *** ". В то же время судом не установлено, какие объекты расположены на территории базы и только ли объекты, принадлежащие Котельникову С.Б., там располагаются. Также судом не установлено, какой договор заключался между сторонами: трудовой или агентский, что входило в должностные обязанности, соблюдались ли правила внутреннего трудового распорядка, в частности, находился ли Королев С.В. на рабочем месте, в какие дни и сколько часов. Также оставлен без внимания факт нахождения Королева С.В. на учете в центре занятости до 09.12.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу Чусовская городская прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Котельникова С.Б., его представителя Райдер М.В., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ по делам указанной категории бремя представления доказательств наличия самих трудовых отношений возложено на истца.

Разрешая спор и заявленные прокурором в интересах Королева С.В. требования о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности фактического допуска истца к исполнению обязанностей, на истца распространялся график работы, его непосредственным рабочим местом была территория лыжной базы " *** ", допрошенные судом свидетели не опровергли доводы истца о наличии с ответчиком трудовых отношений, в связи с чем, суд посчитал, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что данные выводы противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

По утверждению истца в период с 26.10.2013 по 05.03.2014 между ним и ответчиком сложились определенные отношения по выполнению функций по должности сторожа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.10.2013 Котельников С.Б. является собственником объектов лыжной базы " *** ".

Королев С.В. был зарегистрирован в качестве получателя государственной услуги содействия в поиске подходящей работы в период с 14.10.2013 по 09.12.2013.

24.10.2013 ГКУ Центр занятости населения г. Чусового Пермского края было выдано истцу направление на работу сторожем в ООО " *** ", работодателем кандидатура была отклонена в связи с занятостью вакансии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником, либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Делая вывод о том, что истец работал сторожем по охране объектов, принадлежащих Котельникову С.Б. на территории лыжной базы " *** ", исходил из того, что учредителем ООО " *** " является Котельников С.Б., факт работы Королева С.В. на территории лыжной базы подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Д. . и Д1.

Вместе с тем, судом не установлено, кем был допущен истец к исполнению обязанностей сторожа, являлось ли данное лицо - уполномоченным лицом Котельникова С.Б., не установлено кем производилась оплата труда.

Как следует из показаний свидетелей и объяснений истца, С. , по согласованию с Котельниковым С.Б., предложил Королеву С.В. выполнять функции сторожа, именно этот С. привез истца на территорию лыжной базы, при этом выплата заработной платы производилась Антоном, как указали свидетели, по поручению Котельникова С.Б.

При этом судом не установлено, какое отношение имели данные лица: Сергей и Антон к Котельникову С.Б., обладали ли они полномочиями на представление интересов ответчика при заключении трудовых договоров от имени Котельникова С.Б. и найма работников.

Таким образом, доказательств того, что "помощник Сергей" был уполномочен Котельниковым С.Б. заключать с работниками трудовые договоры, как и осуществлять допуск лиц к исполнению именно трудовых функций не представлено.

Свидетельские показания, на которые сослался суд в решении, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, никто из свидетелей не мог подтвердить обстоятельства заключения трудового договора истцом именно с ответчиком.

Какие-либо доказательства получения истцом заработной платы у Котельникова С.Б. в материалах дела отсутствуют. Иных обстоятельств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, из материалов дела не усматривается.

При этом необходимо учитывать, что ст. 20 ТК РФ предоставляет физическим лицам право на вступление в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства. При этом ТК РФ определяет, что это могут быть только физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. ТК РФ устанавливает определенные изъятия в правовом положении работников, работающих по трудовым договорам у работодателей - физических лиц.

В соответствии со ст. 1 Конвенции N 189 термин "домашний труд" означает работу, выполняемую в домашнем хозяйстве или для домашнего хозяйства или домашних хозяйств.

Истцом доказательств оказания им ответчику помощи по ведению домашнего хозяйства не представлено, таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Кроме того, судом не дана оценка имеющейся в материалах дела справке ГКУ Центр занятости населения г. Чусового Пермского края о том, что Королев С.В. состоял на учете в центре занятости в качестве безработного по 09.12.2013.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке части 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ или ст. 20 ТК РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, не передавались; часть указанного периода истец вообще был зарегистрирован в службе занятости в качестве безработного.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось, поскольку достаточных и бесспорных доказательств о наличии между сторонами трудовых отношений, а также выполнения Королевым С.В. работы по поручению ответчика и допуска к работе уполномоченным лицом, в материалы дела истцом не представлено.

Данное решение суда содержит, как указывалось выше, противоречивые выводы, не соответствующие и не основанные на собранных по делу доказательствах, нормы материального и процессуального права судом применены неверно, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором в интересах Королева С.В. исковых требований у суда не имелось, указанное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чусовского городского прокурора в защиту прав и интересов Королева С.В. о признании отношений с Котельниковым С.Б. трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате.

Председательствующий:

Судьи: