Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Шаваева М.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 9 июля 2014 года, которым постановлено:

"Шаваеву М.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Хлеб" о взыскании в его пользу заработной платы за период с октября 2013 года по день вынесения решения суда в размере *** руб., выходного пособия, предусмотренного контрактом с генеральным директором в размере *** руб., выходного пособия в размере *** руб., вознаграждения за участие в Совете директоров в сумме *** руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения представителя истца Шаваева М.А. - Бусовикова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Елкиной И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаваев М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Хлеб" о взыскании заработной платы за период с октября 2013 года по день вынесения решения суда в размере *** руб., выходного пособия, предусмотренного контрактом с генеральным директором, в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, что составит *** руб., выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме *** руб., вознаграждения за участие в Совете директоров в сумме *** руб. Свои требования мотивировал тем, что с октября 2013 года он, являясь руководителем ЗАО "Хлеб", до настоящего времени не уволен, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку не получил.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу о прекращении действия трудового договора стало известно 24.09.2013.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что установленный трудовым законодательством срок для защиты нарушенных трудовых прав истцом не пропущен, поскольку до настоящего времени он не уволен в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 23.09.2013 после обеда истец был отстранен от работы без объяснения причины. Вызвав адвоката и сотрудников полиции, истец был допущен на рабочее место. К. в присутствии Р. и руководителя ЧОПа Т. , передал сотруднику полиции К. какую-то бумагу, ознакомиться с которой Шаваеву не дали. К. сообщил, что в этой бумаге указано, что новым руководителем ЗАО "Хлеб" является К. Никаких приказов либо иных документов, свидетельствующих об увольнении истца, передано не было, до настоящего времени истец не ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, трудовая книжка не выдана, не выплачены отпускные и иные выплаты. Уведомления и письма от ЗАО "Хлеб" о направлении трудовой книжки истец не получал, в его адрес направляются только приглашения на общее собрание. Невыплата руководителю установленной положениями ст. 279 ТК РФ компенсации должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника. Приказ о прекращении действия трудового договора N 49 датирован 23.09.2013, при этом в указанный день Шаваев работал, что подтверждается показаниями участников процесса. В связи с чем, сомневается, что акт и приказ составлены в день, указанный в документах. Кроме того, истец считает необходимым отнестись к показаниям свидетеля Р. критически, так как он неоднократно менял свои показания, а также следовало допросить основного свидетеля В., который и занимался оформлением кадров, в связи с чем он мог подтвердить отсутствие приказа на момент увольнения и факт наличия трудовой книжки в ЗАО "Хлеб".

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая Шаваеву М.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что он обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Шаваев М.А. занимал должность генерального директора ЗАО "Хлеб". На основании приказа от 23.09.2013 N 49 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (протокол заседания Совета директоров от 20.09.2013) полномочия Шавалева М.А. были досрочно прекращены.

Согласно акту от 24.09.2013 истец был ознакомлен с протоколом заседания Совета директоров от 20.09.2013 и с приказом о прекращении действия трудового договора от 23.09.2013 N 49, от подписи отказался, отказа мотивировал несогласием с увольнением. Окончательный расчет произведен с Шаваевым М.А. - 21.11.2013 (платежное поручение N ** от 21.11.2013).

В суд с настоящим иском о взыскании заработной платы и иных выплат истец обратился 22.05.2014.

Установив эти обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также исходя из материалов проверки прокуратуры Осинского района и МО МВД России "Осинский", показаний свидетеля Р. пояснений самого истца о том, что о его увольнении ему стало известно 24.09.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суд указал, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока Шаваев М.А. не обращался, уважительные причины не приводил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении иска, пришел к правомерному выводу о том, что, имея возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании причитающихся к выплате сумм при увольнении, Шаваев М.А. данным правом в установленные законом сроки не воспользовался. Исковое заявление о нарушении его трудовых прав было подано в суд с пропуском срока, при этом уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, правило о соблюдении трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора можно применить и к заявлениям об истребовании трудовой книжки и взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. Трехмесячный срок для обращения в суд с иском об истребовании у работодателя трудовой книжки и взыскании средней заработной платы за все время задержки трудовой книжки следует исчислять со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа (ознакомления с приказом) об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену, по сути, повторяют позицию истца и его представителя по данному вопросу, изложенную в суде первой инстанции. Эти доводы суд проверил и оцепил, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 9 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаваева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: