Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-985

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 05 февраля 2014 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перевозчикова Д.П. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Перевозчикова Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кыновский леспромхоз" в пользу Перевозчикова Д.П. недополученную заработную плату за период апрель-октябрь 2013г. в размере ***руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать ***руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Рассоленки" в пользу Перевозчикова Д.П. недополученную заработную плату за период апрель-июнь 2013г. в размере ***руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать ***руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рассоленки-лес" в пользу Перевозчикова Д.П. недополученную заработную плату за период апрель-октябрь 2013г. в размере ***руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать ***руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рем-лес" в пользу Перевозчикова Д.П. недополученную заработную плату за период апрель-октябрь 2013г. в размере ***руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать ***руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кын-лес" в пользу Перевозчикова Д.П. недополученную заработную плату за период апрель 2013г. в размере ***руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать ***руб.

В удовлетворении остальной части иска Перевозчикову Д.П. отказать.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ООО "Кыновский ЛПХ" в размере ***руб., с ООО "Экспо-Рассоленки" в сумме *** рублей, с ООО "Рассоленки-лес" в сумме ***руб., с ООО "Рем-лес" в сумме ***руб. и ООО "Кын-лес" в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Перевозчикова Д.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозчиков Д.П. обратился в суд с иском к ОАО "Кыновский леспромхоз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности на работодателя предоставить ему копии документов по деятельности ОАО "Кыновский ЛПХ", взыскании недополученной заработной платы за период с 16.02.2011г.

В ходе рассмотрения дела истец Перевозчиков Д.П. требования дополнил, просил установить ему по основной работе в ОАО "Кыновский ЛПХ" в период с 01.05.2004г. по август 2013г. рабочее время исходя из сорокочасовой рабочей недели и взыскать с ответчика за данный период недополученную заработную плату, а также предъявил требования к ЗАО "Кыновский ЛПХ" и ООО "Экспо-Кын", ООО "Кын-Лес", ООО "Экспо-Рассоленки", ООО "Рассоленки-Лес", ООО "Рем-Лес", которые привлечены судом в качестве соответчиков, о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.02.2011г. по август 2013г. и компенсации морального вреда.

Определением суда требования Перевозчикова Д.П. в части установления ему по основной работе в ОАО "Кыновский ЛПХ" в период с 01.05.2004г. по август 2013г. рабочего времени исходя из сорокочасовой рабочей недели и взыскании с ответчика за данный период недополученной заработной платы, возложении обязанности по выдаче документов о деятельности данного предприятия с мая 2011г. по настоящее время, взыскании с ОАО "Кыновский ЛПХ" и ООО "Экспо-Кын", ООО "Кын-Лес", ООО "Экспо-Рассоленки", ООО "Рассоленки-Лес", ООО "Рем-Лес" недополученной заработной платы за период с 01.02.2011г. по август 2013г. и компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец на требованиях о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче документов настаивал, пояснил, что с 1952г. работает в Кыновском леспромхозе, в 1998г. назначен в ОАО "Кыновский ЛПХ" на должность *** . В апреле 2003г. ОАО "Кыновский ЛПХ" был реорганизован, в связи с чем образованы головное предприятие ОАО "Кыновский ЛПХ" и малые предприятия - ООО "Экспо-Кын", ООО "Кын-Лес", ООО "Экспо-Рассоленки", ООО "Рассоленки-Лес", ООО ;"Рем-Лес". После создания данных обществ он был принят на должность *** . В соответствии с заключенными трудовыми договорами его заработная плата состояла из оклада и ежемесячной премии в размере 50 %. 16.02.2011г. руководство обществ в одностороннем порядке изменили ему размер заработной платы, издав приказы, которыми приняты решения о выплате ему с 01.02.2011г. премии на общих основаниях согласно Положения о премировании. В результате его ежемесячная заработная плата значительно снизилась. Считает данные приказы незаконными, поскольку его согласие на изменение условий трудового договора работодатель не выяснял, он был ознакомлен только с приказом ОАО "Кыновский ЛПХ", с иными приказами по обществам он ознакомлен не был В связи с чем просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченной ему за период с 01.02.2011г. по день увольнения заработной платой и заработком, который выплачивали до принятия данных приказов. Более того, считает незаконным установление ему по основному месту работы в ОАО "Кыновский ЛПХ" нормы рабочего времени 26 часов в месяц, поскольку в соответствии с трудовым законодательством норма рабочего времени составляет 40 часов в неделю. В связи с чем, просил установить ему начиная с 01.05.2004г. по день увольнения в ОАО "Кыновский ЛПХ" норму рабочего времени исходя из 40-часовой недели и взыскать за указанный период недоплаченную заработную плату. Истец также просил возложить обязанность на ОАО "Кыновский ЛПХ" обязанность выдать ему документы по деятельности предприятия с мая 2011г. по день увольнения, включая программу производства и отгрузки лесоматериалов, справку по выполнению производственных показателей, справку по отгрузке экспортных лесоматериалов и внутреннего рынка, анализ выполнения основных показателей, прайс-лист на отгружаемую продукцию, справку по дебиторской и кредиторской задолженности. Ранее данные документы ему предоставлялись для ознакомления, впоследствии, начиная с мая 2011г. в выдаче копий ему отказывают.

Представитель ответчиков ОАО "Кыновский ЛПХ" и ООО "Экспо-Кын", ООО "Кын-Лес", ООО "Экспо-Рассоленки", ООО "Рассоленки-Лес", ООО "Рем-Лес" в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Перевозчиков Д.П. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом взыскана заработная плата только за период с апреля по октябрь 2013г., в то время как истцом заявлено о взыскании заработной платы с 01.02.2011г. по октябрь 2013г. и требования доказаны в судебном заседании. Судом не учтено, что истец работал кроме ОАО "Кыновское ЛПХ" как в головном предприятии, в других предприятиях на основании трудового договора, а не по совместительству. Судом необоснованно отказано в требования об обязании ответчика предоставить документы по деятельности предприятия. Судом не учтено, что истец работал в должности технического директора и данные документы эму необходимы в каждодневной работе. Кроме того, истец является акционером ОАО "Кыновское ЛПХ", в связи с чем администрация предприятия по его требованию обязана предоставлять документы о деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, извещенных путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам, не обратившихся с заявлением об отложении рассмотрения дела, признав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения истца Перевозчикова Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Перевозчиков Д.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиками ОАО "Кыновский ЛПХ" и ООО "Экспо-Кын", ООО "Кын-Лес", ООО "Экспо-Рассоленки", ООО "Рассоленки-Лес", ООО "Рем-Лес", 04.05.2004г. сторонами были заключены трудовые договора, согласно которым истец принимался на работу на должность *** .

01.01.2008г. между Перевозчиковым Д.П. и ООО "Экспо-Кын", ООО "Кын-Лес", ООО "Экспо-Рассоленки", ООО "Рассоленки-Лес", ООО "Рем-Лес" были подписано дополнения к трудовым договорам, в соответствии с которыми внесены изменения в оплату труда работника, увеличен размер оклада и предусмотрена выплата премии до 50 %. В соответствии с дополнениями к трудовому договору, заключенными между ОАО " Кыновский ЛПХ" и Перевозчиковым Д.П., работодатель взял на себя обязательство по выплате работнику должностного оклада в сумме *** руб.

Приказами от 16.02.2011г. за N 69 по ОАО "Кыновский ЛПХ", N 25 по ООО "Экспо-Рассоленки", N 16 по ООО "Кын-Лес", N 22 по ООО "Экспо-Кын", N 19 по ООО "Рассоленки-Лес", N 32 по ООО "Рем-Лес" принято решение о выплате с 01.02.2011г. /должность/ премии на общих основаниях в соответствии с Положением о премировании.

В настоящее время трудовые договора с Перевозчиковым Д.П. расторгнуты, истец на основании приказов N 592-к от 14.10.2013г. по ОАО "Кыноский ЛПХ", N 17-к от 01.02.2013г. по ООО "Экспо-Кын", N 49-к от 24.06.2013г. по ООО "Экспо-Рассоленки", N 36-к от 17.04.2013г. по ООО "Кын-Лес", N 152-к по ООО "Рассоленки-Лес", " 96-к от 14.10.2013г. по ООО "Рем-Лес" был уволен из обществ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21-22, 57, 67, 72, 74, 135, 392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом, суд исходил из того, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились такие отношения, когда работа в ОАО " Кыновский ЛПХ" для Перевозчикова Д.П. являлась основным местом работы, а в ООО "Экспо-Кын", ООО "Кын-Лес", ООО "Экспо-Рассоленки", ООО "Рассоленки-Лес", ООО "Рем-Лес" истец работал по совместительству

Установив, что соответствующие приказы от 16.02.2011г. были приняты ответчиками в нарушение установленного ст.ст. 72, 74 ТК РФ порядка, о предстоящем изменении трудового договора в части оплаты труда Перевозчиков Д.В. уведомлен не был, соглашения об изменении условий трудового договора в части оплаты после издания приказов с истцом не заключалось, суд пришел к выводу, что у ответчиков отсутствовали законные основания для выплаты истцу заработной платы в меньшем, чем предусмотрено условиями трудовых договоров и дополнений к ним, размере.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании недополученной заработной платы могут быть удовлетворены только за период с апреля 2013г., поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиками.

Таким образом, поскольку заработная плата в соответствии с условиями трудовых договоров истцу в полном объеме не выплачивалась, суд взыскал с ответчиков ОАО "Кыновский ЛПХ" и ООО "Кын-Лес", ООО "Экспо-Рассоленки", ООО "Рассоленки-Лес", ООО "Рем-Лес" в пользу истца недополученную заработную плату пропорционально отработанному времени за период с апреля 2013г. по день увольнения в пределах трехмесячного срока обращения в суд в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ, отказав в удовлетворении требований истца в остальной части. Учитывая, что из ООО "Экспо-Кын" истец был уволен приказом от 01.02.2013г., а в суд обратился только 25.07.2013г., суд признал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, и отказал во взыскании заработной платы в полном размере.

Доводы жалобы истца о том, что кроме ОАО " Кыновский ЛПХ" как в головном предприятии, он работал в других предприятиях на основании трудовых договоров, а не по совместительству, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем отмену решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате с 01.02.2011г. по октябре 2013г., которые доказаны в ходе судебного разбирательства, состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут.

При рассмотрении дела представителем ответчиков заявлено о применении предусмотренного ст.392 ТК РФ срока давности для обращения в суд по требованиям истца..

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, в соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ. они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится ез день увольнения работника.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец ежемесячно получал заработную плату в каждом обществе, которая начислялась с учетом изменений, внесенных приказами от 16.02.2011г. На момент увольнения истца из обществ недополученная заработная плата, о взыскании которой заявлено истцом, выплачена не была.

Таким образом, ежемесячно получая заработную плату, истец должен был и мог знать о размере заработной платы, следовательно, должен был и мог узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в соответствии с условиями трудовых договоров. Кроме того, именно в день увольнения с истцом должен был быть произведен окончательный расчет и выплачены причитающиеся суммы заработной платы за отработанный период времени. В связи с чем, полагая нарушенным право на получение заработной платы в полном объеме, мог своевременно обратиться в суд.

При таком положении, учитывая, что с соответствующим иском о взыскании недополученной заработной платы истец обратился только 25.07.2013г., судом обоснованно сделан вывод, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период до апреля 2013г. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, ссылки истца на доказанность требований, касающихся невыплаты заработной платы в полном объеме в период с 01.02.2011г., относятся к существу спора и определяющего значения в данном случае не имеют, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении таких требований.

Принимая решение по требованиям истца об установлении ему в период с 01.05.2004г. по октябрь 2013г. рабочего времени в ОАО "Кыновскои леспромхоз" исходя из 40-часовой рабочей недели и взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения таких требований.

Как установлено судом, из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе приказов по ОАО " Кыновский ЛПХ", следует, что с 2003г. в ОАО " Кыновский ЛПХ" было утверждено штатное расписание, в соответствии с которым для должности *** , которую занимал истец, был установлен режим неполного рабочего времени, предусмотрено 0,17 ставки. Аналогичный режим рабочего времени для указанной должности был установлен и последующими штатными расписаниями, в том числе штатным расписанием, утвержденным на 2012-2013г. Из пояснений истца также следовало, что в течение полной рабочей смены он исполнял обязанности технического директора не только в ОАО " Кыновский ЛПХ", но и в остальных обществах. Согласно представленным в материалы дела табелей учета рабочего времени, фактически отработанное истцом время в ОАО " Кыновский ЛПХ" соответствовало 0,17 ставки.

При этом, согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного в ОАО " Кыновский ЛПХ" 23.04.2004г., предусмотрено, что при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Доказательств того, что истец фактически в заявленный им спорный период работал в ОАО " Кыновский ЛПХ" 40 часов в неделю, то есть полностью отработал норму рабочего времени за ставку заработной платы в месяц, истцом в материалы дела не представлено.

При таком положении, оснований для выплаты истцу заработной платы, исчисленной исходя из работы 40 часов в неделю в ОАО " Кыновский ЛПХ", то есть нормы рабочего времени, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно указал, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с мая 2004г. по апрель 2013г., поскольку за весь период работы истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходи из фактически отработанного времени и соответствующего 0,17 ставки, в связи с чем истец должен был знать о нарушении своего права и мог своевременно обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ОАО "Кыновской ЛПХ" обязанности по выдаче копий документов, касающихся деятельности предприятия с мая 2011г. по день увольнения, суд исходил из того, что указанные истцом документы не соотносятся с положениями ст. 62 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность по их выдаче истцу в рамках трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он является акционером ОАО " Кыновский ЛПХ", в связи с чем предприятие обязано представлять ему документы, связанные с деятельностью Общества, не могут быть приняты во внимание и на законность постановленного решения в данной части не влияют, поскольку заявленный истцом спор вытекал из наличия трудовых отношений с ОАО " Кыновский ЛПХ", в связи с чем вопрос о правах и обязанностях ОАО " Кыновский ЛПХ" по отношению к истцу, как акционеру Общества, в предмет разрешения по настоящему делу не входил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ОАО " Кыновский ЛПХ" обязанности по представлению документов, связанных с деятельностью Общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 ноября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Перевозчикова Д.П. , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: