Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1512/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе истца - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГУ-УПФР в Центральном АО г.Омска включить ФИО1 в специальный стаж, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью:

в календарном исчислении:

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 05.01.1993г. по 26.06.1993г., с 20.03.1995г. по 20.04.1995г., с 15.04.1996г. по 19.04.1996г., с 15.07.1997г. по 25.07.1997г., с 01.02.2000г. по 01.03.2000г.;

в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

- с 25.10.2004г. по 25.12.2004г., с 05.11.2007г. по 15.12.2007г., с 07.09.2009г. по 31.10.2009г., с 31.05.2010г. по 04.06.2010г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Центральном АО г. Омска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2013 он обратился в ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости досрочно, полагая, что у него имеется необходимый специальный стаж. Однако решением N " ... " от 01.11.2013 ему было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Полагал указанный отказ необоснованным.

Просил с учетом уточнения и дополнения требований зачесть в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периоды работы: с 01.06.2013 по 25.10.2013 в должности врача-анестезиолога-реаниматолога группы анестезиологии-реанимации отделения скорой медицинской помощи многопрофильного центра современной медицины ЗАО " " ... "" в льготном исчислении, как один год работы за один год и шесть месяцев; с 16.08.2012 по 30.05.2013 в должности врача скорой медицинской помощи ЗАО " " ... "" в календарном исчислении; периоды нахождения на курсах повышения квалификации в календарном исчислении с 05.01.1993 по 26.06.1993, с 20.03.1995 по 20.04.1995, с 15.04.1996 по 19.04.1996, с 15.07.1997 по 25.07.1997, с 01.02.2000 по 01.03.2000, периоды нахождения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев: с 25.10.2004 по 25.12.2004, с 05.11.2007 по 15.12.2007, с 07.09.2009 по 31.10.2009, с 31.05.2010 по 04.06.2010, назначить трудовую пенсию по старости с 25.10.2013.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске с учетом их уточнения и дополнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что в связи с отсутствием необходимого стажа истцу в назначении трудовой пенсии досрочно обоснованно отказано. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - ЗАО " " ... "" - в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений истец - ФИО1 просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы в должности врача-анестезиолога-реаниматолога группы анестезиологии-реанимации отделения скорой медицинской помощи, а также в должности врача скорой медицинской помощи ЗАО " " ... "", включив указанные периоды работы в стаж. Настаивает на том, что основным критерием включения периодов работы в специальный стаж является характер выполняемой работы, а не организационно-правовая форма учреждения или организации, в которой осуществляется такая работа. При этом ссылается на положения постановления Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 N 11-П о том, что форма собственности не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости. Ссылаясь на устоявшуюся практику судов, указывает, что термин "учреждение здравоохранения" применяется ко всем субъектам здравоохранения, в том числе и к коммерческим организациям здравоохранения. Он должен быть применен и к ЗАО " " ... "". Отмечает, что для назначения трудовой пенсии по старости ему не хватает 2 месяца 12 дней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д 124-127).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО3., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии с п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Во исполнение п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов такой работы, в приложении к ним утвержден Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, как год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Из материалов дела следует, что 25.10.2013 Климов Д.В. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, представил необходимые документы.

Решением ГУ - Управления ПФ РФ в ЦАО г. Омска от 01.11.2013 N " ... " ФИО1 было отказано в назначении указанной пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа - не менее 30 лет на соответствующих видах работ, требуемого для возникновения права на досрочную трудовую пенсию по старости по состоянию на 25.10.2013.

В специальный стаж ФИО1 были включены 28 лет 05 месяцев 09 дней.

Не включены в специальный стаж для назначения пенсии периоды: с 05.01.1993 по 26.06.1993, с 20.03.1995 по 20.04.1995, с 15.04.1996 по 19.04.1996, с 15.07.1997 по 25.07.1997, с 07.09.2009 по 31.10.2009, с 31.05.2010 по 04.06.2010 - нахождение на курсах повышения квалификации; с 01.02.2000 по 01.03.2000, с 25.10.2004 по 25.12.2004, с 05.11.2007 по 15.12.2007 - не подтвержден льготный характер работы согласно п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 11.07.2002 N 516; с 16.08.2012 по 30.05.2013, с 01.06.2013 по 25.10.2013 работы в ЗАО " " ... "", так как документально не подтверждена работа в структурных подразделениях, предусмотренных п. 6 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что повышение квалификации является обязательным условием дальнейшего выполнения медицинским работником профессиональных должностных обязанностей, суд пришел к выводу о том, что в спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации ФИО1 осуществлял лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, и принял решение о возложении на ответчика обязанности засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, указанные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации.

В приведенной выше части решение суда не оспаривается, в связи, с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы в должности врача-анестезиолога-реаниматолога группы анестезиологии-реанимации отделения скорой медицинской помощи, а также в должности врача скорой медицинской помощи ЗАО " " ... "".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу п. 19, 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с Уставом ЗАО " " ... "", утвержденным протоколом N " ... " внеочередного общего собрания акционеров от 05.04.2012, Общество является коммерческой организацией, целью создания которого является осуществление коммерческой деятельности, обеспечивающей извлечение прибыли. Наряду с деятельностью лечебных, больничных учреждений и т.д. к основным видам деятельности относятся, в том числе и розничная торговля, финансовое посредничество, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

Из данных положений следует, что признаками, присущими учреждению, созданному в порядке ст. 120 ГК РФ, данное юридическое лицо не обладает. Каких-либо сведений о том, что ЗАО " " ... "" ранее являлось учреждением здравоохранения, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец в спорные периоды: с 01.06.2013 по 25.10.2013 занимал должность "врача-анестезиолога-реаниматолога" группы анестезиологии-реанимации отделения скорой медицинской помощи, а с 16.08.2012 по 30.05.2013 - должность "врача скорой медицинской помощи" в ЗАО " " ... "", тогда как данное юридическое лицо по своей организационно-правовой форме не является учреждением здравоохранения, при том, что в силу пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений, суд правомерно отказал во включении данного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

При этом ссылка подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П также не свидетельствует о принятии судом необоснованного решения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П признано не соответствующими Конституции Российской Федерации положение п. 11 п. 1 ст. 28 (в настоящее время п. 20 п. 1 ст. 27) Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, устанавливающее для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не являющихся государственными или муниципальными.

Таким образом, в указанном Постановлении речь идет не о любых организационно-правовых формах юридических лиц, а лишь о виде собственности учреждения здравоохранения. Указанная правовая позиция вытекает из положений ст. 120 ГК РФ, согласно которой учреждения могут быть созданы гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены они в апелляционную инстанцию. Доводы истца об обратном подлежат отклонению.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для исключения периодов его работы в ЗАО " " ... "" в организации, не являющимся учреждением здравоохранения, в стаж лечебной деятельности, равно как и указание на то, что термин "учреждение здравоохранения" применяется ко всем субъектам здравоохранения, в том числе и к коммерческим организациям здравоохранения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не основаны на законе. Кроме того, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении суда, и не вызывает сомнения у судебной коллегии. Доказательства, опровергающие выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что с учетом включенных судом в специальный стаж части спорных периодов работы необходимый стаж лечебной деятельности для досрочного назначения пенсии у истца - менее 30 лет (29 лет 9 месяцев 18 дней), как на дату обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган - 25.10.2013, так и на дату вынесения оспариваемого решения, суд правомерно отказал в требованиях ФИО1 о признании права на досрочную трудовую пенсию.

Другими участниками процесса по иным основаниям постановленное решение не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: