Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5545/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по иску Оконечникова М. А. к ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" по трудовому спору,

по апелляционной жалобе ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконными приказы о привлечении Оконечникова М. А. к дисциплинарной ответственности: от " ... " N " ... " в виде замечания; от " ... " N " ... " в виде выговора; от " ... " N " ... " в виде выговора; от " ... " N " ... " в виде увольнения.

Признать незаконным приказ от " ... " N " ... " об увольнении истца с " ... " за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Оконечникова М. А. на работе с " ... " в должности медицинского представителя.

Взыскать с ООО "АстраЗенекаФармасьютикалз" в пользу Оконечникова М. А. средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " - " ... " в размере " ... " коп., моральный вред в размере " ... " руб., всего " ... " коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "АстраЗенекаФармасьютикалз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 691 руб.".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Оконечникова М.А. и Любарец Е.В. в его интересах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оконечников М.А. обратился в суд с иском к ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с " ... " работал в ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" медицинским представителем.

" ... " работодатель вынес приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие " ... " на рабочем месте в г. Новосибирск, " ... ", с 10.00 час. - до 10.40 час. С данным приказом не согласен, поскольку указания о прибытии по указанному адресу именно к 10.00 час. не получал.

" ... " работодатель вынес три приказа о наложении дисциплинарных взысканий: приказ N " ... " о выговоре за опечатку в отчете, приказ N " ... " о выговоре за отсутствие на рабочем месте, приказ N " ... " об увольнении за опечатку в отчете.

Трудовую книжку при ему не выдали, приказ об увольнении имеет только ссылку на ст. 192 ТК РФ.

Просил признать незаконными приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности от " ... " и от " ... " г., приказ об увольнении от " ... " г., восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " г., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании Оконечников М.А. и его представитель Любарец Е.В. дополнили требования и просили признать незаконным приказ об увольнении истца от " ... " N " ... ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по день вынесения решения. Пояснили, что при направлении истца в служебную командировку в г. Новосибирск официально время его прибытия установлено не было, Оконечников М.А. прибыл в офис в 10.40 час. Командировочное задание было исполнено, претензий к истцу не поступило. При составлении отчета допущена техническая ошибка: список тех врачей, которых истец посетил " ... " г., указан в дате " ... " и наоборот. Необходимые изменения внесены в отчет своевременно.

Представитель ООО ""АстраЗенека Фармасьютикалз" в судебном заседании не участвовал.

Районным судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" просит отменить решение суда, указывает, в настоящем деле не имелось оснований для определения подсудности по выбору истца в соответствии со ст. 29 ГПК РФ. Поскольку ни филиалов, ни представительств в г. Омске ООО ""АстраЗенека Фармасьютикалз" не имеет, и трудовой договор истца не содержит указания на выполнение трудовой функции на территории компетенции Кировского районного суда г. Омска, дело подлежало передаче на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. Рассмотрение дела Кировским районным судом г. Омска повлекло нарушение конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства дела, что привело к неправомерным выводам о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взысканий.

В отзыве на апелляционную жалобу Оконечников М.А. просит оставить решение суда без изменения, полагает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, обстоятельствах и материалах дела.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставляется, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора N " ... " от " ... " (в редакции доп. соглашения) и приказа о приеме на работу N " ... " от " ... " Оконечников М.А. работал в ООО ""АстраЗенека Фармасьютикалз" медицинским представителем.

" ... " Оконечников М.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие " ... " на рабочем месте в г. Новосибирске, " ... ", с 10.00 - 10.40 час., нарушение п.5.2 и п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 3.2.1 и 3.2.6 Должностной инструкции медицинского представителя.

" ... " истец повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте " ... " с 09.00 час. до 15.00 час. и " ... " с 9.00 до 15.00 час.

Также " ... " истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за внесение " ... " в электронную систему организации - отчетную систему недостоверного отчета по совершенным визитам к врачам.

Приказом от " ... " N " ... " истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п. 3.2.1 должностной инструкции Медицинского представителя и Кодекса Поведения: внесение " ... " в электронную систему организации - отчетную систему недостоверного отчета по совершенным визитам к врачам, которых по представленной информации от врачей, не было.

Приказом от " ... " N " ... " Оконечников М.А. уволен по основанию - п. 5 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на приказы N " ... ".

Районный суд, сославшись на нормы трудового законодательства, приведенные в решении, правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконными приказов о привлечении Оконечникова М.А. к дисциплинарной ответственности от " ... " в виде замечания и от " ... " в виде выговоров и увольнения.

Также суд признал незаконным приказ от " ... " N " ... " об увольнении истца с " ... " г., восстановил его на работе, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " - " ... " в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда " ... " руб.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах, оснований для переоценки которых коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" о неподсудности настоящего спора Кировскому районному суду г. Омска судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является место работы.

Согласно п. 1.3 трудового договора от " ... " г., Оконечникову М.А. установлен разъездной характер работы в пределах г. Омска.

Поскольку местом исполнения истцом трудовых обязанностей медицинского представителя является г. Омск, Оконечников М.А. имел право на предъявление настоящего иска по месту исполнения обязанностей по трудовому договору, что не противоречит пункту 9 статьи 29 ГПК РФ.

Кроме того, определением от " ... " Кировский районный суд г. Омска отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" о передаче гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Москвы.

Также коллегия учитывает, что место жительства второго ответчика Горбуновой Т.А. относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Омска. В силу п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Нарушение прав ответчика на исследование доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, процессуальные права ответчик реализовал, препятствий в предоставлении доказательств суду первой инстанции у ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" не имелось.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи